Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 09АП-49086/21 по делу N А40-79255/2021

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-79255/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Автосант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-79255/21,

по иску ООО "Рилайнс" к ООО "Автосант"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рилайнс" (далее - истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Автосант" (далее - ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности по договору N 1 от 27.02.2018 в размере 199 660,53 руб., неустойки по состоянию на 12.04.2021 в размере 16 037,97 руб., неустойки за период с 13.04.2021 и по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 100 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-79255/21 с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ взысканы с ООО "Автосант" в пользу ООО "Рилайнс" задолженность по договору N 1 от 27.02.2018 в размере 169 250,88 руб., неустойка по состоянию на 12.04.2021 в размере 16 037,97 руб., неустойка за период с 13.04.2021 и по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 100 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 559 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Автосант" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда поступил отзыв ООО "Рилайнс", в котором истец поддерживает судебный акт суда первой инстанции. Суд счиает возможным приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N 1 от 27.02.2018 (далее - Договор), предметом которого является поставка запасных частей и аксессуаров для легковых автомобилей в количестве, по номенклатуре и ценам, указанным в товарных накладных (УПД), выставленных на основании заявки Покупателя и являющихся неотъемлемой частью Договора (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п.п. 3.2.1, 3.2.3 Договора Покупатель в течение 10 банковских дней с момента получения Товара переводит указанную в товарной накладной сумму на расчетный счет Поставщика. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств за Товар на расчетный счет Поставщика.

Поставка Товара осуществляется партиями на основании согласованных Сторонами заявок.

Поставленный по Договору Товар оплачен ответчиком не в полном объеме.

С учетом принятого судом первой инстанции ходатайства об уменьшении размера исковых требований, размер задолженности по поставленному товару составляет 169 250 руб. 88 коп.

Размер задолженности также подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами, а также гарантийным письмом ООО "АВТОСАНТ" от 13.01.2021 N 00000575, в котором Покупатель обязуется погасить задолженность перед ООО "Рилайнс" за отгруженный товар до 19.02.2021.

В адрес ответчика была направлена Претензия с требованием погасить задолженность, ответ на претензию до настоящего времени не получен.

В соответствие со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающего наличие у ответчика задолженности по поставленному товару, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга в размере 169 250 руб. 88 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 8.1 Договора следует, что в случае просрочки отплаты товара, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из расчета истца, размер неустойки составляет 16 037 руб. 97 коп. Расчет судом первой инстанции был проверен и правомерно признан обоснованным.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, ответчиком в апелляционной жалобе приведен довод о том, что истцом не представлены в дело доказательства соблюдения претензионного порядка, а именно: претензия была направлена по неверному адресу (Москва, ул. Производственная, дом 6, стр. 2). Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик зарегистрирован по адресу Москва, ул. Производственная, дом 23, стр. 1, комн. 3. Исходя из вышеизложенного, ответчик считает, что исковое заявление подлежало возвращению. Суд апелляционной инстанции, изучив данный довод, отклоняет его ввиду следующего.

Согласно абз. 1 ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие документы, за исключением случаев, если соблюдение такого порядка не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу приведенных норм права основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Также ответчиком приводится довод о том, что судом первой инстанции не было учтено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, суд в мотивированной части решения суда отразил наличие письменных объяснений ответчика и заявления о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, рассмотрев которое суд первой инстанции, отклонил.

Кроме того, довод жалобы идентичен ходатайству о применении статьи 333 ГК РФ и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и безусловных оснований для отмены судебного акта не содержат.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-79255/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова