Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 06АП-5732/21 по делу N А73-17316/2020

г. Хабаровск

28 октября 2021 г.

А73-17316/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.

при участии в заседании:

представителя акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска" Краснобай М.И. по доверенности от 25 декабря 2020 N 5728/02-02

представителя администрации г. Хабаровска Леонова А.К. по доверенности от 5 ноября 2020 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Хабаровска

на решение от 12 августа 2021 года

по делу N А73-17316/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска"

к администрации города Хабаровска

о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии

третьи лица без самостоятельных требований - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт Хабаровск", общество с ограниченной ответственностью "Магазин запчасти"

установил: акционерное общество "Центр инновационных технологий города Хабаровска" обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Хабаровска о сохранении функционального (встроенное) помещение I (80-107, 118-119), расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Индустриальная, 7, лит. А, площадью 725,7 кв.м, в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 16 декабря 2019 года в составе помещений I (80-84, 86-93, 95-107, 118- 119) площадью 722,4 кв.м.

Решением суда от 12 августа 2021 года исковое требование удовлетворено.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование указано несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и применимым нормам права. Вывод суда о том, что работы по выполнению входа снаружи здания в торговый зал - помещение N 92 на месте окна путем разбора кирпичной кладки от подоконника до уровня пола на ширину оконного проема являются работами по перепланировке, ошибочен. Заключение судебной экспертизы необоснованно признано судом ненадлежащим доказательством, поскольку выводы эксперта не соответствуют понятию "реконструкция объекта капитального строительства, которое дано градостроительным законодательством, и которое не содержит определения "значительное увеличение или уменьшение площади"; также необоснованным является вывод эксперта о том, что работы выполнения без изменения несущих конструкций конструктивных элементов здания. Выводы эксперта противоречат данным представленных в дело технических паспортов. Вывод эксперта и суда о том, что спорные работы не привели к уменьшению размера общего имущества, не соответствует фактическим обстоятельствам. Заключение эксперта не содержит сведения о проведении экспертом детального (инструментального) обследования объекта, носит поверхностный характер, кроме того, эксперт вышел за пределы своих полномочий, отвечая на вопрос, по сути, правовой, относящийся к компетенции суда. Других надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность искового требования, истец суду не представил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В отзыве истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал.

Третьи лица извещены, представители не явились.

В отзыве общество с ограниченной ответственностью "Магазин запчасти" просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело повторно с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

Свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) подтверждается принадлежность истцу на праве собственности функционального нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Индустриальная, д. 7, пом. I (80-107, 118, 119), площадь 725, 7 кв.м. Эта же площадь помещений указана в техническом паспорте по состоянию на 15 марта 2007 года. В техническом паспорте по состоянию на 16 декабря 2019 года указана площадь помещения 722, 4 кв.м нумерация без изменений; указаны сведения о наличии самовольно перепланированной площади.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что идентифицирующие признаки объекта изменились в результате произведенной им перепланировки и переустройства, а именно в процессе хозяйственной деятельности на объекте произведена перепланировка и переоборудование функционального помещения, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 16 декабря 2019 года: убран оконный блок и заделан кирпичной кладкой оконный проем в помещении вентиляционной камеры (90); убран оконный блок и заделан кирпичной кладкой оконный проем в помещении щитовой (91); убраны все разделительные кирпичные перегородки между вентиляционной камерой (90), щитовой (91), подсобным помещением (92), подсобным помещением (93), коридором (94) (см. тех. паспорт от 15 марта 2007 г.); вентиляционная камера (90), щитовая (91), подсобное помещение (92), подсобное помещение (93), коридор (94) - ликвидированы; на площади, ранее занимаемой вентиляционной камерой (90), щитовой (91), подсобным помещением (92), подсобным помещением (93), коридором (94), в настоящее время размещаются санузел (90), нежилое помещение (91), торговый зал (92); урана кирпичная перегородка с дверным блоком между вентиляционной камерой (85) и вентиляционной камерой (89); на площади, ранее занимаемой вентиляционной камерой (85) и вентиляционной камерой (89), в настоящее время размещаются нежилое помещение (89) и санузел (93); выполнен вход снаружи здания в торговый зал (92) на месте окна, для этого убран оконный блок; разобрана кирпичная кладка от подоконника до уровня пола на ширину оконного проема; установлен дверной блок, надоконная железобетонная перемычка затронута не была; выполнена перегородка из ГВЛ на металлическом каркасе с дверным блоком между санузлом (93) и нежилым помещением (89); выполнена перегородка из ГВЛ на металлическом каркасе с дверным блоком между санузлом (90) и торговым залом (92); выполнена перегородка из ГВЛ на металлическом каркасе с дверным блоком между нежилым помещением (91) и торговым залом (92); выполнена глухая перегородка из ГВЛ на металлическом каркасе между санузлом (90) и нежилым помещением (91); в санузле (90) установлена мойка, выполнен подвод труб холодной и горячей воды, канализации от существующих сетей здания; в санузле (90) установлен унитаз, выполнен подвод труб холодной воды, канализации от существующих сетей здания; в санузле (93) установлена мойка, выполнен подвод труб холодной и горячей воды, канализации от существующих сетей здания; в санузле (93) установлен унитаз, выполнен подвод труб холодной воды, канализации от существующих сетей здания.

Возражая против иска, ответчик и третье лицо - управляющая организация, заявили о том, что работы, указанные истцом в пункте 6 искового заявления, относятся к работам по реконструкции; в результате этих работ убрана часть наружной стены многоквартирного дома (далее - МКД), являющейся общим имуществом; согласие собственников помещений в МКД на этот вид у истца отсутствует.

Согласно части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2 указанной статьи Кодекса).

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласование действий по переустройству и (или) перепланировке помещения и акт приемочной комиссии, предусмотренный положениями статьи 28 указанного Кодекса, у истца отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и несущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. К таким несущим конструкциям дома относятся несущие стены.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкции объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

По ходатайству истца определением суда от 12 апреля 2021 года назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Центра судебных экспертиз и независимых исследований общества с ограниченной ответственностью "ТехноЭксперт" Пашенцевой М. К.

Согласно заключению эксперта от 9 июля 2021 года работы, выполненные в торговом зале (92) пристройки к МКД N 7 на месте окна с разборкой оконного блока и разборкой кирпичной кладки от подоконника до уровня пола на ширину оконного проема, а также с установкой дверного блока, представляют собой изменение его конфигурации, требующего внесения изменений в технический паспорт помещения только в части обозначения - "окно" на "дверь" и незначительного увеличения площади помещения за счет площади разобранных перегородок.

В помещении торгового зала (92) не установлено изменения высоты, количества этажей, площади, как в сторону значительного увеличения, так и в сторону уменьшения, не установлено изменения объема.

Экспертом также установлено, что выполненные работы не привели к уменьшению размера общего имущества собственников помещений МКД N 7, поскольку помещение торгового зала (92) не относится к общему имуществу и не предназначено для обслуживания одной и более квартир жилого дома. Площадь помещений определяется в горизонтальной плоскости по размерам между стенами и перегородками, а работы выполнены по вертикальной плоскости пристройки (наружные стены), то есть работы и площади находятся в перпендикулярном положении относительно друг друга.

Дав надлежащую оценку возражениям ответчика, суд первой инстанции пришел к следующим выводам, которые суд апелляционной инстанции признает правильными.

В силу приведенных выше положений работы по демонтажу подоконных пространств в несущей стене жилого дома относятся к реконструкции, для проведения которой требуется оформление соответствующей проектной документации и получение разрешений, а также получение согласия собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно заключению судебной экспертизы работы по выполнению входа снаружи здания в торговый зал (92) на месте окна не повлекли изменения высоты и количества этажей, площади, объема объекта капитального строительства, а также замены и (или) восстановления несущих строительных конструкций. Имела место замена отдельных элементов строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций "окно" на "дверь".

Данный вывод эксперта документально ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что спорные работы относятся к перепланировке, является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно заключению эксперта исследуемое помещение торгового зала (92) располагается в пределах контура пристройки к МКД N 7 по ул. Индустриальная и находится вне контура основной части данного дома, в которой расположены жилые помещения квартир дома; помещение торгового зала (92) является собственностью одного юридического лица, к общему имуществу собственников помещений МКД не относится, поскольку не предназначено для обслуживания одной и более квартир жилого дома; имеется незначительное увеличение площади помещения торгового зала (92) за счет площади разобранных перегородок после объединения пяти ранее существующих помещений в одно.

Согласно СП 54.13330.2016 (Приложение А п. А 1.4.) площадь помещений определяется в горизонтальной плоскости по размерам между стенами и перегородками.

Экспертом установлено, что выполнение работ по изменению оконного проема до дверного в наружной стене главного фасада пристройки не повлекло изменение площади помещения, поскольку работы выполнены по вертикальной плоскости пристройки (наружные стены).

Дав оценку заключению судебной экспертизы в данной части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласия собственников помещений в МКД в рассматриваемом случае не требовалось, поскольку помещение истца находится в пределах пристройки к жилому дому, ремонтные работы по замене оконного блока на дверной произведены в части стены пристройки, не примыкающей к МКД.

Доводам ответчика, которые заявлены и в апелляционной жалобе, о том, что заключение судебной экспертизы не приведены сведения о проведении детального (инструментального) обследования МКД N 7, не содержит ни одного расчета, обосновывающего выводы экспертизы, судом дана надлежащая правовая оценка.

Согласно заключению эксперта проводился визуальный осмотр объекта исследования 12 мая 2021 года в присутствии представителя истца, ответчик, извещенный о проведении осмотра, явку представителя не обеспечил.

Исследование производилось экспертом методом визуального осмотра и фотофиксации объекта, анализа предоставленных документов и результата осмотра нормам и правилам. В ходе осмотра экспертом использовались следующие инструменты: -фиксирующий - карандаш, ручка; листы писчей бумаги; фотофиксирующий - фотокамера (цифровая) SONY DSCWX350. В заключении эксперта действительно не указано, что им применялись какие-либо измерительные приборы и расчеты. Вместе с тем, согласно заключению эксперт пользовался данными технических паспортов, которые содержат сведения о площадях исследуемых объектов. Результаты осмотра экспертом объектов исследования подтверждаются прилагаемыми к заключению фотографиями.

На основании совокупности изложенного правовые основания для непринятия заключения судебной экспертизы у суда отсутствовали.

Дав оценку заключению судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований признать возражения ответчика относительно заключения судебной экспертизы обоснованными.

В подтверждение соответствия объекта в перепланированном и переустроенном состоянии санитарным нормам и правилам истцом представлены экспертными заключениями федерального бюджетного учреждения "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" от 17 июня 2020 года и от 26 января 2021 года.

Суду также представлено заключение общества с ограниченной ответственностью "Эком-Коттедж" от 14 мая 2020 года, специалистом которого также сделан вывод о том, что перепланировка и переустройство не оказывают влияния на несущую способность конструкций подъезда дома и жесткость здания. Недопустимых деформаций не обнаружено. Эксплуатация функционального помещения не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консультативный центр "Аудит безопасности" от 15 октября 2020 года, согласно которому, объект после проведенной в нем перепланировки и переустройства соответствует требованиям пожарной безопасности.

Протоколами профилактических испытаний общества с ограниченной ответственностью "Миртекс" от 20 декабря 2020 года подтверждается соответствие объекта требованиям правил устройства электроустановок.

Заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Гейзерстрой" от 6 апреля 2021 года N 151 судом обоснованно не принято, поскольку документы, подтверждающие полномочия указанной организации на выдачу таких заключений, третьим лицом не представлены.

Собранные по делу доказательства подтверждают законность и обоснованность искового требования истца.

Возражения ответчика документально не обоснованы, обстоятельства, им указанные, не доказаны.

Апелляционная жалоба содержат доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств и доказательств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам и мотивам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 августа 2021 года по делу N А73-17316/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев