Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 15АП-13318/21 по делу N А32-39911/2020

город Ростов-на-Дону

26 октября 2021 г.

дело N А32-39911/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якименко А.С.,

при участии:

от истца: представитель Хаустова З.А. по доверенности от 01.01.2021

(онлайн-участие);

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Краснодаргазстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.06.2021 по делу N А32-39911/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт природных газов и газовых технологий - Газпром Вниигаз"

(ИНН 5003020855, ОГРН 1025000651598)

к акционерному обществу "Краснодаргазстрой" (ИНН 2308024336,

ОГРН 1022301172750)

при участии третьего лица: временного управляющего АО "Краснодаргазстрой" Ященко Наталии Ивановны

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром ВНИИГАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Краснодаргазстрой" (далее - ответчик) о взыскании по договору от 05.03.2019 N 25-03/05/19-УЛС задолженности в размере 266 730 рублей, неустойки в размере 27 446,52 рубля; по договору от 30.10.2018 N 85-48 задолженности в размере 3 807 000 рублей, неустойки в размере 414 582,30 рубля; по договору от 12.03.2019 N 25-03/12/19-УЛС задолженности в размере 5 460 000 рублей, неустойки в размере 536 445 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2021 с акционерного общества "Краснодаргазстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт природных газов и газовых технологий - Газпром Вниигаз" взыскана задолженность в размере 9 533 730 рублей, неустойка в размере 977 700 рублей 30 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 75 392 рубля. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Распределены судебный расходы.

Акционерное общество "Краснодаргазстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2021 отменить.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что судом первой инстанции не учтены положения пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ, а также что постановлением Правительства Российской Федерации N 428 от 03.04.2020 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении, в том числе организации, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики. Постановление N 428 действует с 06.04.2020 и до 07.01.2021.

Группа компаний АО "Стройгазмонтаж" (ИНН 9729299794) включено в перечень системообразующих организаций российской экономики, при этом АО "Краснодаргазстрой" (ИНН 2308024336) входит в вышеуказанный холдинг. В связи с этим, на АО "Краснодаргазстрой", как на компанию, входящую в холдинг, внесённый в перечень системообразующих организаций российской экономики, также распространяются положения о моратории, установленные статьёй 9.1 Закона N 127-ФЗ. Так, ответчик настаивает на позиции о том, что за период с 05.04.2020 по 07.01.2021 истец не праве требовать взыскания неустойки, в удовлетворении иска в части начисления неустойки за период с 06.04.2020 надлежит отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по делу. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Научно-исследовательский институт природных газов и газовых технологий - Газпром Вниигаз" (исполнитель) и АО "Краснодаргазстрой" (заказчик) заключен договор от 05.03.2019 N 25-03/05/19-УЛС, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с заданием по проведению аттестации технологий изготовления отводов холодного гнутья на производственных базах АО "Краснодаргазстрой".

Согласно пункту 1.3 договора конкретный перечень выполняемых в соответствии с настоящим договором работ, основные технические и иные требования к ним, сроки выполнения работ, их стоимость определяются в Задании на выполнение работ, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям Задания к договору от 05.03.2019 N 25-03/05/19-УЛС стоимость работ составляет 2 183 525 рублей.

Истец выполнил работы по этапу 1 по договору от 05.03.2019 N 25-03/05/19-УЛС на сумму 533 460 рублей (включая НДС), что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 06.06.2019 N 1.

Из представленного в материалы дела акта от 06.06.2019 N 1 следует, что стороны подтвердили выплату аванса в размере 266 730 рублей (включая НДС). С учетом выплаченного аванса сумма задолженности по договору от 05.03.2019 N 25-03/05/19-УЛС составила 266 730 рублей (включая НДС).

Однако ответчик не оплатил задолженность по договору от 05.03.2019 N 25-03/05/19-УЛС в размере 266 730 рублей.

2. Между ООО "Научно-исследовательский институт природных газов и газовых технологий - Газпром Вниигаз" (исполнитель) и АО "Краснодаргазстрой" (заказчик) заключен договор от 30.10.2018 N 85-48, согласно которому заказчик поручает и обязуется выполнить в соответствии с требованиями Задания на выполнение работ и условиями договора работы по теме "Научно-техническое сопровождение предварительных испытаний крановых узлов КУ 1059, КУ 1086, КУ 1106, КУ1130, КУ 1157, КУ 1160, КУ 1187, КУ 1212, КУ 1230, КУ 1256. КУ 1280 и КУ 1284 совместно с перемычками и крановыми узлами DN 1000 (DN 1400), а также УЗПКСN5 "Нагорная" УЗОУ и УПОУ резервной нитки перехода через р. Чульман, с последующим включением в границы участков, испытываемых на 1.25Рраб на втором (заключительном) этапе испытаний совместно с линейной частью МГ "Сила Сибири". Этап 2.5. Участок "КС-4 "Нимнырская" - КС-5 "Нагорная", км 1029,0 - км 1289,0".

Согласно пункту 1.3 договора конкретный перечень выполняемых в соответствии с настоящим договором работ, основные технические и иные требования к ним, сроки выполнения работ, их стоимость определяются в Задании на выполнение работ, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям Задания к договору от 30.10.2018 N 85-48 стоимость работ составляет 4 500 000 рублей (не включая НДС).

Истец выполнил работы по этапу 1 по договору от 30.10.2018 N 85-48 на сумму 5 400 000 рублей (включая НДС), что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2019 N 1.

Из представленного в материалы дела акта от 30.04.2019 N 1 следует, что стороны подтвердили выплату аванса в размере 1 593 000 рублей (включая НДС). С учетом выплаченного аванса сумма задолженности по договору от 30.10.2018 N 85-48 составила 3 807 000 рублей (включая НДС).

Однако, ответчик не оплатил задолженность по договору от 30.10.2018 N 85-48 в размере 3 807 000 рублей.

3. Между ООО "Научно-исследовательский институт природных газов и газовых технологий - Газпром Вниигаз" (исполнитель) и АО "Краснодаргазстрой" (заказчик) заключен договор от 12.03.2019 N 25-03/12/19-УЛС, согласно которому заказчик поручает и обязуется приять, а исполнитель обязуется выполнить в соответствии с требованиями Задания на выполнение работ и условиями настоящего договора работы по теме "Научно-техническое сопровождение проработки решений по совмещению предварительных гидравлический испытаний, протяженностью L = 112,2 км, с заключительным этапом гидравлических испытаний трубопровода на объекте "Линейная часть. Участок км 568,9 - км 625 (2-я нитка) и Участок км 568,9 - км 625 (1-я нитка) в составе стройки "Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец - КС Славянская".

Согласно пункту 1.3 договора конкретный перечень выполняемых в соответствии с настоящим договором работ, основные технические и иные требования к ним, сроки выполнения работ, их стоимость определяются в Задании на выполнение работ, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям Задания к договору от 12.03.2019 N 25-03/12/19-УЛС стоимость работ составляет 5 460 000 рублей (не включая НДС).

Истец выполнил работы по первому и второму этапам, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.05.2019 N 1 на сумму 2 730 000 рублей и актом сдачи-приемки выполненных работ от 26.07.2019 N 2 на сумму 2 730 000 рублей.

Общая сумма задолженности ответчика по договору от 12.03.2019 N 25-03/12/19-УЛС составляет 5 460 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 25.10.2019 N МН-8319. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец в подтверждение выполнения работ по договорам представил в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ:

- по договору от 05.03.2019 N 25-03/05/19-УЛС - Акт сдачи-приемки выполненных работ от 06.06.2019 N 1 на общую сумму 533 460 рублей (включая НДС);

- по договору от 30.10.2018 N 85-48 - Акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2019 N 1 на сумму 5 400 000 рублей;

- по договору от 12.03.2019 N 25-03/12/19-УЛС - Акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.05.2019 N 1 на сумму 2 730 000 рублей и Акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.07.2019 N 2 на сумму 2 730 000 рублей.

Акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны сторонами без замечаний, проставлены печати сторон, указаны реквизиты доверенностей представителей ответчика (в виде штампов).

Истцом представлены суду доказательства получения ответчиком по всем оспариваемым договорам актов сдачи-приемки выполненных работ без замечаний, отчетных материалов, счетов и счетов-фактур. При отсутствии замечаний согласно условиям договоров (пункт 3.2) работы считаются выполненными в полном объеме и принятыми заказчиком.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ истцом исходя из представленных в материалы дела дкоументов. Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, а ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в полном объеме не представил, требования о взыскании основного долга в размере 9 533 730 рублей (по договору от 25.03.2019 N 25-03/05/19-УЛС в размере 266 730 рублей, по договору от 30.10.2018 N 85-48 в размере 3 807 000 рублей, по договору от 12.03.2019 N 25-03/12/19-УЛС в размере 5 460 000 рублей) правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для переоценки указанного вывода судом апелляционной инстанции не установлено, мотивированных возражений апелляционная жалоба не содержит.

При этом, истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 978 473,82 рубля (с учетом ходатайства от 11.05.2021).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку ответчик не представил доказательства своевременной оплаты поставленного товара, истец правомерно произвел начисление неустойки.

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 25.03.2019 N 25-03/05/19-УЛС за нарушение срока оплаты выполненных работ заказчиком исполнитель имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены несвоевременно оплаченных работ по договору.

Согласно пункту 8.2.1 задания к договору от 25.03.2019 N 25-03/05/19-УЛС по этапам 1, 2, 3 заказчик уплатить исполнителю авансовый платеж в размере 562 225 рублей, кроме того НДС в размере 112 445 рублей.

Как верно установлено судом первой инстанции, условиями Задания к договору от 25.03.2019 N 25-03/05/19-УЛС не согласован срок окончательного расчета.

По остальным этапам работ стороны установили срок оплаты в течение 10 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Акт подписан 06.06.2019, следовательно, неустойку следует начислять с 18.06.2019.

Расчет истца признан судом первой инстанции неверным, так как истец начисляет неустойку с 03.07.2019 по 10.06.2020 в размере 27 446,52 рубля, что превышает 10% от общей цены несвоевременно оплаченных работ по договору, в связи чем по договору от 25.03.2019 N 25-03/05/19-УЛС размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 26 673 рубля.

2. В соответствии с пунктом 5.2 договора от 30.10.2018 N 85-48 за нарушение срока оплаты выполненных работ заказчиком исполнитель имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены работ по договору.

Согласно пункту 6.3 Задания к договору от 30.10.2018 N 85-48 оплата выполненных работ осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком счета на оплату и счета-фактуры исполнителя, выставляемых после подписания уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки выполненных этапов работ с учетом перечисленного аванса.

Истец направил в адрес ответчика счет на оплату и счета-фактуры, которые были получены 28.05.2019, следовательно, неустойку следует начислять с 13.06.2019.

Учитывая ограничение, предусмотренное пунктом 5.2 договора, сумма неустойки за период с 13.06.2019 по 10.06.2020 составила 414 582,30 рубля. Контррасчет ответчиком не представлен.

3. В соответствии с пунктом 5.2 договора от 12.03.2019 N 25-03/12/19-УЛС за нарушение срока оплаты выполненных работ заказчиком исполнитель имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены работ по договору.

Согласно пункту 6.3 Задания к договору от 12.03.2019 N 25-03/12/19-УЛС оплата выполненных работ осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком счета на оплату и счета-фактуры исполнителя, выставляемых после подписания уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки выполненных этапов работ с учетом перечисленного аванса.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец направил в адрес ответчика счет на оплату и счета-фактуры по 1 этапу, которые были получены 04.06.2019, следовательно, неустойку следует начислять с 20.06.2019. Истец направил в адрес ответчика счет на оплату и счета-фактуры по 2 этапу, которые были получены 01.08.2019, следовательно, неустойку следует начислять с 16.08.2019.

Общая сумма начисленной истцом неустойки за период с 20.06.2019 по этапу 1, с 16.08.2019 по этапу 2, что составляет 536 445 рублей, что не превышает 10% от общей цены работ по договору.

Произведя перерасчет суммы неустойки, с учетом отсутствия оснований для выхода за пределы заявленных требований, су первой инстанции правомерно установил к взысканию неустойку по договору от 30.10.2018 N 85-48 - по этапу 1 в размере 291 564 рубля, по этапу 2 в размере 244 881 рубль, всего: 536 445 рублей.

Оснований для перерасчета судом апелляционной инстанции не установлено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, ссылаясь введенный постановлением Правительства Российской Федерации N 428 от 03.04.2020, мораторий, Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (covid-19)" N 2, на настаивает на позиции о том, что за период с 05.04.2020 по 07.01.2021 истец не праве требовать взыскания неустойки, в удовлетворении иска в части начисления неустойки за период с 06.04.2020 надлежит отказать.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5, 7-10 пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Согласно пункту 10 вышеуказанного Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации N 2 одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с пунктом 1 Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденных Протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 N 7кв) в перечень системообразующих организаций российской экономики включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры.

В письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций" (вместе с "Перечнем системообразующих организаций российской экономики", утвержденном протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 N 3) имеется примечание "включая компании, входящие в холдинг".

Таким образом, в Перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденный протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 N 3, считаются включенными все входящие в состав системообразующего предприятия (в состав холдинга) организации.

Холдинговой компанией (холдингом) признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что Группа компаний АО "Стройгазмонтаж" (ИНН 9729299794) включено в перечень системообразующих организаций российской экономики, при этом АО "Краснодаргазстрой" (ИНН 2308024336) входит в выше указанный холдинг. В связи с этим, на АО "Краснодаргазстрой", как на компанию, входящую в холдинг, внесённый в перечень системообразующих организаций российской экономики, также распространяются положения о моратории, установленные статьёй 9.1 Закона N 127-ФЗ.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Истец в обоснование недобросовестности поведения ответчика указал, что значительный период начисления неустойки относится к периоду до введения ограничений и ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, а также, что ответчик после получения всех отчетных материалов фактически игнорировал все попытки истца урегулировать спор: не отвечал на телефонные звонки, запросы по электронной почте, претензию от 25.10.2019 N МН-8319 оставил без ответа, не предлагал условия по заключению мирового соглашения, в том числе с составлением графика платежа.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что задолженность перед истцом возникла в 2019 году, заявление о признании должника банкротом было подано и принято к рассмотрению судом 18.03.2020, до введения Правительством Российской Федерации моратория на банкротство.

При этом, ответчик в апелляционной жалобе не привел какие-либо доводы, а также не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что организация пострадала от обстоятельств, связанных с распространением коронавирусной инфекции, какая-либо информация о неплатежеспособности ответчика в материалах дела отсутствует. Не представлены данные бухгалтерской отчетности за период, предшествующий распространению коронавирусной инфекции (2019 год) в сравнении с данными 2020 года, относительно полученной выручки, прибыли, иных показателей, характеризующих финансовое положение ответчика.

Ответчик не обращался к истцу с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки оплаты суммы основного долга, об уменьшении неустойки.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, период неисполнения обязательств, размер задолженности, отсутствие доказательств ее погашения ответчиком, апелляционная коллегия считает, что поведение ответчика нельзя признать добросовестным, а приведенные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своим правом, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в указанный период не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, в том числе за период по 10.06.2020, правомерно отклонив возражения ответчика, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

Требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено в размере 977 700, 30 руб.

Исходя из изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2021 по делу N А32-39911/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов