Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 09АП-66665/21 по делу N А40-56481/2021

27 октября 2021 г.

дело N А40-56481/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2021 г. (резолютивная часть от 27.07.2021 г.) по делу N А40-56481/21

по иску АО "ОЭК" (ИНН 7720522853) к ООО "ВНИИР-ПРОМЭЛЕКТРО" (ИНН 2128707397) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Толстых Р.Ю. по доверенности от 22.01.2021,

от ответчика: Мечева М.Ю. по доверенности от 31.12.2020

УСТАНОВИЛ:

АО "ОЭК" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "ВНИИР-ПРОМЭЛЕКТРО" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании неустойки в размере 1.022.821 руб. 08 коп. по договору N 13597- УИПП-18 от 20.11.2018 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 27.07.2021 г., изготовленным в полном объеме 23.08.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ВНИИР-Промэлектро" в пользу АО "ОЭК" 300 971 руб. 79 коп. неустойки и 20 403 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 20.11.2018 г. между АО "ОЭК" (заказчик) и ООО "ВНИИР-ПРОМЭЛЕКТРО" (подрядчик) заключен договор подряда N 13597- УИПП-18, по условиям которого ООО "ВНИИР-ПРОМЭЛЕКТРО" обязуется выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по реконструкции оборудования РТП N 19036 г.Москвы по титулу: "Реконструкция первичного оборудования 100 РТП питающей сети 6-20 кВ г. Москвы".

Результатом выполнения работ является ввод в эксплуатацию электросетевого объекта строительства в рамках технического задания (приложение N 1 к договору) с целью повышения надежности существующей сети 6-20 кВ.

Конечный срок завершения работ согласно дополнительному соглашению N 3 от 07.08.2019 г. к договору - 31.10.2019 г.

По мнению истца, ответчик не выполнил в установленный срок работы в объеме, предусмотренном договором, и, как следствие, не передал истцу результат работ в соответствии с условиями договора.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена п.9.1 договора в случае нарушения конечного срока выполнения работ, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора, указанной в п. 3.1 договора, за каждый день просрочки до момента фактической исполнения обязательства по договору.

На сумму невыполненных работ истцом начислена неустойка в размере 1.022.821 руб. 08 коп.

Как следует из материалов дела, подрядчик к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок.

В период выполнения работ по договору, истцом было сообщено о введении режимных дней на объекте с 25.12.2019 г. по 13.01.2020 г., в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность доступа для выполнения работ в соответствии с договором.

В ответ на претензию истца за исх. N ОЭК/01/1022 от 16.01.2020 г., ответчиком были направлены письма исх.N 03-6-33 от 19.02.2020 г. о рассмотрении вопроса урегулирования претензионных требований путем снижения неустойки из расчета двойной ключевой ставки Банка России и уменьшения цены договора на сумму неустойки, исх.N 03-6-63 от 26.03.2020 г. с просьбой инициировать заключение дополнительного соглашения к договору о продлении сроков выполнения работ.

В ответ истец направил письмо за исх. N ОЭК/44/7585 от 06.03.2020 г. с подтверждением приостановки работ по договору в связи с введением режимных дней с 18.02.2020 г. по 10.03.2020 г. на объекте выполнения.

Кроме того, длительное время осуществлялось согласование проекта производства работ, полученного от ответчика.

Ответчик письмом N 03-М/15522 от 04.06.2019 г. направил проект производства работ на объекте по договору.

Согласно штампу на листе согласования проекта, Проект согласован со стороны истца лишь 26.07.2019 г.

Таким образом, истцом согласование было затянуто на длительный срок, что также повлекло задержку в получении ордера (разрешения) на проведение работ по договору.

Данное обстоятельство повлияло на сроки получения разрешения на выполнение работ.

Также письмом N 03-М/15640 от 09.07.2019 г. у истца была запрошена доверенность на представителя в формате "pdf.sig", требуемом для подачи заявки на получение разрешения на проведение работ по договору. Доверенность направлена лишь 28.08.2019 г.

Правительством Москвы ордер (разрешение) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов, было выдано ответчику лишь 21.10.2019 г. N 19020441.

Пунктами 10.1, 10.2 договора установлены условия продления срока выполнения работ.

Ответчиком было предложено истцу продлить сроки выполнения по договору.

Так, ответчик направил письмо истцу исх.N 03-6/240 от 18.10.2019 г., в котором сообщил о невозможности завершить работы по договору в согласованный срок - до 31.10.2019 г., просил инициировать заключение дополнительного соглашения к договору о продлении сроков работ ввиду официальных отказов уполномоченных государственных органов в выдаче ордера на проведение земляных работ на объекте по договору (г. Москва, СВАО, ул. Яблочкова, д. 18, корп.3, стр.1), а также ввиду необходимости выполнения дополнительных работ.

Однако, со стороны истца не последовало согласия на заключение дополнительного соглашения.

Ответчиком направлено письмо N 03-М/15321 от 11.09.2019 г. об обстоятельствах, препятствующих исполнению обязательств по договору с просьбой рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения к договору о продлении срока выполнения работ.

Истец исх. N ОЭК744/30828 от 17.10.2019 г. сообщил об отказе в продлении сроков выполнения работ по договору.

Истцом не представлено доказательств реализации прав заказчика в соответствии с положениями ст.715 ГК РФ, устанавливающей, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, заказчик, узнав о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, не предпринял все необходимые меры для устранения недостатков, не предпринял иных мер, которые способствовали более эффективному завершению работ по контракту.

Согласно представленному в материалы дела контррасчету истца с учетом доводов ответчика по иску сумма неустойки за период с 01.11.2019 г. по 18.02.2020 г. и с 10.03.2020 г. по 13.03.2020 г. составляет 870.161 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 300.971 руб. 79 коп.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Условия Договора и фактические обстоятельства, характеризующие взаимоотношения сторон по его исполнению, свидетельствуют о том, что все примененные к Ответчику меры ответственности, за приведенные в иске нарушения, за приведенные в иске периоды, подлежат ограничению суммой 300.971 руб. 79 коп.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 г. (резолютивная часть от 27.07.2021 г.) по делу N А40-56481/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.М. Новикова П.А. Порывкин