Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 09АП-59787/21 по делу N А40-190268/2016

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-190268/16

Резолютивная часть постановления объявлена "26" октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" октября 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Е.М. Новиковой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок, А.А. Чащиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования", ИП Волкова Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2021 года по делу N А40-190268/16

по иску ИП Волкова Александра Николаевича

к АО "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования"

ФГУП "Пресса"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

от истца: Панасов А.В. - дов. от 11.01.2021

от ответчика: Касперчик Н.А. - дов. от 09.09.2020

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Волков Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" о взыскании задолженности по договору N 7-2013 от 15.07.2013 г. в размере 12 079 139 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 2 591 312 руб. 92 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ИП Волкова А.Н. неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 963 093 руб. 10 коп.

Определением суда встречное исковое заявление принято к рассмотрению для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

В судебном заседании 06.03.2017 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "Пресса".

Определением от 06.03.2017 года производство по делу N А40-190268/16-116-1730 было приостановлено до рассмотрения по существу дела N А40-102290/14.

05.08.2020 г. производство по делу возобновлено и назначено судебное разбирательство.

До вынесения решения истец представил уточнение исковых требований в части уменьшения, просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 7-2013 от 15.07.2013 г. в размере 7 186 296 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1 880 598 руб. 63 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Ответчик также уточнил встречные исковые требования в части суммы, просил взыскать с ИП Волкова А.Н. неустойку за просрочку выполнения работ в размере 1 564 903 руб. 20 коп.

Суд, учитывая положения ст. 49 АПК РФ, принял уточнения исковых требований, заявленных истцом и ответчиком.

Решением суда от 30.07.2021 г. первоначальный иск удовлетворен в части.

Взысканы с ОАО "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" в пользу ИП Волкова Александра Николаевича сумма задолженности в размере 7.186.296,49 рублей, расходы по госпошлине 54.160,58 рублей, в остальной части отказано.

Возвращена ИП Волкову Александру Николаевичу излишне уплаченная госпошлина в размере 39.768 рублей. На возврат госпошлины выдана справка.

Встречный иск удовлетворен в части.

Взысканы с ИП Волкова Александра Николаевича в пользу ОАО "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" сумма неустойки в размере 1.536.770,52 рублей, расходы по госпошлине 28.649 рублей, в остальной части отказано.

Возвращена ОАО "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" излишне уплаченная госпошлина из бюджета РФ в размере 3.982 рублей. На возврат госпошлины выдана справку.

Произведен зачет требований. В результате зачета взыскана с ОАО "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" в пользу ИП Волкова Александра Николаевича денежная сумма в размере 5.675.037, 55 рублей.

АО "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что по экспертному заключению по другому делу невозможно установить объем, качество и стоимость выполненных истцом работ по спорному договору.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ИП Волков Александр Николаевич, не согласившись с решением суда, также подал апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с неправильным применением норм материального права, с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Также заявитель жалобы указывает на то, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки по встречному иску.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда полностью отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалоб и возражений по ним, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2013 г. между ГУП "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" (далее по тексту - Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Волковым Александром Николаевичем (Подрядчик) был заключен договор N 7-2013 (далее по тексту - Договор). в соответствии с которым Истец принял на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору) выполнить работы по разработке научно-проектной документации для ремонтно-реставрационных работ с приспособлением под современное использование объекта культурного наследия "Здание комбината газеты "Правда" по адресу: г. Москва, САО, район Беговой, ул. Правды, дом 24 (далее по тексту - Работы), а Заказчик обязался принять выполненные Истцом Работы в установленном порядке и оплатить обусловленную Договором цену, что указано в п. 1.1. и п. 1.2. Договора.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 4.1. Договора, не позднее 5 (Пяти) рабочих дней по окончании выполнения работ по этапу Истец предоставляет Ответчику результат работ в количестве 5-ти экз. на бумажном носителе и одного экземпляра на электронном носителе в формате dwg.

При этом передача научно-проектной документации, оформленной в установленном порядке, производится с приложением следующих сопроводительных документов: Акт сдачи-приемки выполненных Работ в 2-х экз. по этапу; Накладная.

В соответствии с п. 4.2. Договора, Ответчик в течение 10 (Десяти) рабочих дней, с момента получения Акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу подписывает его или в тот же срок направляет Истцу мотивированный отказ от приемки работ по этапу.

Как указал Истец, исполняя свои договорные обязательства (пункт 1.1. Договора) надлежащим образом, Истец передал Ответчику разработанную научно-проектную документацию, с приложением сопроводительных документов на сумму 12 079 139, 27 рублей, в том числе: Акт N 7-1 от 25.12.2013, накладная N 8 от 24.12.2013 г. на сумму выполненных работ, с учетом перечисленного аванса, 8 946 967, 26 рублей; Акт N 7-2 от 14.01.2014, накладная N 1 от 13.01.2014 г. на сумму выполненных работ, с учетом перечисленного аванса, 2 886 654, 74 рублей; Акт N 7-3 от 17.03.2014, накладная N 5 от 14.03.2014 г. на сумму выполненных работ, с учетом перечисленного аванса, 245 517, 27 рублей.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Переданные Истцом Ответчику выполненные Работы были приняты Ответчиком и Акты сдачи-приемки были им подписаны без замечаний по объему и качеству выполненных Работ, без замечаний об отступлении от Договора, ухудшающих результат работы, или иными недостатками в выполненной и переданной Работе.

Таким образом, как указал Истец, выполненная Им, переданная Ответчику и принятая последним разработанная научно-проектная документация, соответствует Техническому заданию к Договору, что подтверждает надлежащее исполнение Истцом договорных обязательств, регламентированных п. 1.1. Договора.

Как указал Истец в обоснование исковых требований, оплата по выполненным работам не произведена Ответчиком до настоящего времени.

Удовлетворяя заявленные первоначальные исковые требования и отклоняя возражения Ответчика, суд первой инстанции принял во внимание следующее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с Приложением N 1 к Договору, которым является Технической задание, Истец должен выполнить следующие работы:

- Архитектурно-археологические обмеры (в соответствии со Сметой N 1, являющейся приложением к Договору, общей стоимостью 10 525 843,84 руб.);

- Технологические исследования строительных и отделочных материалов (в соответствии со Сметой N 2, являющейся приложением к Договору, общей стоимостью 3 396 064,40 руб.);

- Историко-архивные и библиографические исследования. Историческая записка (в соответствии со Сметой N 3, являющейся приложением к Договору, общей стоимостью 288 843,84 руб.).

Как установлено судом первой инстанции, исполняя договорные обязательства (пункт 1.1. Договора) надлежащим образом, Истец передал Ответчику разработанную научно-проектную документацию, с приложением сопроводительных документов.

Как следует из положений ст.ст. 702, 711, 758, 762 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения у заказчика (Ответчика) обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком (Истцом) и передачи результатов заказчику (Ответчику).

Как указано выше, выполненные Истцом Работы приняты Ответчиком без замечаний по Актам сдачи-приемки работ от 25.12.2013 г., 14.01.2014 г. и 17.03.2014 г.

В соответствии с п. 5.1. Договора, стоимость Работ по Договору составляет: 14 210 752 руб. 08 коп., НДС не облагается в соответствии с п.п. 15 п. 2 ст. 149 НК РФ.

В соответствии с п. 5.2. Договора Ответчик выплачивает Истцу аванс в размере 15 % от общей стоимости работ в размере: 2 131 612 руб. 81 коп., НДС не облагается в соответствии с п.п. 15 п. 2 ст. 149 НК РФ, не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами настоящего Договора.

Во исполнение данного условия Договора 24 октября 2013 г. Ответчик выплатил Истцу аванс в размере 2 131 612 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением N 2288 от 24.10.2013 г.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, в том числе, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п. 5.3. Договора последующая оплата производится на основании подписанных Сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ по 3 (Трем) этапам единовременно в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с момента подписания Акта сдачи- приемки выполненных работ по последнему этапу, при условии поступления на расчетный счет Ответчика денежных средств от генерального заказчика (ФГУП "Пресса") путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца, указанный в статье 12 Договора.

Таким образом, в соответствии с п. 5.3. Договора, принятые Ответчиком, работы Истца подлежали оплате до 07.04.2014 г. включительно.

Как указал Ответчик, возражая по первоначальному иску, он не мог произвести оплату работ, поскольку Генеральный заказчик не произвел оплату выполненных Заказчиком работ.

Отклоняя возражения Ответчика, суд учитывал, что в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ генеральному подрядчику заказчиком.

Данная позиция основана на положениях статьи 706 ГК РФ, согласно которой подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик.

Как указал суд в решении, оплата Ответчиком Истцу выполненных работ не может быть поставлена в зависимость от действий третьих лиц (в том числе Заказчика), поскольку это противоречит ст. ст. 190, 711 ГК РФ.

Отклоняя возражения Ответчика по факту выполнения Истцом спорных работ, суд первой инстанции также принял во внимание следующие обстоятельства.

Определением от 06 марта 2017 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-102290/14.

Решением по делу N А40-102290/14 Арбитражный суд города Москвы первоначальный иск удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказал. Взыскал с Федерального государственного унитарного предприятия Издательство "Известия" Управления делами Президента Российской Федерации в пользу Акционерного общества "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" 21 303 596 руб. 06 коп. задолженности, 120 444 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 1 223 070 руб. в возмещение судебных издержек.

Решение было вынесено на основании заключения от 26.09.2019 N 546-19/МГЭ/77-5483/19-(0)-0 (далее по тексту - Заключение), подготовленного по результатам экспертизы.

В Заключении экспертами определен объем и стоимость выполненных Ответчиком работ, которые частично фактически были выполнены Истцом в рамках исполнения обязательств по Договору.

Как установлено судом первой инстанции, стоимость работ, выполненных Истцом и установленных по результатам экспертизы, составляет 9 317 909 (Девять миллионов триста семнадцать тысяч девятьсот девять) руб. 30 коп., из которых: 271 953,16 руб. за историко-архивные и библиографический исследования (Смета N 3); 5 086 956,94 руб. за архитектурно-археологические обмеры (Смета N 1); 2 958 999,20 руб. за комплексные технологические исследования по строительным и отделочным материалам (Смета N 2).

Как было указано выше, в соответствии с договорными обязательствами Ответчик выплатил Истцу аванс в размере 2 131 612 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением N 2288 от 24.10.2013 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом Заключения экспертизы от 26.09.2019 N 546-19/МГЭ/77- 5483/19-(0)-0, задолженность Ответчика по оплате работ, выполненных Истцом, составляет 7 186 296 (Семь миллионов сто восемьдесят шесть тысяч двести девяносто шесть) руб. 49 коп.

В отношении качества выполненных работ в Заключении содержится Таблица N 7 (стр. 50 Заключения) "Расчет объема и стоимости научно-проектной документации, пригодной для реализации условий договора".

В соответствии с данной Таблицей N 7 (стр. 51 Заключения), работы, выполненные Истцом, входят в состав работ, выполненных по договору, использование которых возможно для реализации договора.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в Заключении неверно указан номер раздела по комплексным научно-исследовательским работам. Данные работы отнесены к разделу N 1, а работы, отдельно указанные в Разделе 4 Таблицы, также входят в состав раздела N 1.

Указанные в Таблице работы, а также наименование организаций их выполняющих, указаны в составе проектной документации, представленной в материалы дела и исследованной судом

Как установлено судом первой инстанции, качество выполненных Истцом работ по Договору подтверждается их согласованием в Департаменте культурного наследия г. Москвы после проведения государственной историко-культурной экспертизы, без замечаний (письмо от 11.06.2014 г. N ДКН-16-09-341/4-4, Акт государственной историко-культурной экспертизы от 20.03.2014 г.).

Таким образом, как указал суд в решении, разработанная Истцом документация была рассмотрена экспертами историко-культурной экспертизы с последующим составлением вышеуказанного Акта, что свидетельствует о качественном выполнении работ Истцом, в полном объеме.

Заявленное Ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в отношении объемов и качества выполненной Истцом работы судом первой инстанции отклонено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, что в соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере, суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Как указал суд в решении, доказательств внесения денежных средств на депозит суда Ответчиком не представлено.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований для предоставления отсрочки по внесению денежных средств в счет выплаты вознаграждения эксперту.

Поскольку Ответчик располагал достаточным временем для внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, свою обязанность не исполнил, он, как лицо, не выполнившее свои процессуальные обязанности, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отклоняя ходатайство, суд первой инстанции также учитывал, что в ходе рассмотрения дела N А40-102290/14 были проведены судебные экспертизы, по результатам которых были подготовлены следующие заключения: Заключение N 30/15 от 30.04.2015 г. было подготовлено ООО "Центр экспертизы и оценки"; Заключение эксперта Рег. N 017/16-ПР от 26.08.2016 г. было подготовлено ООО "Судебные экспертизы и исследования"; Заключение N А40-102290/2014-2018 от 08.08.2018 г. было подготовлено ООО "АРЭО"; Заключение N 546-19/МГЭ/77-5483/19-(0)-0 от 26.09.2019 г. было подготовлено Государственным автономным учреждением города Москвы "Московская государственная экспертиза".

Решение по делу А40-102290/14 было вынесено с учетом заключения N 546-19/МГЭ/77-5483/19-(0)-0 от 26.09.2019 г.

Судом первой инстанции установлено, что Истец согласен с установленным в заключении объемом работ, выполненных Истцом по настоящему делу, стоимость которых составляет 9 317 909 (Девять миллионов триста семнадцать тысяч девятьсот девять) руб. 30 коп., из которых: 271 953,16 руб. за историко-архивные и библиографический исследования (Смета N 3); 5 086 956,94 руб. за архитектурно-археологические обмеры (Смета N 1); 3 958 999,20 руб. за комплексные технологические исследования по строительным и отделочным материалам (Смета N 2).

Суд также учитывал, что из Заключения экспертизы от 26.09.2019 N 546-19/МГЭ/77-5483/19-(0)-0 нельзя четко выделить работы, качественно выполненные Истцом по настоящему делу, так как в разделы входят и работы (тома), выполненные сторонними организациями.

Работы, выполняемые Истцом по Договору с Ответчиком, были выполнены в отношении реставрации объекта исследования, являющегося объектом культурного наследия. Надлежащим образом оценить качество подобных работ в компетенции Департамента культурного наследия г. Москвы не входит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что назначение экспертизы нецелесообразно и повлечет увеличение сроков рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Истца о взыскании задолженности по договору в размере 7 186 296, 49 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод жалобы ответчика о том, что по экспертному заключению по другому делу невозможно установить объем, качество и стоимость выполненных истцом работ по спорному договору, отклоняется апелляционным судом.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка экспертному заключению. С учетом содержащихся в нем выводов, суд первой инстанции правильно определил стоимость выполненных Истцом работ, и, соответственно, задолженности Ответчика.

В отношении качества выполненных работ суд первой инстанции учитывал, что в соответствии с содержащейся в заключении Таблицей N 7, работы, выполненные Истцом, входят в состав работ, выполненных по договору, использование которых возможно для реализации договора. Кроме того, судом учтено, что качество выполненных Истцом работ по Договору подтверждается их согласованием в Департаменте культурного наследия г. Москвы после проведения государственной историко-культурной экспертизы, без замечаний, то есть разработанная Истцом документация была рассмотрена экспертами историко-культурной экспертизы с последующим составлением вышеуказанного Акта, что свидетельствует о качественном выполнении работ Истцом, в полном объеме.

Довод жалобы ответчика о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, также отклоняется апелляционным судом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно учитывал, что Ответчиком не представлено доказательств внесения денежных средств на депозит суда, а также то, что в ходе рассмотрения дела N А40-102290/14 были проведены судебные экспертизы, по результатам которых были подготовлены следующие заключения: Заключение N 30/15 от 30.04.2015 г. было подготовлено ООО "Центр экспертизы и оценки"; Заключение эксперта Рег. N 017/16-ПР от 26.08.2016 г. было подготовлено ООО "Судебные экспертизы и исследования"; Заключение N А40-102290/2014-2018 от 08.08.2018 г. было подготовлено ООО "АРЭО"; Заключение N 546-19/МГЭ/77-5483/19-(0)-0 от 26.09.2019 г. было подготовлено Государственным автономным учреждением города Москвы "Московская государственная экспертиза". Решение по делу А40-102290/14 было вынесено с учетом заключения N 546-19/МГЭ/77-5483/19-(0)-0 от 26.09.2019 г.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что назначение экспертизы по настоящему делу нецелесообразно и повлечет увеличение сроков рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в части взыскания задолженности по первоначальному иску.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 880 598,63 руб.

Между тем, как указал суд в решении, п. 6.3. Договора за нарушение сроков оплаты работ, за исключением случаев несвоевременного перечисления денежных средств Генеральным заказчиком (ФГУП "Пресса"), Подрядчик вправе потребовать от Заказчика выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указал суд в решении, Договором не предусмотрено одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 6.3. Договора, за нарушение сроков оплаты Работ, за исключением случаев несвоевременного перечисления денежных средств генеральным заказчиком (ФГУП "Пресса), Истец вправе требовать от Ответчика выплаты неустойки в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обжалуемом решении судом первой инстанции указано, что Ответчик аргументировал отсутствие оплаты выполненных работ по Договору именно отсутствием его финансирования со стороны генерального заказчика (ФГУП "Пресса").

На данное обстоятельство указывает Ответчик и в отзыве на исковое заявление.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 06.07.2016, указал, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При этом апелляционный суд учитывает, что неустойка за просрочку оплаты работ, рассчитанная в соответствии с условиями договора, превысит размер процентов, рассчитанных истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, он арифметически и методологически выполнен верно. Ответчиком расчет не опровергнут, контррасчет не представлен. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательства. При этом апелляционный суд учитывает, что проценты рассчитаны с применением однократной ключевой ставки Банка России.

При указанных обстоятельствах требование по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере - 1 880 598 руб. 63 коп., в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Истец также просил взыскать сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Однако, как указал суд в решении, в подтверждение данной суммы расходов, подтверждающих документов не представлено, в этой части заявление удовлетворению не подлежит.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку истцом были представлены в материалы дела договор N 20 на оказание юридических услуг от 21.07.2016 г. (т. 1 л.д. 47-49) и платежные поручения N 14 от 25.07.2016 г. на 50 000 руб. (т 1 л.д. 50), N 17 от 19.09.2016 г. на 30 000 руб. (т 1 л.д. 140).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае, учитывая, в частности, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем оказанных представителем истца услуг, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной. В свою очередь, ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

При указанных обстоятельствах заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме - в сумме 80 000 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

В отношении встречных требований Ответчика о взыскании с ИП Волкова А.Н. неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 564 903, 20 рублей, судом первой инстанции установлено следующее.

Как указал Ответчик в обоснование встречных требований, Истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по Договору, нарушены сроки выполнения работ.

Оценив доводы сторон по встречному иску в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции посчитал требования обоснованными частично.

Согласно календарному плану выполнения работ (Приложение N 2 к Договору) работы должны были быть выполнены в следующие сроки: Архитектурно-археологические обмеры - 60 дней с даты подписания договора; Комплексные технологические исследования по строительным и отделочным материалам - 60 дней с даты подписания договора; Историко-архивные и библиографические исследования. Историческая записка - 75 дней с даты подписания договора.

С учетом действительной даты подписания Договора Сторонами, сроки выполнения Работ начинают исчисляться с 16.07.2013 г. и заканчиваются: по первому этапу, по истечении 60 дней - 13.09.2013 г.; по второму этапу, по истечении 60 дней -13.09.2013 г.; по третьему этапу, по истечении 75 дней - 28.09.2013 г.

С учетом вышеуказанных сроков, период просрочки составляет: по первому этапу - 102 дня (с 14.09.2013 г. по 24.12.2013 г.); по второму этапу - 122 дня (с 14.09.2013 г. по 13.01.2014 г).; по третьему этапу - 169 (с 29.09.2013 г. по 16.03.2014 г.).

Согласно п. 6.2. Договора, за нарушение Подрядчиком срока выполнения Работ Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 процента от стоимости Работ по этапу за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет, представленный Ответчиком, пришел к выводу, что им неверно исчислено количество дней просрочки.

Учитывая контррасчет Истца, при надлежащем расчете сроков окончания выполнения Работ и количества дней просрочки, размер договорной неустойки составляет:

По первому этапу: 10 525 843,84 руб. (стоимость Работ по этапу) х 0,1% (размер неустойки в соответствии с п. 6.2. Договора) х 102 (количество дней просрочки) = 1 073 636,07 руб.

По второму этапу: 3 396 064,40 руб. (стоимость Работ по этапу) х 0,1% (размер неустойки в соответствии с п. 6.2. Договора) х 122 (количество дней просрочки) = 414 319,85 руб.

По третьему этапу: 288 843,84 руб. (стоимость Работ по этапу) х 0,1% (размер неустойки в соответствии с п. 6.2. Договора) х 169 (количество дней просрочки) = 48 814,60 руб.

Таким образом, как указал суд в решении, общая сумма неустойки составляет 1 536 770, 52 рублей (1 073 636,07 руб. + 414 319,85 руб. + 48 814,60 руб.)

В ходе судебного разбирательства Истец заявил о пропуске Ответчиком срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

Как указал Истец, при надлежащем исчислении от действительной дата подписания Договора Сторонами, сроками начала течения исковой давности по требованиям Истца и сроками их окончания являются:

первый этап - дата начала исчисления срока исковой давности - 14.09.2013 г., дата окончания исчисления срока исковой давности - 13.09.2016 г.;

второй этап - дата начала исчисления срока исковой давности - 14.09.2013 г., дата окончания исчисления срока исковой давности - 13.09.2016 г.;

третий этап- дата начала исчисления срока исковой давности - 29.09.2013 г., дата окончания исчисления срока исковой давности - 28.09.2016 г.

Суд первой инстанции, проверив доводы Истца, не нашел оснований для применения положений ст. 199 ГК РФ.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Судом первой инстанции установлено, что 26.09.2016 г. ОАО МНИИТЭП направило в адрес ИП Волков А.Н. претензию, которая должна была быть рассмотрена и по ней дан ответ в течение 30 дней с момента ее направления.

Учитывая положения ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Как указал суд в решении, встречное исковое заявление в суд подано 12 декабря 2016 г., то есть, в установленный законом трехлетний срок, с учетом положений ст. 200 ГК РФ и соблюдением претензионного порядка.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности Ответчиком не пропущен.

В отсутствие доказательств исполнения ИП Волковым А.Н. обязательств по выполнению работы в установленные договором сроки, встречные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 1 536 770,52 рублей.

Однако апелляционный суд не может согласиться со взысканной судом первой инстанции суммой неустойки по встречному иску, в связи со следующим.

Как указано выше, с учетом сроков выполнения работ по договору, период просрочки составляет: по первому этапу - 102 дня (с 14.09.2013 г. по 24.12.2013 г.); по второму этапу - 122 дня (с 14.09.2013 г. по 13.01.2014 г).; по третьему этапу - 169 (с 29.09.2013 г. по 16.03.2014 г.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Встречное исковое заявление подано 05.12.2016 г.

Как указано выше, Ответчиком в адрес Истца была направлена претензия, что приостанавливает течение срока исковой давности (ст. 202 ГК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период, предшествующий трехлетнему сроку до подачи иска в суд, увеличенному на срок претензионного рассмотрения спора, то есть за период с 14.09.2013 г. по 04.11.2013 г.

При указанных обстоятельствах неустойка за просрочку выполнения работ подлежит взысканию, исходя из следующего расчета:

По первому этапу: 10 525 843,84 руб. х 0,1% х 50 дней (за период с 05.11.2013 г. по 24.12.2013 г.) = 526 292,19 руб.

По второму этапу: 3 396 064,40 руб. х 0,1% х 70 дней (за период с 05.11.2013 г. по 13.01.2014 г.) = 237 724,51 руб.

По третьему этапу: 288 843,84 руб. х 0,1% х 132 (за период с 05.11.2013 г. по 16.03.2014 г.) = 38 127,39 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 802 144 руб. 09 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку Истцом не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах требование по встречному иску о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 802 144 руб. 09 коп., в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2021 года по делу N А40-190268/16 изменить.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с АО "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" в пользу ИП Волкова Александра Николаевича задолженность в размере 7 186 296 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 880 598 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 68 334 руб., расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 295 руб. 82 коп.

Возвратить ИП Волкову Александру Николаевичу из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 39 768 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Волкова Александра Николаевича в пользу АО "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" неустойку в размере 802 144 руб. 09 коп., расходы по оплате госпошлины по встречному иску в размере 14 685 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Возвратить АО "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" из федерального бюджета госпошлину по встречному иску в размере в размере 3 982 руб.

Взыскать с АО "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Произвести зачет требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого взыскать с АО "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" в пользу ИП Волкова Александра Николаевича денежные средства в размере 8 344 751 руб. 03 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 55 944 руб. 82 коп.

Возвратить ИП Волкову Александру Николаевичу из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 39 768 руб.

Возвратить АО "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" из федерального бюджета госпошлину по встречному иску в размере в размере 3 982 руб.

Взыскать с АО "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.М. Новикова