Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2022 г. N Ф05-619/22 по делу N А40-190268/2016

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-190268/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Касперчик Н.А., дов. от 12.01.2022

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии,

экспериментального проектирования"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 октября 2021 года,

по иску ИП Волкова А.Н.

к АО "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии,

экспериментального проектирования"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФГУП "Пресса",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ИП Волковым А.Н. к АО "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" о взыскании задолженности по договору N 7-2013 от 15.07.2013 в размере 7 186 296 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 1 880 598 руб. 63 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 564 903 руб. 20 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 первоначальный иск удовлетворен в части. Взысканы с ответчика пользу истца задолженности в размере 7.186.296,49 рублей, расходы по госпошлине 54.160,58 рублей, в остальной части отказано. Возвращена истцу излишне уплаченная госпошлина в размере 39.768 рублей. На возврат госпошлины выдана справка. Встречный иск удовлетворен в части. Взысканы с истца в пользу ответчика сумма неустойки в размере 1.536.770,52 рублей, расходы по госпошлине 28.649 рублей, в остальной части отказано. Возвращена ответчику излишне уплаченная госпошлина из бюджета РФ в размере 3.982 рублей. На возврат госпошлины выдана справка. Произведен зачет требований. В результате зачета взыскана с ОАО "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" в пользу ИП Волкова Александра Николаевича денежная сумма в размере 5.675.037, 55 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 решение изменено. Первоначальный иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 7 186 296 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 880 598 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 68 334 руб., расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 295 руб. 82 коп. Истцу возвращены из федерального бюджета госпошлина по иску в размере 39 768 руб. Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взысканы неустойка в размере 802 144 руб. 09 коп., расходы по оплате госпошлины по встречному иску в размере 14 685 руб. В остальной части встречного иска отказано. Ответчику возвращена из федерального бюджета госпошлина по встречному иску в размере в размере 3 982 руб. С ответчика взыскана в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. Произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 8 344 751 руб. 03 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 55 944 руб. 82 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина по иску в размере 39 768 руб. Ответчику из федерального бюджета возвращена госпошлина по встречному иску в размере в размере 3 982 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.07.2013 между ГУП "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" (далее по тексту - Заказчик) и ИП Волковым А.Н. (Подрядчик) был заключен договор N 7-2013 (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Истец принял на себя обязательство выполнить работы по разработке научно-проектной документации для ремонтно-реставрационных работ с приспособлением под современное использование объекта культурного наследия "Здание комбината газеты "Правда" по адресу: г. Москва, САО, район Беговой, ул. Правды, дом 24 (далее по тексту - Работы), а Заказчик обязался принять выполненные Истцом Работы в установленном порядке и оплатить обусловленную Договором цену, что указано в пунктах 1.1. и 1.2. Договора.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора, не позднее 5 рабочих дней по окончании выполнения работ по этапу Истец предоставляет Ответчику результат работ в количестве 5-ти экз. на бумажном носителе и одного экземпляра на электронном носителе в формате dwg.

При этом передача научно-проектной документации, оформленной в установленном порядке, производится с приложением следующих сопроводительных документов: Акт сдачи-приемки выполненных Работ в 2-х экз. по этапу; Накладная.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора, Ответчик в течение 10 рабочих дней, с момента получения Акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу подписывает его или в тот же срок направляет Истцу мотивированный отказ от приемки работ по этапу.

Как указывал Истец в своем иске, исполняя свои договорные обязательства (пункт 1.1. Договора) надлежащим образом, он передал Ответчику разработанную научно-проектную документацию, с приложением сопроводительных документов на сумму 12 079 139, 27 рублей.

Переданные Истцом Ответчику выполненные Работы были приняты Ответчиком и Акты сдачи-приемки были им подписаны без замечаний по объему и качеству выполненных Работ, без замечаний об отступлении от Договора, ухудшающих результат работы, или иными недостатками в выполненной и переданной Работе.

Таким образом, как указывал Истец, выполненная им, переданная Ответчику и принятая последним разработанная научно-проектная документация, соответствует Техническому заданию к Договору, что подтверждает надлежащее исполнение Истцом договорных обязательств, регламентированных пунктом 1.1. Договора.

Как указывал Истец в обоснование исковых требований, оплата по выполненным работам не произведена Ответчиком.

Удовлетворяя заявленные первоначальные исковые требования, суд первой инстанции указал следующее.

Исполняя договорные обязательства (пункт 1.1. Договора) надлежащим образом, Истец передал Ответчику разработанную научно-проектную документацию, с приложением сопроводительных документов.

Как следует из положений статей 702, 711, 758, 762 ГК РФ основанием возникновения у заказчика (Ответчика) обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком (Истцом) и передачи результатов заказчику (Ответчику).

Как указано выше, выполненные Истцом Работы приняты Ответчиком без замечаний по Актам сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора, стоимость Работ по Договору составляет: 14 210 752 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора Ответчик выплачивает Истцу аванс в размере 15% от общей стоимости работ в размере: 2 131 612 руб. 81 коп. не позднее 15 рабочих дней с даты подписания Сторонами настоящего Договора.

Во исполнение данного условия Договора 24.10.2013 Ответчик выплатил Истцу аванс в размере 2 131 612 руб. 81 коп.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, в том числе, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора последующая оплата производится на основании подписанных Сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ по 3 этапам единовременно в течение 15 рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по последнему этапу, при условии поступления на расчетный счет Ответчика денежных средств от генерального заказчика (ФГУП "Пресса") путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца, указанный в статье 12 Договора.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 5.3. Договора, принятые Ответчиком, работы Истца подлежали оплате до 07.04.2014 включительно.

Ответчик, возражая по первоначальному иску, ссылался на то, что он не мог произвести оплату работ, поскольку Генеральный заказчик не произвел оплату выполненных Заказчиком работ.

Отклоняя возражения Ответчика, суд первой инстанции учитывал, что в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ генеральному подрядчику заказчиком.

Данная позиция основана на положениях статьи 706 ГК РФ, согласно которой подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик.

Как указал суд в решении, оплата Ответчиком Истцу выполненных работ не может быть поставлена в зависимость от действий третьих лиц (в том числе Заказчика), поскольку это противоречит статьям 190, 711 ГК РФ.

Отклоняя возражения Ответчика по факту выполнения Истцом спорных работ, суд первой инстанции также принял во внимание следующие обстоятельства.

Определением от 06.03.2017 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-102290/14.

Решением по делу N А40-102290/14 Арбитражный суд города Москвы первоначальный иск удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказал. Взыскал с ФГУП Издательство "Известия" Управления делами Президента Российской Федерации в пользу АО "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" 21 303 596 руб. 06 коп. задолженности, 120 444 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 1 223 070 руб. в возмещение судебных издержек.

Решение было вынесено на основании заключения от 26.09.2019 N 546-19/МГЭ/77-5483/19-(0)-0 (далее по тексту - Заключение), подготовленного по результатам экспертизы.

В Заключении экспертами определен объем и стоимость выполненных Ответчиком работ, которые частично фактически были выполнены Истцом в рамках исполнения обязательств по Договору.

Как установлено судом первой инстанции, стоимость работ, выполненных Истцом и установленных по результатам экспертизы, составляет 9 317 909 руб. 30 коп., из которых: 271 953,16 руб. за историко-архивные и библиографический исследования (Смета N 3); 5 086 956,94 руб. за архитектурно-археологические обмеры (Смета N 1); 2 958 999,20 руб. за комплексные технологические исследования по строительным и отделочным материалам (Смета N 2).

В соответствии с договорными обязательствами Ответчик выплатил Истцу аванс в размере 2 131 612 руб. 81 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом Заключения экспертизы от 26.09.2019 N 546-19/МГЭ/77-5483/19-(0)-0, задолженность Ответчика по оплате работ, выполненных Истцом, составляет 7 186 296 руб. 49 коп.

В отношении качества выполненных работ в Заключении содержится Таблица N 7 (стр. 50 Заключения) "Расчет объема и стоимости научно-проектной документации, пригодной для реализации условий договора".

В соответствии с данной Таблицей N 7 (стр. 51 Заключения), работы, выполненные Истцом, входят в состав работ, выполненных по договору, использование которых возможно для реализации договора.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в Заключении неверно указан номер раздела по комплексным научно-исследовательским работам. Данные работы отнесены к разделу N 1, а работы, отдельно указанные в Разделе 4 Таблицы, также входят в состав раздела N 1.

Указанные в Таблице работы, а также наименование организаций их выполняющих, указаны в составе проектной документации, представленной в материалы дела и исследованной судом.

Как установлено судом первой инстанции, качество выполненных Истцом работ по Договору подтверждается их согласованием в Департаменте культурного наследия города Москвы после проведения государственной историко-культурной экспертизы, без замечаний (письмо от 11.06.2014 N ДКН-16-09-341/4-4, Акт государственной историко-культурной экспертизы от 20.03.2014).

Таким образом, как указал суд в решении, разработанная Истцом документация была рассмотрена экспертами историко-культурной экспертизы с последующим составлением вышеуказанного Акта, что свидетельствует о качественном выполнении работ Истцом, в полном объеме.

Заявленное Ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в отношении объемов и качества выполненной Истцом работы судом первой инстанции было отклонено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Истца о взыскании задолженности по договору в размере 7 186 296, 49 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не установил наличие оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в части взыскания задолженности по первоначальному иску.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 880 598,63 руб.

Суд первой инстанции в решении указал, что пунктом 6.3. Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты работ, за исключением случаев несвоевременного перечисления денежных средств Генеральным заказчиком (ФГУП "Пресса"), Подрядчик вправе потребовать от Заказчика выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку договором не предусмотрено одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд не согласился с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6.3. Договора, за нарушение сроков оплаты Работ, за исключением случаев несвоевременного перечисления денежных средств генеральным заказчиком (ФГУП "Пресса), Истец вправе требовать от Ответчика выплаты неустойки в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В решении судом первой инстанции указано, что Ответчик аргументировал отсутствие оплаты выполненных работ по Договору именно отсутствием его финансирования со стороны генерального заказчика (ФГУП "Пресса").

Апелляционный суд учел, что неустойка за просрочку оплаты работ, рассчитанная в соответствии с условиями договора, превысит размер процентов, рассчитанных истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан арифметически и методологически верным. Ответчиком расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ апелляционный суд не установил, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательства. Судом было учтено, что проценты рассчитаны с применением однократной ключевой ставки Банка России.

Истец также просил взыскать сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Суд первой инстанции в решении указал, что в подтверждение данной суммы расходов документов истцом не представлено, в этой части заявление удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд не согласился с данным выводом суда первой инстанции, поскольку истцом были представлены в материалы дела договор N 20 на оказание юридических услуг от 21.07.2016 (т. 1 л.д. 47-49) и платежные поручения N 14 от 25.07.2016 на 50 000 руб. (т 1 л.д. 50), N 17 от 19.09.2016 на 30 000 руб. (т 1 л.д. 140).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При указанных обстоятельствах заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено апелляционным судом, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части было изменено.

Таким образом, с учетом изложенного, апелляционный суд пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В отношении встречных требований Ответчика о взыскании с истца неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 564 903, 20 рублей, судом первой инстанции было установлено следующее.

Истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по Договору, нарушены сроки выполнения работ.

Согласно календарному плану выполнения работ (Приложение N 2 к Договору) работы должны были быть выполнены в следующие сроки: Архитектурно-археологические обмеры - 60 дней с даты подписания договора; Комплексные технологические исследования по строительным и отделочным материалам - 60 дней с даты подписания договора; Историко-архивные и библиографические исследования. Историческая записка - 75 дней с даты подписания договора.

С учетом действительной даты подписания Договора Сторонами, сроки выполнения Работ начинают исчисляться с 16.07.2013 и заканчиваются: по первому этапу, по истечении 60 дней - 13.09.2013; по второму этапу, по истечении 60 дней - 13.09.2013; по третьему этапу, по истечении 75 дней - 28.09.2013.

Согласно пункту 6.2. Договора, за нарушение Подрядчиком срока выполнения Работ Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 процента от стоимости Работ по этапу за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет, представленный Ответчиком, пришел к выводу, что им неверно исчислено количество дней просрочки.

Учитывая контррасчет Истца, при надлежащем расчете сроков окончания выполнения Работ и количества дней просрочки, размер договорной неустойки составляет 1 536 770, 52 рублей.

В ходе судебного разбирательства Истец заявил о пропуске Ответчиком срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, проверив доводы Истца, не нашел оснований для применения положений статьи 199 ГК РФ.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом в статье 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Судом первой инстанции установлено, что 26.09.2016 ответчик направил в адрес истца претензию, которая должна была быть рассмотрена и по ней дан ответ в течение 30 дней с момента ее направления.

Учитывая положения статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Как указал суд в решении, встречное исковое заявление в суд подано 12.12.2016, то есть, в установленный законом трехлетний срок, с учетом положений статьи 200 ГК РФ и соблюдением претензионного порядка.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности Ответчиком не пропущен.

В отсутствие доказательств исполнения ИП Волковым А.Н. обязательств по выполнению работы в установленные договором сроки, встречные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 1 536 770,52 рублей.

Апелляционный суд не согласился со взысканной судом первой инстанции суммой неустойки по встречному иску, в связи со следующим.

Как указано выше, с учетом сроков выполнения работ по договору, период просрочки составляет: по первому этапу - 102 дня (с 14.09.2013 по 24.12.2013); по второму этапу - 122 дня (с 14.09.2013 по 13.01.2014).; по третьему этапу - 169 (с 29.09.2013 по 16.03.2014).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период, предшествующий трехлетнему сроку до подачи иска в суд, увеличенному на срок претензионного рассмотрения спора, то есть за период с 14.09.2013 по 04.11.2013.

При указанных обстоятельствах требование по встречному иску о взыскании неустойки удовлетворено апелляционным судом в размере 802 144 руб. 09 коп., в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части было изменено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года по делу N А40-190268/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова