Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 13АП-29072/21 по делу N А56-22744/2020

г. Санкт-Петербург

27 октября 2021 г.

Дело N А56-22744/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: Кудь М.Н. по доверенности от 24.12.2020

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29072/2021) некоммерческой организации "Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 по делу N А56-22744/2020, принятое по заявлению ЗАО "Выборгский стиль" о взыскании судебных расходов, в рамках дела

по иску некоммерческой организации "Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

к ЗАО "Выборгский стиль"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Выборгский стиль" (далее - Общество) о взыскании 99 330 руб. долга по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.05.2014 по 31.07.2019 и 2 110 руб. 76 коп. пеней, начисленных на основании части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 21.10.2019 по 30.01.2020.

Решением суда от 30.06.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 решение от 30.06.2020 отменено, с Общества в пользу Фонда взыскано 48 323 руб. 71 коп. долга и 739 руб. 35 коп. пеней, в удовлетворении иска в остальной части Фонду отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение от 30.06.2020 и постановление от 25.09.2020 отменены, дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением от 21.05.2021 судом принят отказ Фонда от заявленных требований, мотивированный нецелесообразностью взыскания с ответчика задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, который 25.11.2019 был исключен из региональной программы капитального ремонта при ее актуализации (постановление Правительства Ленинградской области от 19.11.2019 N 534).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Фонда судебных расходов в размере 16 456, 65 руб.

Определением суда от 10.08.2021 заявление удовлетворено частично: с Фонда в пользу Общества взыскано 13 456, 65 руб., состоящих из 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг адвоката за ведение дела, 720 руб. транспортных расходов, 2 736, 65 руб. почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с приятым судебным актом, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность факта несения судебных расходов, их связь с настоящим делом, необоснованность предъявленных к возмещению почтовых расходов, просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Фонда доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда в обжалуемой части, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 этой статьи).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснил, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, отказ истца от иска при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Ответчик вправе требовать возмещения за счет истца понесенных в ходе разбирательства по делу судебных издержек при прекращении производства по делу вследствие отказа истца от иска, за исключением случая, когда такой отказ осуществлен вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца.

Из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае прекращение производства по делу обусловлено добровольной оплатой ответчиком задолженности после подачи иска в суд.

Напротив, согласно заявлению Фонда об отказе от исковых требований, предъявление иска являлось нецелесообразным в связи с исключением дома из региональной программы 25.11.2019.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопреки позиции апеллянта, факт несения Обществом судебных расходов на оплату услуг адвоката подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором поручения от 23.09.2019, заключенным с адвокатом Вилиславовым К.В., платежным поручением N 72 от 02.06.2020. Связь с понесенных расходов на оплату услуг адвоката с настоящим делом подтверждена, в том числе справкой Выборгской коллегии адвокатов Ленинградской области, представленной ответчиком.

Также в соответствии с представленными квитанциями Обществом понесены судебные издержки в виде почтовых и транспортных расходов на сумму 2 736,65 руб. и 720 руб. соответственно.

Из представленных доказательств усматривается факт несения Обществом судебных расходов в общей сумме 13 456,65 и связи между понесенными расходами и рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные документы, приняв во внимание характер спора, категорию дела и степень его сложности, объем представленных представителями ответчика доказательств и совершенных ими процессуальных действий, участие представителей в судебных заседаниях, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 13 456,65 руб.

Оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату представительских услуг, присужденной к взысканию, апелляционный суд не усматривает.

С учетом вышеприведенных критериев оценки, суд апелляционной инстанции считает разумным взыскание расходов в заявленном размере.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Фондом не были представлены доказательства чрезмерности присужденной к взысканию суммы, равно как и доказательства завышения Обществом своих расходов или их необоснованности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 по делу N А56-22744/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова