Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 09АП-58119/21 по делу N А40-233523/2020

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-233523/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАНЦТОРГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2021 по делу N А40-233523/20,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КАНЦТОРГ" (ОГРН: 1097746623138, ИНН: 7719733088) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИИ И ПЛАНИРОВАНИЕ" (ОГРН: 1137746193474, ИНН: 7722802119), третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу (РОСФИНМОНИТОРИНГ), публичное акционерное общество БАНК "ЮГРА" (ОГРН: 1028600001770, ИНН: 8605000586), Федеральная налоговая служба (ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152) о взыскании вексельной задолженности в размере 1 420 000 000 руб. и процентов в размере 122 848 654, 83 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

третьих лиц: от Федеральной службы по финансовому мониторингу - не явился, извещен;

от ПАО БАНК "ЮГРА" - не явился, извещен;

от Федеральной налоговой службы - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

30.11.2020 г. ООО "Канцторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Инвестиции и планирование" (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 420 000 000 руб.

Решением от 10.08.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ПАО БАНК "ЮГРА", реализуя свои процессуальные права, исполнил определение апелляционного суда от 30.08.2021, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Иные стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Изначально 17.07.2017 года векселедатель ООО "Инвестиции и планирование" выдал в пользу ООО "Эридан" 20 векселей N N ИП-01, ИП-02, ИП-03, ИП-04, ИП-05, ИП-06, ИП-07, ИП-08, ИП-09, ИП-10, ИП-11, ИП-12, ИП-13, ИП-14, ИП-15, ИП-16, ИП-17, ИП-18, ИП-19, ИП-20 со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 30.09.2018 г., общей номинальной стоимостью 1 420 000 000 руб.

ООО "Эридан" получило данные векселя от ООО "Инвестиции и планирование" на основании Договора купли-продажи векселей N ИиП/Эр-2017/07 от 17.07.2017 г., согласно которому Покупатель ООО "Эридан" обязан оплатить Продавцу (ООО "Инвестиции и планирование") сумму в размере 1 410 000 000 руб. в срок до 31.10.2017 г.

Далее, указанные векселя были переданы от ООО "Эридан" по индоссаменту ООО "Канцторг" на основании договора купли-продажи векселей N Эр/Канц-2017-07 от 31.07.2017, согласно которому Покупатель (ООО "Канцторг") обязуется принять и оплатить 20 векселей общей номинальной стоимостью 1 420 000 000 руб. до 31.10.2017 года, о чем составлен акт приема-передачи.

Согласно заявке на погашение векселей от 31.10.2018 ООО "Канцторг" (истец, векселедержатель) просил ответчика погасить задолженность.

В подтверждение задолженности истцом в материалы дела был предоставлен акт сверки взаимных расчетов за период на 31.03.2020 года, претензии об оплате задолженности.

Однако договор купли-продажи векселей, заключенный между сторонами, не свидетельствует о реальности правоотношений между сторонами и не подтверждает реальность исполнения сделки.

Договор, заключенный между сторонами, совершен в рамках формального документооборота и не свидетельствует о реальности правоотношений между сторонами, так как минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не может расцениваться как достаточный и однозначно подтверждающий реальность исполнения сделки. При этом заявитель должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения.

Договор купли-продажи векселей N Эр/Канц-2017-07 от 31.07.2017 имеет признаки мнимости.

О мнимости сделки свидетельствуют следующие обстоятельства.

Согласно ст. 9 федерального закона от 06.12.2011 N 402 ФЗ "О бухгалтерской учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой могут быть признаны необоснованными (отсутствующие) вексельные требования в силу ст. 17 Положения о векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

При рассмотрении вопроса об обоснованности заявления, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.

Для выяснения обстоятельств в целях рассмотрения настоящего спора заявителем требования должны быть представлены доказательства, подтверждающие: - реальность сделок, лежащих в основании выдачи векселей; - реальность сделок, совершенных с векселями; - наличие разумной экономической цели совершения сделок с векселями. Обязанность доказывания указанных оснований возлагается на заявителя.

О мнимости представленного договора купли-продажи векселей свидетельствуют следующие обстоятельства:

Отсутствие доказательств, подтверждающих реальность вексельной сделки, в том числе бухгалтерских балансов эмитента и лиц, участвующих в сделках по передаче векселя, подтверждающие факты существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; основание передачи векселя от ООО "Эридан" к ООО "Канцторг" не раскрывается.

В представленных в дело материалах отсутствуют документы, подтверждающие на каком основании, для какой цели был заключен договор купли-продажи векселей между ООО "Эридан" и ООО "Канцторг".

По данному договору Покупатель (ООО "Канцторг") обязуется принять и оплатить 20 векселей общей номинальной стоимостью 1 420 000 000 руб. до 31.10.2017 года, однако, обращаю внимание суда, что никаких документов, подтверждающих оплату по договору, Истцом не предоставлено в материалы дела.

Более того, не представлено никаких пояснений относительной экономической целесообразности заключения соответствующих договоров, относительно фактической имущественной и финансовой возможности исполнения обязательств по договору, отсутствуют документы первичной бухгалтерской документации (бухгалтерский баланс с отметкой налогового органа о получении с расшифровкой дебиторской (кредиторской) задолженности, отражающий факт наличия задолженности по вышеуказанному договору), выписок по счетам компании, отражающие оплату по договору, платежных поручений об оплате Покупателем суммы договора.

В подтверждение признания долга был предоставлен акт сверки взаимных расчетов между Истцом и Ответчиком. Однако, в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки первичным учетным документом в отличие от акта сдачи-приемки работ не является, сам по себе не может подтверждать факт поставки товаров Должнику и не является достаточным доказательством наличия и размера задолженности. (Решение АС Краснодарского края от 24 февраля 2015 г. по делу N А32-556/2015, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109 по делу N А40-63742/2018).

Таким образом, единственным подтверждением реальности договора служит сам договор купли-продажи, акт приема-передачи документов, акт сверки взаимных расчетов. Представленный минимальный набор документов не может однозначно и достоверно подтверждать целесообразность сделки и установить действительную волю сторон, направленную на получение экономической выгоды.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно сведениям из СПАРК в отношении Истца (ООО "Канцторг") имеется следующая информация: является убыточной компанией, среднесписочная численность 1 чел., уставной капитал 11 000 руб., с 19.03.2019 общество находится в стадии ликвидации, есть незавершенные исполнительные производства (база ФССП), имеющие задолженность по уплате налогов По состоянию на 19.04.2021 оценочная сумма взыскиваемой задолженности 8 467 руб., операции по счетам приостановлены, прекращено несколько исполнительных производств в связи с невозможностью установить местонахождение должника либо его имущества, имеются сообщения кредиторов о намерении признать несостоятельным (банкротом). Данные обстоятельства могут указывать на номинальность организации.

В материалах дела заявителем не представлено суду пояснений относительно цели заключения договора купли-продажи, не представлено доказательств относительно платежеспособности ООО "Канцторг" оплатить по договору сумму в размере 1 420 000 000 руб.

Из чего следует вывод, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальную возможность Истца исполнить обязательства, указанные в договоре, из чего явствует, что стороны сделки не имели намерения вступать в правоотношения, получить правовой результат, характерный для договоров купли-продажи векселей, удовлетворить предпринимательский интерес по сделке.

Доказательств реальности правоотношений по договору купли-продажи N ИиП/Эр-2017/07 от 17.07.2017 г., по которому ООО "Эридан" получило данные векселя от ООО "Инвестиции и планирование", в материалы дела не предоставлено.

Согласно договору Покупатель ООО "Эридан" обязан оплатить продавцу (ООО "Инвестиции и планирование") сумму в размере 1 410 000 000 руб. в срок до 31.10.2017 г., однако документов, подтверждающих оплату в счет оплаты по данному договору, истцом предоставлено не было, как и не предоставлено никаких пояснений относительной экономической целесообразности заключения соответствующих договоров, относительно фактической имущественной и финансовой возможности исполнения обязательств по договору, отсутствуют документы первичной бухгалтерской документации (бухгалтерский баланс с отметкой налогового органа о получении с расшифровкой дебиторской (кредиторской) задолженности, отражающий факт наличия задолженности по вышеуказанному договору), выписок по счетам компании, отражающие оплату по договору, платежных поручений об оплате Покупателем суммы договора.

Кроме того, основание, по которому вексель был выпущен векселедателем в пользу ООО "Эридан" не раскрывается и не доказывается. Доказательства реальности сделок, основанных на векселях, не представлены.

Безденежность основания выдачи векселя является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Вексельные схемы создания фиктивной кредиторской задолженности не раз были предметом рассмотрения судами.

В частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой могут быть признаны необоснованными (отсутствующие) вексельные требования в силу ст. 17 Положения о векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

При рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.

Для выяснения обстоятельств в целях рассмотрения настоящего спора заявителем требования должны быть представлены доказательства, подтверждающие:

- реальность сделок, лежащих в основании выдачи векселей;

- реальность сделок, совершенных с векселями;

- наличие разумной экономической цели совершения сделок с векселями. Обязанность доказывания указанных оснований возлагается на заявителя.

В п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешении споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" также было обращено внимание судов на то, что, если доказаны отсутствие вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

При отсутствии доказательств возникновения заемных, а равно иных правоотношений между должником и заявителем, формальное наличие векселей у лица, получившего его в отсутствие какого-либо обязательства, а также встречного предоставления должнику, не может являться основанием для признания вексельного долга обоснованным (ст. 10 ГК РФ, п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").

Отсутствие экономической целесообразности заключения вексельной сделки, длительное неосуществление мер по взысканию задолженности в судебном порядке, а также наличие признаков фактической аффилированности сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно сведениям из СПАРК Ответчик ООО "Инвестиции и планирование" является стабильно убыточной компанией, среднесписочная численность составляет 1 чел., уставный капитал 10 000 руб., адрес здания признан недостоверным, у компании есть незавершенные исполнительные производства, имеется задолженность по уплате налогов, приостановление операций по счетам, 18.03.2019 г. Принятие решения о ликвидации и формирование ликвидационной комиссии, имеются сообщения кредиторов с намерением обратиться с заявление о признании несостоятельным, прекращено несколько исполнительных производств по причине невозможности установить местонахождение должника или его имущества. Данные сведения характеризуют Ответчика как номинальную организацию.

Более того, отсутствуют какие-либо пояснения относительно цели и экономической целесообразности заключения договора купли-продажи векселей, не представлено доказательств наличия реальной возможности по исполнению условий договора, относительно платежеспособности.

в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальную возможность Истца исполнить обязательства, указанные в договоре, из чего явствует, что стороны сделки не имели намерения вступать в правоотношения, получить правовой результат, характерный для договоров купли-продажи векселей, удовлетворить предпринимательский интерес по сделке.

Для того, чтобы проверить обоснованность требования, основанного на векселе с целью исключения злоупотребления правом и выявления признаков мнимости сделок, необходимо выявить такие обстоятельства совершения вексельных сделок, как:

- реальность хозяйственных сделок, основанных на векселе, доказательства реальной оплаты по векселю,

- экономическая целесообразность приобретения векселя, учитывая, что номинальная сумма векселя не всегда тождественна его фактической стоимости, ликвидность данной ценной бумаги во многом зависит от платежеспособности обязанного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 N 305-ЭС16-13167),

- платежеспособность эмитента в момент заключения вексельной сделки,

- отражение векселей в бухгалтерских учетных документах эмитента и лиц, участвующих в сделках по передаче векселя.

В соответствии со ст. 3 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ бухгалтерская (финансовая) отчетность - информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом; план счетов бухгалтерского учета - систематизированный перечень счетов бухгалтерского учета; факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с п. 1, 2 и 3 ст. 13 Закона бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Минфина России от 10.12.2002 N 126н (ред. от 06.04.2015) утверждены Положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02, в соответствии с п. 2 которых для целей настоящего Положения для принятия к бухгалтерскому учету активов в качестве финансовых вложений необходимо единовременное выполнение следующих условий:

- наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование права у организации на финансовые вложения и на получение денежных средств или других активов, вытекающее из этого права;

- переход к организации финансовых рисков, связанных с финансовыми вложениями (риск изменения цены, риск неплатежеспособности должника, риск ликвидности и др.);

- способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем в форме процентов, дивидендов либо прироста их стоимости (в виде разницы между ценой продажи (погашения) финансового вложения и его покупной стоимостью в результате его обмена, использования при погашении обязательств организации, увеличения текущей рыночной стоимости и т.п.).

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02, а именно пунктом 3 установлено, что к финансовым вложениям организации относятся: государственные и муниципальные ценные бумаги, ценные бумаги других организаций, в том числе долговые ценные бумаги, в которых дата и стоимость погашения определена (облигации, векселя); вклады в уставные (складочные) капиталы других организаций (в том числе дочерних и зависимых хозяйственных обществ); предоставленные другим организациям займы, депозитные вклады в кредитных организациях, дебиторская задолженность, приобретенная на основании уступки права требования, и пр.

Таким образом, такая ценная бумага, как вексель, должен учитываться в бухгалтерских балансах, а именно в соответствии с п. 2, 3 ПБУ 19/02 должен быть отражен на счетах 1170 (если это долгосрочные финансовые вложения), и на счетах 1240 (краткосрочные финансовые вложения). В настоящем деле отсутствуют какие-либо сведения бухгалтерских балансов, необходимые для подтверждения реальности совершения вексельной сделки, относительно платежеспособности эмитента.

По векселям, представленным в материалы дела, такие доказательства отсутствуют, обоснованность выдачи векселей, а также экономическая целесообразность в этом не доказана, что свидетельствует о безденежных сделках и их мнимости.

Безденежность основания выдачи векселя является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Вексельные схемы создания фиктивной кредиторской задолженности не раз были предметом рассмотрения судами.

В частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой могут быть признаны необоснованными (отсутствующие) вексельные требования в силу ст. 17 Положения о векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

При рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.

Для выяснения обстоятельств в целях рассмотрения настоящего спора заявителем требования должны быть представлены доказательства, подтверждающие:

- реальность сделок, лежащих в основании выдачи векселей;

- реальность сделок, совершенных с векселями;

- наличие разумной экономической цели совершения сделок с векселями. Обязанность доказывания указанных оснований возлагается на заявителя.

В п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешении споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" также было обращено внимание судов на то, что, если доказаны отсутствие вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

При отсутствии доказательств возникновения заемных, а равно иных правоотношений между должником и заявителем, формальное наличие векселей у лица, получившего его в отсутствие какого-либо обязательства, а также встречного предоставления должнику, не может являться основанием для признания вексельного долга обоснованным (ст. 10 ГК РФ, п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").

Более того, исковое заявление было подано истцом в суд лишь 30.11.2020 г., в то время как истец стал векселедержателем оспариваемых векселей с 2017 года.

Таким образом, истец длительное время не осуществлял действий по взысканию задолженности в преддверии банкротства ответчика (18.03.2019 г. Принятие решения о ликвидации и формирование ликвидационной комиссии, имеются сообщения кредиторов с намерением обратиться с заявлением о признании несостоятельным с 2018 года). С момента возникновения оспариваемой задолженности до момента подачи искового заявления прошло более 3 лет. Такое поведение не может быть объяснено разумными мотивами, не соответствует обыкновениям гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Фактически сложившиеся отношения между сторонами не свойственны для добросовестных контрагентов, бездействие истца не может быть объяснено разумными мотивами. Такое поведение не соответствует обыкновениям гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

в соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 N 308-ЭС17-10337 по делу N А3216352/2016, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063 (2), N 305-ЭС18-17063 (3), N 305-ЭС18-17063 (4), N 305-ЭС18-17063 (5) по делу N А40-233621/16, в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой. (Пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25)

Чтобы опровергнуть аргумент о мнимости сделок, недостаточно наличия документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами. Суду следовало проверить возражения о фиктивности договоров. В частности, нужно было исследовать производственную цепочку, закупочные взаимоотношения с третьими лицами и экономическую целесообразность заключения сделок (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 308- ЭС18 - 9470 по делу N А32-42517/2015).

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2021 по делу N А40-233523/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАНЦТОРГ" (ОГРН: 1097746623138, ИНН: 7719733088) в доход федерального бюджета 3 000 (тр тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Т.А. Лялина М.Е. Верстова