Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 13АП-28162/21 по делу N А56-39334/2019

г. Санкт-Петербург

27 октября 2021 г.

Дело N А56-39334/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Изотовой С.В., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Антипина В.А. (доверенность от 11.01.2021)

от ответчика: Барабаш И.Н. (доверенность от31.05.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28162/2021) ОАО "Лесинвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 по делу N А56-39334/2019 (судья Геворкян Д.С.), принятое по иску СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" к ОАО "Лесинвест" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Лесинвест" (далее - ответчик, ОАО "Лесинвест", общество) о взыскании по договору аренды от 14.05.1999 N 11/ЗД-01299 задолженности по арендной плате за период с 01.04.2017 по 31.12.2018 в размере 4 550 245 руб. 02 коп., пеней за просрочку платежа в размере 2 159 788 руб. 81 коп. по состоянию на 26.12.2018.

Определением от 01.07.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-119791/2018.

Протокольным определением от 16.12.2020 производство по делу возобновлено.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды от 14.05.1999 N 11/ЗД-01299 по арендной плате в размере 4 550 245 руб. 02 коп. за период с 01.04.2017 по 31.12.2018 и неустойку в размере 8 133 360 руб. 13 коп. по состоянию на 10.06.2021. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 29.06.2021 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ОАО "Лесинвест" в пользу СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" задолженность в размере 4 335 149 руб. 32 коп. и неустойку в размере 1 626 672 руб. 03 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению ответчика, расчет долга по арендной плате произведен Учреждением с применением неверных кодов функционального использования, значение примененных коэффициентов истцов не указано.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, на основании договора от 14.05.1999 N 11/ЗД-01299 ответчик занимает земельный участок общей площадью 2183 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская ул., д. 19.

В нарушение п. 3.4 и 3.7 договора ответчик не исполнил обязанность по своевременному внесению платы, в связи с чем по состоянию на 26.12.2018 задолженность ответчика за период 01.04.2017 по 31.12.2018 составила 4 335 149 руб. 32 коп коп.

На основании п. 5.2 договора истцом начислены пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по состоянию на 10.06.2021 составило 8 133 360 руб. 13 коп.

Ответчику направлена претензия от 26.12.2018 N 7619-пр./18 с предложением о добровольном погашении задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи земельного участка в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

Согласно представленной истцом справке о расчетах долг за спорный период составил 4 335 149 руб. 32 коп., в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании долга в остальной части судом отказано.

Доводы ответчика о нераскрытии значений коэффициентов, используемых истцом при расчете арендной платы, опровергается приложениями к договору и дополнительными соглашениями к нему.

Размер арендной платы определен истцом в соответствии с законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1379).

Размер арендной платы и порядок расчетов по договору установлен разделом 3 договора.

В соответствии с п. 3.4 договора квартальная арендная плата за участок, выраженная в условных единицах, составляет 48,026 У.Е.

В соответствии с п. 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.12.2009 квартальная арендная плата за участок, выраженная в условных единицах, с 24.09.2009 составляет 259,554 У.Е.

Уведомлением от 30.11.2015 N 9587-ув/15 арендодатель уведомил Общество об изменении арендной платы. С 01.12.2015 квартальная арендная плата составила 643902,61 руб.

Довод о недействительности уведомления от 30.11.2015 N 9587-ув./15 отклонен апелляционным судом с учетом выводов судов в рамках дела N А56-119791/2018 по иску Общества о признании девствующими условий договора о целях использования земельного участка и применяемых в расчете арендной платы кодах функционального использования территории в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2009 N1, признании недействительным уведомления Комитета от 30.11.2015 N9587-ув/15 об изменении арендной платы.

Кроме того, ответчик неправильно применяет нормы материального права. Отсутствие регистрации изменений договора вопреки доводам жалобы не свидетельствует о незаключенности или недействительности такой сделки, но при этом не порождает права и обязанности для третьих лиц (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. По смыслу статей 164 и 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Арендная плата по договору является регулируемой и в случае изменения нормативных актов, регулирующих ее исчисление, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

В рамках дела А56-119791/2018 расчет арендной платы по спорному договору судами проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства РФ и условиям договора.

Доводы подателя жалобы о неправильном применении в расчете арендной платы коэффициентов местоположения и площади функционального использования документально не подтверждены Обществом и опровергаются выводами суда, изложенными в решении А56-119791/2018, которым подтверждена действительность одностороннего изменения арендной платы уведомлением от 30.11.2015 N 9587-ув./15.

Применение к расчету арендной платы за период с 01.04.2017 по 31.12.2018 составленной по результатам инвентаризации, проведенной 29.03.2021, противоречит Закону Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга"

(принят ЗС СПб 21.11.2007), а также Постановлению N 1379, не допускающим произвольное распространение данных инвентаризации на прошедший период.

На основании п. 5.2 договора и в соответствии со ст. 330 ГК РФ истец начислил пени, размер которых по состоянию на 10.06.2021 составил 8 133 360 руб. 13 коп.

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, признав процент неустойки чрезмерным, в отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, с целью соблюдения баланса интересов сторон признал возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 1 626 672 руб. 03 коп.

Оснований для повторного уменьшения неустойки не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 по делу N А56-39334/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

С.В. Изотова М.А. Ракчеева