Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 09АП-51311/21 по делу N А40-97088/2021

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-97088/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Вагонная ремонтная компания - 2" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021, принятое судьей Лежневой О.Ю., по делу N А40-97088/21 по иску ООО "Регионтранссервис" к АО "Вагонная ремонтная компания - 2" о взыскании 59 820 рублей 38 копеек,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "Регионтранссервис" (далее - истец) к АО "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее - ответчик) о взыскании 59 820 рублей 38 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что дефекты вагонов выявлены в период действия гарантийных обязательств ответчика, производившего ремонт вагонов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что отцепка вагона N 95323408 не является гарантийным случаем, полагает, что акт-рекламация составлен неуполномоченным на то лицом; требование о возмещении расходов на приобретение поглощающего аппарата заявлено необоснованно.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07..2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.02.2018 ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен договор на выполнение работ и оказание услуг N 43-Д. Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести плановый вид ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов и цистерн, принадлежащих заказчику на праве собственности.

Ответчиком проведен деповской ремонт вагонов, поименованных в расчете к иску. В период гарантийного срока на выполненные работы по деповскому ремонту, спорные вагоны были отставлены от движения и отцеплены для проведения текущего отцепочного ремонта в связи с обнаружением дефектов, возникших в связи с некачественным проведением деповского ремонта.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством, подтверждается формой ВУ-23-М, справкой 2612 ГВЦ ОАО "РЖД", факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, истцом понесены убытки по оплате приобретенных деталей и стоимости работ по устранению дефектов, выявленных после проведения ответчиком деповского ремонта, в размере 59 820 рублей 38 копеек.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Ответчик указывает, что не несет гарантийной ответственности по вагону N 95323408 в связи с тем, что работы на поглощающем аппарате N 12-6626-04 им не выполнялись.

По условиям договора заказчик не ограничивает подрядчика в определении как необходимого объема ремонтных работ, так и стоимости планового ремонта им производимого, с целью выполнения принятых на себя обязательств по обеспечению исправной работы вагона в течение всего гарантийного срока, установленного как договором, так и нормативными документами. Целью заключения договора с подрядчиком является обеспечение исправной работы вагона в течение гарантийного срока его эксплуатации до следующего планового ремонта.

Таким образом, в обязательства ответчика входит не только лишь устранение неисправностей, с которыми вагоны поступают в деповской ремонт, ответчик обязан выполнить полную проверку вагона, с его разборкой, очисткой деталей, инструментальным контролем узлов и деталей вагона и заменой деталей, которые по результатам контрольных мероприятий вызвали сомнения у подрядчика в отношении возможности их эксплуатации в течении гарантийного срока.

Апеллянт указывает, что никто не вправе проводить расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составления рекламационных документов, кроме ОАО "РЖД", однако ответчик не учел тот факт, что акт-рекламация с подписью работника ВЧДЭ ОАО "РЖД" является легитимным и правомерным, независимо от того, кто выполнил ремонт вагона и составил первичный акт.

Спорный вагон отремонтирован ООО "Компания "Магистраль-сервис", что не противоречит Регламенту расследования. Расследование характера и причин возникновения дефектов и составление рекламационных документов выполнено в соответствии с пунктом 2.7 Регламента при участии представителя ВЧДЭ, что подтверждается его подписью и печатью ВЧДЭ ОАО "РЖД". Спорный акт-рекламация соответствует требованиям, предъявляемым ОАО "РЖД" к таким актам, является легитимным.

Согласно расчету исковых требований истец предъявляет ко взысканию убытки в части вагона N 95323408 только в размере стоимости ТР-2. Стоимость вновь приобретенного поглощающего аппарата в размере 8 200 рублей истцом к взысканию не предъявлена.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 по делу N А40-97088/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын