Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 09АП-56536/21 по делу N А40-94827/2021

город Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-94827/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Плюс Компании"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2021 года

по делу N А40-94827/2021, принятое судьей Чадовым А.С.,

в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Любивой Елены Валентиновны

(ОГРНИП: 305263511103504)

к ООО "Плюс Компании" (ОГРН: 5157746046673)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску о взыскании компенсации,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Любивая Елена Валентиновна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Плюс Компании" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 261.588,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 03.11.2020 г. по 29.04.2021 г. - 5.500,98 руб., процентов с 30.04.2021 г. по дату фактической оплаты задолженности.

ООО "Плюс Компании" подано встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю Любивой Елене Валентиновне о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 120.547,95 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части оставления встречного иска без рассмотрения, взыскать с индивидуального предпринимателя Любивой Елены Валентиновны компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 120.547,95 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что основания для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Возражений по принятому решению в части удовлетворения первоначальный исковых требований ответчиком не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Истец, обращаясь с первоначальным исковым заявление, указал на то, что в рамках исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2020 г. по делу N А63-4650/2020 предприниматель Любивая Елена Валентиновна выплатила ООО "Плюс Компании" компенсацию за незаконное использование зарегистрированных за обществом товарных знаков в сумме 523.178 руб. Исполненное предпринимателем решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2020 г. по делу N А63-4650/2020 частично отменено постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 г., снизившим размер компенсации до 261.589,04 руб., в результате чего, на стороне ООО "Плюс Компании" возникло неосновательное обогащение в сумме 261 588,96 руб., подлежащее возврату предпринимателю.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие частичной отмены исполненного предпринимателем решения суда первой инстанции, на стороне общества возникло неосновательное обогащение в сумме 261.588,96 руб., составляющее разницу между выплаченной истцом платежным поручением N 112 от 30.06.2020 г. компенсацией за пользование товарными знаками в размере 523.178 руб. и компенсацией, взысканной постановлением суда апелляционной инстанции в размере 261.589,04 руб., в связи с чем правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования.

Возражений по принятому решению в указанной части в апелляционной жалобе не содержится.

Оставляя встречное исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался пунктами 2, 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом по встречному иску не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора; кроме того, обществом не представлены доказательства, устанавливающие подлинность, а также факт подписания искового заявления, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соблюдение претензионного порядка было предметом рассмотрения в рамках дела N А63-4650/2020, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии.

Таким образом, право на предъявление иска возникает у истца после соблюдения им претензионного порядка урегулирования спора, в том числе соблюдения срока, установленного законом для предъявления претензии.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

К встречному иску претензия представлена не была.

В рассматриваемом случае законом установлено императивное требование о предоставлении претензии в случае предъявления такого иска в суд.

Представление претензии в рамках другого дела не освобождает заявителя жалобы от обязанности представить предусмотренные законом документы при предъявлении встречных исковых требований по настоящему делу.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не соблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предпринимал мер по проверке подписания искового заявления, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом.

Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом.

Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт действительности подачи заявления, поступившего в суд в электронном виде, лицом, его подписавшим судом не установлен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы не заверены, оригиналы всех доказательств не представлены, в связи с чем, у суда первой инстанции возникли сомнения в достоверности и подтвержденности сведений, необходимых для вынесения судебного приказа, в то время как требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны подтверждаться письменными доказательствами, отвечающими, в том числе, требованию достаточности, а также доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

В упрощенном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д., то есть суд первой инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства действительно лишен возможности проверки достоверности доказательств, представленных в электронной форме.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности оставления встречного искового заявления без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2021 г. по делу N А63-14167/2021 принято к производству исковое заявление ООО "Плюс Компани" к индивидуальному предпринимателю Любивой Елене Валентиновне о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 120.547,95 руб., а заявленные требования к ответчику по делу NА63-14167/2021 являются тождественными с указанными во встречном исковом заявлении по настоящему делу, что есть право заявителя на защиту нарушенных прав судом не нарушено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2021 года по делу N А40-217061/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Плюс Компании" (ОГРН: 5157746046673) в доход федерального бюджета 3.000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

О.Н. Лаптева