Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 09АП-59511/21 по делу N А40-77919/2021

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-77919/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПАРКИНГ ЭСТЕЙТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2021

по делу N А40-77919/21, принятое судьей Коноваловой Е.В.(1-379),

по иску Товарищества собственников недвижимости "Дмитриевского 6"

(ИНН 7720644315, ОГРН 1207700243046)

к ООО "ПАРКИНГ ЭСТЕЙТ" (ИНН 9718141903, ОГРН 1197746435369)

об освобождении помещений здания гаражного комплекса и о понуждении передать ключи от помещений

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: руководитель: Анисимов В.И. согласно приказу N 1 от 17.07.2020, Больных Д.Е. по доверенности от 27.08.2021, диплом N ВСГ 3953429 от 07.07.2009;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Дмитриевского 6" (далее - ТСН "Дмитриевского 6", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паркинг Эстейт" (далее - ответчик, ООО "Паркинг Эстейт") о понуждении ответчика освободить помещения здания гаражного комплекса площадью 27549,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дмитриевского, д. 6, и передать ключи от помещений представителям истца (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 по делу N А40-77919/21 истец удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с протоколом N 1 от 10.03.2020 г. общего собрания собственников нежилых помещений (машино-мест) в многоуровневом паркинге по адресу: г. Москва, ул. Дмитриевского, д. 6, проводимого в форме очно-заочного голосования, собственники избрали способ управления многоуровневым паркингом, расположенным по адресу: г.Москва, ул. Дмитриевского, дом 6 в виде создания товарищества собственников недвижимости (далее также - Товарищество, ТСН).

Товарищество зарегистрировано в установленном порядке 17.07.2020.

Гаражный комплекс построен на основании инвестиционно-строительного контракта, заключенного между Правительством Москвы, ЗАО "Мосстроймеханизация-5, ОАО "Домостроительный комбинат N 1", ЗАО "Строительное управление N 155", ЗАО "Мосфундаментстрой-6", ЗАО "СУ-83 МФС", ОАО Акционерным коммерческим банком "Русский национальный инвестиционный банк" и введен в эксплуатацию на основании разрешения N RU77139000-002343.

Руководство ТСН "Дмитриевского 6" уведомило всех застройщиков, а также Управу Косино-Ухтомского района города Москвы о создании ТСН.

Истец указал, что с 19 марта 2020 года ООО "Паркинг Эстейт" удерживает парковочный комплекс, его сотрудники препятствуют ТСН осуществлять возложенные на него функции по эксплуатационно-техническому обслуживанию гаражного комплекса.

В адрес ООО "Паркинг Эстейт" истец направлял уведомления об освобождении занимаемого помещения по адресу: г. Москва, ул. Дмитриевского, д. 6.

ООО "Паркинг Эстейт" заключало договоры об оказании услуг по управлению, эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест и общего имущества в гаражном комплексе и выставляло собственникам машино-мест платежные документы.

После создания ТСН собственники направили ответчику уведомления о расторжении договора.

Собственники машино-мест неоднократно обращались в правоохранительные органы и органы исполнительной власти с просьбой оказать содействие, что подтверждается уведомлением УВД по ВАО N 3/207704899620, письмом прокуратуры ВАО от 14.04.20 N 698ж-2020.

Истец также указал, что здание гаражного комплекса находится в неудовлетворительном состоянии, что подтверждается Актом осмотра N 1 территории и помещений Гаражного комплекса от 1 августа 2020 года.

Как указано в Акте, комиссия обнаружила течь кровельного покрытия, на каждом этаже обнаружены трещины напольного покрытия в районе спусков-подъемов; доступ к лифтовым помещениям закрыт: в доступе в электрощитовую и диспетчерскую отказано лицами, представившимися сотрудниками компании ООО "Паркинг Эстейт"; на информационном стенде размещена информация о компании ООО "Паркинг Эстейт" и ее банковских реквизитах для перечисления платы за оказание услуг по обслуживанию.

На основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

Аналогичная позиция изложена в п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".

Кроме того, согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и ст.ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Следовательно, правоотношения собственников помещений нежилого здания с управляющей организацией в здании регулируются нормами Жилищного кодекса РФ.

На основании п. 1, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как указано в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком доказательств наличия правовых оснований осуществления контроля над спорными помещениями, а также выставления счетов, не названы и не доказаны. Не представлено доказательств, подтверждающих, что собственниками помещений комплекса принято решение об избрании ответчика управляющей компанией. Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Так как спорные помещения по своему назначению относятся к общему имуществу собственников помещений гаражного комплекса и предназначены для осуществления Товариществом функций управления, суд первой инстанции пришел к выводу, что нахождение в помещениях сотрудников ответчика нарушает права и законные интересы истца. В связи с этим суд посчитал, что требования истца об обязании ответчика освободить помещения и передать ключи истцу подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 304, 305 ГК РФ, ст.ст. 36, 44, 161, 162 ЖК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что он не согласен с созданием Товарищества. По мнению ответчика, протокол собрания собственников о создании Товарищества не является легитимным, а регистрация Товарищества противоречит действующему законодательству.

Однако, как указано выше, Товарищество зарегистрировано в установленном порядке 17.07.2020 г., сведений об отмене регистрации Товарищества не представлено.

Оспаривание протокола собрания собственников в рамках настоящего дела не предусмотрено.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 по делу N А40-77919/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Е.Б. Алексеева