Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 13АП-26603/21 по делу N А56-34104/2021

г. Санкт-Петербург

26 октября 2021 г.

Дело N А56-34104/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26603/2021) общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2021 по делу N А56-34104/2021(судья Сурков А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Лисстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лисстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ответчик) о взыскании 40 964 руб. задолженности, 4 096,40 руб. неустойки за просрочку оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 20.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что иск удовлетворен необоснованно, так как истцом не соблюден порядок сдачи работ, установленный пунктом 6.3 Договора. Результат работ заказчику не предъявлялся, в связи с чем, у него не возникли обязательства по приемке работ и их оплате.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2016 между ООО "Фаворит" (Заказчик) и ООО "Лисстрой" (Подрядчик) заключен договор подряда N УШ4Е-2016/ДТ (далее - Договор) в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить полный комплекс, работ по изготовлению, поставке и монтажу металлических противопожарных и технических дверей на объекте строительства Многофункциональный комплекс жилых и общественных зданий, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 3, корп. 1, лит. Н, 4 этап строительства, корпус Е.

Цена Договора в соответствии с пунктом 4.1 составила 315 200 руб.

В пункте 5.3.1. Договора стороны установили следующий порядок расчетов:

- 50 % от стоимости работ, указанной в утвержденной Заказчиком форме КС-3, Заказчик оплачивает в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком форм КС-2, КС-3 за оплачиваемый месяц и предоставления Подрядчиком счета, счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями законодательства.

- 43 % от стоимости работ, указанной в утвержденной Заказчиком форме КС-3, Заказчик оплачивает не позднее 3 месяцев дней с указанной выше даты;

- 7 % от стоимости работ, указанной в утвержденной Заказчиком форме КС-3, (далее - "сумма резервирования") Заказчик оплачивает в срок, предусмотренный пунктом 5.1.3 Договора.

В силу пункта 5.1.3 Договора окончательный расчет по Договору (включая выплату сумм резервирования) производится Заказчиком по истечение 6 месяцев с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору, предусмотренного п. 6.3 Договора.

Пунктом 6.3 регламентируется порядок сдачи-приемки работ по Договору в целом.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 31.05.2017 N 1.1 на 250 700 руб., от 31.05.2017 N 1.2 на 270 000 руб., от 31.03.2019 N 2 на 64 500 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 31.05.2017 N 1 на 520 700 руб., от 31.03.2019 N 2 на 64 500 руб.

В исковом заявлении истец указал, что результат выполненных ООО "Лисстрой" в надлежащем качестве был принят и использован ООО "Фаворит", в подтверждение чего представлено разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию от 10.07.2018 N 78-15-47-2018, выданное Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

В связи с неоплатой выполненных работ (40 964 руб. суммы резервирования в 7 % от стоимости работ) в претензии от 25.03.2021 подрядчик потребовал от заказчика погасить задолженность в размере 40 964 руб.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Лисстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, исходя из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно прийти к выводу, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты выполнения работ истцом и наличие задолженности ответчика подтверждены материалами дела - истцом представлены соответствующие акты приемки-сдачи выполненных работ по форме КС-2 N 1.1, N 1.2 от 31.05.2017, N 2 от 31.03.2019 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.05.2017, N 2 от 31.03.2019, подписанные в двустороннем порядке без каких-либо возражений. При этом из названных актов следует, что ответчик претензий по качеству работ не имеет, в судебном порядке указанные документы ООО "Лисстрой" не оспорены. В то же время заказчик в нарушение условий договора обязательство по оплате принятых работ надлежащим образом не исполнил.

Ссылка ответчика на нарушение истцом порядка сдачи-приемки работ, предусмотренного пунктом 6.3 Договора несостоятельна, поскольку 10.07.2018 объект введен в эксплуатацию, что является одним из косвенных доказательств надлежащего исполнения истцом своих обязательств по Договору, а также использования ответчиком результата выполненных работ.

Довод о том, что результат работ подрядчиком не предъявлялся, является необоснованным и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Как верно указал суд первой инстанции, выполненные надлежащим образом работы, не могут быть оставлены без оплаты, при этом формальное отсутствие итогового акта выполненных по Договору работ не может служить препятствием для выплаты полной стоимости работ в том случае, если судом будет установлен факт надлежащего выполнения работ

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, начисление истцом неустойки обоснованно.

Согласно пункту 12.1.1 Договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной суммы.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан арифметически правильным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований для иных выводов не имеется.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2021 по делу N А56-34104/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова