Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 15АП-15349/21 по делу N А32-25902/2020

город Ростов-на-Дону

27 октября 2021 г.

дело N А32-25902/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Агро-промышленный банк Екатерининский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представителя Внуковой М.А. по доверенности от 23.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Агро-промышленный банк Екатерининский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2021 по делу N А32-25902/2020

об отказе в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Агро-промышленный банк Екатерининский" о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Адамия Александра Демуровича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Адамия Александра Демуровича (далее - должник) акционерное общество Агро-промышленный Банк Екатерининский" (далее - Банк, кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в состав третьей очереди в размере 2 926 827,33 руб., из которых: 146 823,41 руб. - основной долг, 2 182 215,52 руб. - пени, 597 788,40 руб. - штрафы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2021 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования банку отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк "Екатерининский" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований банка.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции в обжалуемом определении неверно сделан вывод о прекращении кредитного обязательства при принятии Банком залогового имущества в ходе исполнительного производства, в связи с чем, неправильно применены нормы материального права (применен закон, не подлежащий применению). В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель отклоняет довод ПАО "Сбербанк" о том, что не подлежат включению проценты за пользование кредитом. Податель жалобы отмечает, что взыскиваемые суммы пени являются действительным размером убытков кредитора в связи с неисполнением должником обязанности по погашению основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Представитель конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2021 по делу N А32-25902/2020 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2016 по делу N А40-69103/2016 ПАО Банк "Екатерининский" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ПАО "Сбербанк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании гражданина Адамия Александра Демуровича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Вибе Е.В.

Сообщение в газете "Коммерсантъ" о признании должника банкротом опубликовано 17.10.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2021 Адамия Александр Демурович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Вибе Е.В.

19.11.2020 ПАО Банк "Екатерининский" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в третью очередь в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 2 926 827,33 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу о том, что факт надлежащего исполнения истцом обязательств по кредитному договору установлен, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленного банком требования о включении в реестр требований кредиторов. При этом суд первой инстанции отметил, что оставление взыскателем за собой нереализованного на торгах заложенного имущества в данном случае влечет прекращение обеспеченного ипотекой обязательства.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Предусмотренное статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правило о том, что ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, не может быть истолковано как позволяющее признать обеспеченные ипотекой обязательства прекращенными во всех случаях передачи предмета залога взыскателю, в том числе, и когда стоимость предмета ипотеки на момент такой передачи будет меньше, чем размер обеспеченных ею обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 334 ГК РФ при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

По смыслу этой статьи во взаимосвязи с нормами статьи 352 ГК РФ, которыми установлены основания прекращения залога, законом предусмотрено общее правило, согласно которому в случае, когда стоимость переданного залогодержателю в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства заложенного имущества меньше размера такого обязательства, обеспеченное ипотекой обязательство не прекращается полностью.

Исключение из этого правила предусмотрено пунктом 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" только в отношении жилых помещений, переданных в ипотеку в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита/займа, и только с соблюдением иных приведенных в этой норме условий.

Согласно пункту 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора - залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором - залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Исходя из положений данной правовой нормы, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству будет считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство - прекращенным в случае, если: предметом ипотеки является жилое помещение; залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке; размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора.

Как видно из материалов настоящего дела, между Банком и Адамия А.Д. (далее также - Заемщик) заключен Кредитный договор N 30КФ-2013 от 10.06.2013 в редакции Дополнительного соглашения от 09.06.2015 г. (далее также - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 2 500 000,00 руб. на срок до 09.06.2017 (включительно) с взиманием платы за пользование кредитом в размере 21% годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставив Заемщику денежные средства в сумме 2 500 000,00 руб.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 Кредитного договора проценты на сумму кредита начисляются за фактическое количество дней пользования кредитом и подлежат уплате Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца, а за последний месяц пользования кредитом - одновременно с погашением кредита.

С 31.01.2017 Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательство перед Банком по уплате процентов, допустив просрочку и не погасив имеющуюся задолженность. Кроме того, Заемщик своевременно не возвратил в полном объеме Банку сумму кредита по истечении срока ее использования, предусмотренного Кредитным договором.

В связи с тем, что Заемщиком денежные средства своевременно возвращены не были, Банк направил в адрес Заемщика претензию с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Для обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору Банком с Адамия А.П. был заключен Договор поручительства N 30 ПФ-2013 от 10.06.2013 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 09.06.2015, в соответствии с которым Адамия Анжелина Петровна обязалась отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком всем своим имуществом, имущественными правами и денежными средствами в пределах суммы в 3 300 000,00 руб.

Претензия, направленная Банком поручителю с требованием о погашении задолженности по Кредитному договору оставлена без ответа и удовлетворения.

Также между Банком и Адамия А.Д. в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору заключен договор ипотеки (залога недвижимости) N 30 ИФ-2013 от 10.06.2013 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 09.06.2015, предметом которого являются находящееся в собственности Заемщика недвижимое имущество:

а) здание склада, литер Г1, этажность 1, подземная этажность 0;

инвентарный номер 16236; назначение нежилое, площадь общая 262,30 кв.м.;

адрес (месторасположение): Россия, Краснодарский край, Выселковский район, ст-ца Выселки, ул. Ленина, д.27; кадастровый (или условный) номер 23:05:0602025:339,

б) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально- технического, продовольственного снабжения сбыта и заготовок - для эксплуатации склада; площадь 748,00 кв.м.; адрес (местоположение) Россия, Краснодарский край, Выселковский район, ст-ца Выселки, ул. Ленина, д.27;

кадастровый (или условный) номер 23:05:0602025:138.

Стороны соглашением оценили предмет залога на сумму 3 850 000 рублей (пункт 1.3. договора).

В связи с неисполнением кредитных обязательств Банк обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности в Выселковский районный суд Краснодарского края.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 22.05.2018 по делу N 2-880/2018 в пользу ПАО "Банк Екатерининский" солидарно с Адамия Александра Демуровича и Адамия Анжелины Петровны взыскана задолженность по Кредитному договору N 30 КФ -2013 от 10.06.2013 в размере 3 100 426,94 руб., из которых 2 345 960,51 руб. - основной долг; 654 466,43 руб. - проценты за пользование кредитом; 100 000,00 руб. - пени за просрочку возврата суммы кредита, 33 896, 47 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, взыскана в пользу ПАО "Банк Екатерининский" с Адамия Александра Демуровича задолженность в размере 150 000 руб., из которых 100 000 руб. - пени за просрочку уплаты основного долга, 50 000 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также взысканы в пользу ПАО "Банк Екатерининский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Адамии Александра Демиуровича пени за просрочку уплаты основного долга за период с 16.02.2018 по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга из расчета 0,1 % от невозвращенной в срок суммы уплаты кредита за каждый день, пени за просрочку уплаты процентов из расчета 0,1 % от невозвращенной в срок суммы процентов за каждый день просрочки.

Также Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 22.05.2018 по делу N 2-880/2018 обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору ипотеки (залога недвижимости) N 30 ИФ-2013 от 10.06.2013 путем продажи с публичных торгов: здания склада Литер Г1, этажность 1, подземная этажность 0, инвентарный номер 16236; назначение нежилое, площадь общая 262,30 кв.м.; адрес (месторасположение): Россия, Краснодарский край, Выселковский район, ст-ца Выселки, ул. Ленина, д.27; кадастровый (или условный) номер 23-23-41/004/2006-006; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально -технического, продовольственного снабжения сбыта и заготовок - для эксплуатации склада; площадь 748 кв.м.; адрес (месторасположение): Россия, Краснодарский край, Выселковский район, ст-ца Выселки, ул. Ленина, д.27; кадастровый (или условный) номер 23:05:0602025:138, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 3 850 000 руб.

На основании вступившего в законную силу решения Выселковского районного суда Краснодарского края от 26.06.2018 по делу N 2-880/2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 025212316 от 27.06.2018 и возбуждено исполнительное производство от 16.07.2018 N 11655/18/23 061-ИП в отношении должника.

Поскольку повторные торги по реализации залогового имущества признаны несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых ИП УФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 13.08.2019.

30.08.2019 по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства Банку передано вышеуказанное имущество по цене 2 887 500 руб.

Согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 30.08.2019 (начало передачи 13 час. 40 мин., окончание 14 час. 10 мин.) ПАО "Банк Екатерининский" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" было передано нереализованное имущество - здание склада, назначение нежилое, площадь общая 262,30 кв.м.; адрес (месторасположение): Россия, Краснодарский край, Выселковский район, ст-ца Выселки, ул. Ленина, д.27; кадастровый (или условный) номер 23:05:0602025:339, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения сбыта и заготовок - для эксплуатации склада; площадь 748,00 кв.м.; адрес (местоположение) Россия, Краснодарский край, Выселковский район, ст-ца Выселки, ул. Ленина, д.27; кадастровый (или условный) номер 23:05:0602025:138.

Имущество оценено в 2 887 500 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указание суда первой инстанции при вынесении обжалуемого определения на положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ошибочно, поскольку данные нормы права неприменимы к настоящему спору.

Полное погашение обязательств возможно при залоге именно жилого помещения в виде исключения в случаях, перечисленных в пункте 5 статьи 61 Закона об ипотеке. Норма предусматривает различные условия его применения в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 23.06.2014 N 169-ФЗ, а также в действующей редакции.

Однако при рассмотрении вопроса о включении требования ПАО Банк "Екатерининский" в реестр требований кредиторов Должника судом не учтено отсутствие жилых помещений в составе предмета залога.

При этом судом первой инстанции неверно исследованы фактические обстоятельства наличия задолженности после принятия имущества.

Так, Банком в заявлении о включении требования в реестр требований кредиторов Адамия А.Д. представлен расчет, свидетельствующий о наличии задолженности (основной долг, пени, штрафы) после принятия имущества, определенного на основании акта приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 30.08.2019.

Из представленных документов видно, что по состоянию на 07.10.2020 задолженность Должника перед Банком составляет 2 926 827,33 руб., из них: основной долг 146 823,41 руб., пени 2 182 215,52 руб., штрафы 597 788,40 руб.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанном на залоге.

Указанные положения свидетельствуют о том, что недостаточность суммы залогового имущества, принятого Кредитором, для погашения основного обязательства - взыскания задолженности, пени, штрафных санкций по Кредитному договору, является основанием для дальнейшего взыскания задолженности с Должника, что направлено на восстановление нарушенного права Заявителя при неисполнении Должником кредитного договора.

Кроме того суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно пункту 9.2. кредитного договора от 10.06.2013 30КФ-2013 (в редакции Дополнительного соглашения от 09.06.2015), при нарушении сроков погашения Кредита, установленных Кредитным договором или определенных в соответствии с ним, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере ставки рефинансирования от невозвращенной в срок суммы кредита за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за установленной в соответствии с Кредитным договором датой возврата кредита по дату фактического погашения кредита.

В соответствии с пунктом 9.3. Кредитного договора, при нарушении сроков выплаты процентов на сумму кредита, установленных Кредитным договором или определенных в соответствии с ним, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 50% ставки рефинансирования от невозвращенной в срок суммы кредита за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за установленным в соответствии с настоящим Договором сроков днем выплаты процентов, по дату фактической уплаты процентов на сумму кредита.

Как отражено выше, решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 22.05.2018 по делу N 2-880/2018 в пользу Банка солидарно с Адамия Александра Демиуровича и Адамия Анжелины Петровны взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 3 100 426,94 руб., из которых 2 345 960,51 руб. - основной долг; 654 466,43 руб. - проценты за пользование кредитом; 100 000,00 руб. - пени за просрочку возврата суммы кредита, 33 896, 47 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, взыскана в пользу Банка с Должника задолженность в размере 150 000 руб., из которых 100 000 руб. - пени за просрочку уплаты основного долга, 50 000 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также взысканы в пользу Банка с Адамия А.Д. пени за просрочку уплаты основного долга за период с 16.02.2018 г. по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга из расчета 0,1 % от невозвращенной в срок суммы уплаты кредита за каждый день, пени за просрочку уплаты процентов из расчета 0,1% от невозвращенной в срок суммы процентов за каждый день просрочки.

Расчет задолженности Должника, положенный в основу заявления о включении требования произведен в соответствии со ставкой 0,1% для исчисления пени за просрочку уплаты, как основного долга, так и процентов.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено следующее: "Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.)".

Так, согласно информации, размещенной на сайте Банка России, о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации), начиная с 2014 года размер процентной ставки по кредитам, выдаваемым физическим лицам, составлял 26,41% и выше.

Судебная практика свидетельствует о том, что закон не ограничивает кредитные организации в определении процентной ставки при выдаче кредитов физическим лицам ставкой рефинансирования ЦБ РФ (например, апелляционное определение Московского городского суда от 26.09.2019 N 33-41879/2019).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, суд апелляционной инстанции учитывает, что взыскиваемые суммы пени являются действительным размером ущерба в связи с неисполнением Должником обязанности по погашению основного долга, процентов за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору от 10.06.2013 N 30КФ-2013.

Принимая во внимание, согласие Должника с условиями, указанными в кредитном договоре от 10.06.2013 N 30КФ-2013 при его заключении в части размера процентов за пользование кредитом и пени при неисполнении обязательств, доводы ПАО "Сбербанк России" о снижении размера неустойки и процентов за пользование кредитом, заявленные в ходатайстве, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2021 по делу N А32-25902/2020 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования и о включении требования публичного акционерного общества "Агро-промышленный банк Екатерининский" в третью очередь реестра требований кредиторов Адамия Александра Демуровича в размере 2 926 827,33 руб., в том числе: 146 823,41 руб. основного долга, 2 182 215,52 руб. пени, 597 788,40 руб. штрафы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2021 по делу N А32-25902/2020 отменить.

Включить требование публичного акционерного общества "Агро-промышленный банк Екатерининский" (ИНН 2353002454, ОГРН 1022300000051) в третью очередь реестра требований кредиторов Адамия Александра Демуровича (ИНН 232804357866) в размере 2 926 827,33 руб., в том числе: 146 823,41 руб. основного долга, 2 182 215,52 руб. пени, 597 788,40 руб. штрафы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ, пени в сумме 2 182 215,52 руб. и штрафные санкции в сумме 597 788,40 руб. учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева