Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 06АП-5225/21 по делу N А73-4780/2021

г. Хабаровск

28 октября 2021 г.

А73-4780/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодчий"

на решение от 09.07.2021

по делу N А73-4780/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Интерфейс" (ОГРН 1062724009644, ИНН 2724091119, адрес: 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 144-В)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ОГРН 1072703002240, ИНН 2703040561, 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, пр-кт Мира, 13, кв. 4)

о взыскании 830 138, 65 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Интерфейс" (далее - ООО "ТД "Интерфейс", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - ООО "Зодчий", ответчик) о взыскании основного долга в размере 704 209,43 руб., неустойки в размере 125 929,22 руб., начисленной за период с 30.10.2020 по 30.03.2021.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части требования о взыскании неустойки, снизив е до размера 12 492, 84 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что неустойка начислена в период распространения новой коронавирусной инфекции и введении ограничительных мер, деятельность предприятия и его контрагентов была приостановлена, в связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой, отсутствовала возможность своевременно оплатить поставленный товар.

Ссылается, на ненадлежащее извещение в суде первой инстанции о времени и месте проведения судебного заседания, что повлекло невозможность заявить ходатайство о снижении размера неустойки, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 23.09.2021 в 10 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Определением суда 17.09.2021 судебное заседание откладывалось до 21.10.2021 на 10 часов 40 минут.

Истец в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик обжалует часть судебного акта (в части неустойки), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.08.2020 между ООО "ТД "Интерфейс" (поставщик) и ООО "Зодчий" (покупатель) заключен договор поставки N 25, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Наименование, количество, стоимость товара, условия оплаты и сроки отгрузки (поставки) определяются в спецификации к настоящему договору и/или в выставленном поставщиком счете (пункт 1.2. договора).

Согласно спецификации N 1 стоимость товара составляет 138 080,28 руб.

В спецификации определены условия оплаты: аванс в размере 15% от суммы счёта; оставшуюся часть оплатить в течение 30 суток после отгрузки со склада поставщика: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 144В.

Пунктом 3.2. срок поставки товара считается дата подписания покупателем универсального передаточного документа.

В случае просрочки оплаты товара поставщик обязан уплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от полной стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки платежа, если иное не предусмотрено спецификацией или счетом.

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2020, в отношении неисполненных обязательств до полного их исполнения.

Во исполнение условий договора поставки N 25 от 05.08.2020 истец произвёл поставку товара, что подтверждается универсальным передаточным документом N 870 от 29.09.2020 на сумму 828 481, 69 руб.

Ответчиком оплата поставленного товара осуществлена частично в размере 124 272, 26 руб., платёжным поручением N 389 от 06.08.2020. Задолженность ответчика перед истцом составила 704 209,43 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения с претензией N 030 от 18.12.2020 об оплате задолженности за поставленную продукцию в размере 704 209,43 руб. в течение пяти дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате в полном объеме поставленного товара явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На основании статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Установив передачу товара согласно универсальному передаточному документу N 870 от 29.09.2020 на сумму 828 481, 69 руб., частичную оплату 124 272, 26 руб. платёжным поручением N 389 от 06.08.2020, суд взыскал оставшийся долг 704 209,43 руб.

Решение суда в данной части не оспаривается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статьи 329, 330 ГК РФ).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (партии товара), а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков товара покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.2 договора, при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от полной стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки платежа, если иное не предусмотрено спецификацией или счетом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.10.2020 по 30.03.2021.

Из материалов дела следует, что ответчик обязан произвести остаток оплаты в течение 30 суток после отгрузки товара со склада.

Поставка товара подтверждена универсальным передаточным актом N 870 от 29.09.2020 частичная оплата произведена на сумму 124 272, 26 руб.в связи с чем неустойка по ставке 0,1% за период с 30.10.2020 по 30.03.2021 (152 дня) составила е 125 929, 22 руб.

Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признано начисление неустойки в размере 125 929,22 руб.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12) согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к рассмотрению определением от 09.04.2021, информация о принятии соответствующим образом размещена в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в картотеке арбитражных дел.

Ответчику определение направлялось по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Мира д. 13, кв. 4.

Указанный адрес также указан заявителем в жалобе.

Определение суда получено ответчиком 15.04.2021, что подтверждается уведомлением о вручении с почтовым идентификатором N 68092252564014.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом извещал ответчика по адресу его места нахождения, не нарушив вышеуказанных императивных требований закона.

Поскольку ответчик, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного заседания арбитражным судом, предъявлении истцом требования о взыскании неустойки, не просил суд первой инстанции об уменьшении неустойки в порядке статьи 395 ГК РФ.

Требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявлено только в апелляционной жалобе, следовательно, при рассмотрении судом апелляционной инстанции является новым.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в части неустойки.

Ссылка заявителя жалобы о неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановкой в стране, вызванной угрозой распространения коронавирусной инфекции COVID-19 также отклоняется судом.

Согласно разъяснениям Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены какие-либо доказательства наличия причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами (ограничения, связанные с распространением инфекции) и невозможностью своевременного исполнения обязательства по поставке оборудования.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 125 929,22 руб. за период с 30.10.2020 по 30.03.2021.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Хабаровского края в указанной части отмене не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.07.2021 по делу N А73-4780/2021 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Ж.В. Жолондзь