Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 09АП-62677/21 по делу N А40-175582/2021

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-175582/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 2 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2021 г. по делу N А40-175582/21

по заявлению АО "СОПАС"

к ИФНС России N 2 по г. Москве

третье лицо: Кроян К.С.

о признании недействительным решения,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Киселев А.Ю. по дов. от 28.08.2020;

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СОПАС" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (далее - налоговый орган, ответчик, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Москве N 6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.03.2021 г.

Одновременно с исковым заявлением АО "СОПАС" подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде в виде приостановления действия Решения N 6 ИФНС России N 2 по г. Москве об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.03.2021 г. в размере 97 611 790 (девяносто семь миллионов шестьсот одиннадцать тысяч семьсот девяносто) рублей 20 копеек до вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2021 заявленные меры по обеспечению иска удовлетворены.

Налоговый орган не согласился с определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Налоговый орган ссылается на то, что принятие обеспечительных мер в виде приостановки действия решения N 6 ИФНС России N 2 по г. Москве от отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.03.2021 в размере 97 611 790,20 рублей, привело к нарушению прав и законных интересов налогового органа как администратора доходов бюджета соответствующего уровня, возникновению условий, способствующих уклонению поручителя от исполнения договора поручительства, заключенного в рамках замены обеспечительных мер, а также нарушению баланса частных и публичных интересов инспекции как заинтересованной стороны.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение о принятии обеспечительных мер.

Представитель Общества, надлежаще извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав мнение представителя налогового органа, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое определение не подлежащем отмене, по следующим основаниям.

В соответствии частью 2 статьи 90 АПК РФ, с учетом пункта 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обстоятельства подтверждающие затруднительный характер исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба должно доказывать лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер, при отсутствии таких доказательств меры по обеспечению иска не могут быть приняты (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11).

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Доводы оцениваются с учетом следующих обстоятельств: - разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения ИФНС России N 2 по г. Москве о проведении выездной налоговой проверки от 29.12.2017 N 63 проведена выездная налоговая проверка АО "СОПАС" по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, земельный налог, налог на имущество организаций, транспортный налог, налог на доходы физических лиц, за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки составлен акт от 26.12.2018 N 49/52.

По итогам рассмотрения акта вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 53 от 25.03.2019.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлены Дополнения к Акту выездной налоговой проверки N 49/52 доп. от 22.05.2019.

15.03.2021 Инспекцией принято Решение N 6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налоговый орган установил недоимку по налогам и пени в размере 97 611 790,20 руб.

Обществом на указанное решение подана жалоба в УФНС России по г. Москве за исх. N 408 (вх. N 137889) от 20.04.2021 г. Решением УФНС России по г. Москве от 13.07.2021 N 21-10/104413 жалоба оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании Решения N 6.

По мнению Заявителя, списание денежных средств приведет к необратимым финансовым потерям Общества, а также будут препятствовать соблюдению правил ч. 7 ст. 201 АПК РФ о немедленном исполнении решения суда по делам об оспаривании ненормативных актом.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

С учетом предмета спора, руководствуясь принципом баланса публичных и частных интересов, соразмерной и достаточной обеспечительной мерой суд первой посчитал обеспечительные меры в виде приостановления исполнения оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные налоговым органом доказательств, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Суд обращает внимание на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, рассматриваются судом в срок не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (часть 1.1 статьи 93 АПК РФ), в связи с чем, предполагают исследование доказательств, представленных только заявителем.

Наличие иных доказательств в подтверждение доводов об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, в том числе об обстоятельствах, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства, могут являться основанием для рассмотрения вопроса об отмене принятых обеспечительных мер судом, их принявшим.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 г. по делу N А40-175582/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.М. Никифорова