Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-80369/21 по делу N А40-175582/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-175582/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2021 г. по делу N А40-175582/21

по заявлению АО "СОПАС"

к ИФНС России N 2 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Черкасов К.А. по доверенности от 29.12.2021;
от заинтересованного лица:	Ковалева Е.А. по доверенности от 07.05.2021;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СОПАС" (далее по тексту - Заявитель, Общество, налогоплательщик, АО "СОПАС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (далее по тексту - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 6 от 15.03.2021 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.21 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе судей, рассматривающих настоящее дело, произведена замена судей Попова В.И. и Мухина С.М. на судью Яковлеву Л.Г., судью Кочешкову М.В. рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения N 63 от 29.12.2017 проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов за период с 01.01.2014 по 26.09.2016.

По результатам проверки составлен акт проверки N 49/52 от 26.12.2018, копия которого с приложением материалов проверки вручен представителю налогоплательщика.

Обществом представлены возражения на акт проверки (вх. N 014685 от 22.02.2019).

25.02.2019 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с участием представителей Заявителя, о чем составлен соответствующий протокол от 25.02.2019.

25.02.2019 Инспекцией вынесено решение N 30 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на один месяц, которое получено представителем АО "СОПАС" нарочно 27.02.2019.

25.03.2019 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с участием представителей Общества, о чем составлен соответствующий протокол от 25.03.2019.

25.03.2019 Инспекцией вынесено решение N 53 от 25.03.2019 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 24.04.2019, которое получено нарочно представителем налогоплательщика 28.03.2019.

22.05.2019 Инспекцией составлено дополнение к акту налоговой проверки N 749/52доп от 22.05.2019.

Извещением N 06-13/22768 от 29.05.2019 до сведения налогоплательщика доведена информация о дате рассмотрения материалов проверки - 25.06.2019.

Дополнение к акту налоговой проверки N 749/52дои от 22.05.2019 с приложением выписки из документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а также извещение N 06-13/22768 от 29.05.2019 получены представителем налогоплательщика нарочно 29.05.2019.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Кодекса Инспекцией проведено ознакомление налогоплательщика с материалами выездной налоговой проверки, о чем составлены соответствующие протоколы: N 1 от 22.01.2019, N 2 от 01.02.2019, N 3 от 11.03.2019, N 3 от 22.03.2019, N 1 от 31.05.2019, N 2 от 25.06.2019, N 3 от 16.07.2019, N 4 от 06.08.2019, N 5 от 03.09.2019, N 6 от 25.09.2019, N7 от 30.10.2019, N 8 от 05.12.2019, N 8 от 16.01.2020, N 10 от 20.02.2020.

Обществом представлены дополнительные возражения на акт проверки (вх. в Инспекцию N 015989 от 27.02.2019, N 021200 от 15.03.2019, N 015190 от 16.02.2021).

Извещением N 06-13/06597 от 15.02.2021 до сведения налогоплательщика доведена информация о дате рассмотрения материалов проверки - 19.02.2021.

19.02.2021 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с участием представителей АО "СОПАС", о чем составлен соответствующий протокол от 19.02.2021.

По результатам рассмотрения Инспекцией вынесено оспариваемое Решение, которое получено представителем налогоплательщика по доверенности 22.03.2021.

Общество указывает на нарушение Инспекцией сроков проведения налоговой проверки, вручения налогоплательщику оспариваемого решения.

В Определении Верховного суда РФ от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135 отмечено, что само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства. При этом, в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер - как объективный (например, не поступление ответов налоговому органу на направленные им запросы иным лицам, позднее поступления ответов от уполномоченных органов других государств в рамках обмена информацией), так и субъективный (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.п).

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ, к существенным условиям процедуры проведения проверки относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Налогоплательщику обеспечена возможность ознакомления с материалами проверки и участия в процессе материалов рассмотрения налоговой проверки, что подтверждается соответствующими протоколами ознакомления с материалами проверки и протоколами рассмотрения материалов проверки.

В соответствии с положениями статьи 101 НК РФ, позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 790-О, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 31 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем, при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 НК РФ, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что несоблюдения срока составления дополнения к акту проверки и срока вынесения решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не могут быть расценены в качестве безусловных оснований для отмены решения налогового органа. Кроме того, проведение дополнительных мероприятий налогового контроля было вызвано необходимостью выявления всех обстоятельств, имеющих значение для проведения проверки с целью установления реальных налоговых обязательств АО "Сопас", что соответствовало интересам самого Общества.

Рассмотрение доводов и документов, положенных в обоснование таких доводов, изложенных АО "Сопас" в возражениях на акт проверки (вх. Инспекции N 014685 от 22.02.2019), дополнениях к возражениям на акт проверки (вх. Инспекции N 021200 от 15.03.2019), дополнениях к возражениям на акт проверки (вх. Инспекции N 015190 от 16.02.2021), дополнениях к возражениям на акт проверки (вх. Инспекции N 051989 от 27.02.2019), также требовало дополнительного времени для анализа поступивших доводов и документов, и проведения необходимых контрольных мероприятий.

Таким образом, при наличии возражений относительно нарушения Инспекцией сроков проведения проверки, Обществом одновременно реализовано право на предоставление дополнительных возражений на акт проверки с документальным обоснованием своей позиции по проверке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения судом не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из недоказанности налоговым органом вменяемого Обществом налогового правонарушения.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции Обществу по итогам проведенной проверки начислены налоги в общей сумме 67 873 074 руб., в том числе налог на прибыль организаций в размере 35 722 671 руб., налог на добавленную стоимость в размере 32 150 403 руб., начислены пени в сумме 29 738 716,20 руб.

Инспекция с учетом норм п.п. 1, 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ произвела указанные выше доначисления в связи с тем, что, по мнению проверяющих, Обществом неправомерно отнесены в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль затраты по контрактам с ООО "Противопожарные системы и технологии", ООО "СтройРесурс", ООО "Стройпрофит", а также неправомерно включены в состав вычетов по НДС сумм налога по указанным выше контрагентам.

Налоговый орган в обоснование доводов, изложенных в оспариваемом решении, указывает на то, что результатами проведенных мероприятий подтверждается, что обязательства по сделкам с указанными контрагентами исполнены непосредственно налогоплательщиком. Налогоплательщик и спорные контрагенты осуществляли деятельность, как единый хозяйствующий субъект. Основной целью вышеуказанных сделок являлось создание фиктивного документооборота с целью получения налоговой экономии.

В обоснование своих выводов налоговый орган указывает следующие обстоятельства.

Согласно оспариваемого решения Общество в целях исполнения своих обязательств перед контрагентами (заказчиками - Центральный Банк Российской Федерации (Банк России), ФГБУК "ВМО "Государственная Третьяковская Галерея", ООО "Проктер энд Гэмбл Новомосковск") привлекло ООО "СтройРесурс", ООО "Стройпрофит", ООО "ЛидерСтрой", ООО "Противопожарные системы и технологии" в рамках договоров, поименованных в Решении, для проведения технического обслуживания, монтажа (демонтажа), восстановления работоспособности, ремонта и иного полного комплекса работ по наладке оборудования технических средств безопасности на объектах.

В обоснование понесенных расходов и заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Обществом в ходе проверки представлены, в том числе, договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, поименованные в Решении.

При этом по результатам контрольных мероприятий, проведенных в отношении спорных контрагентов. Инспекцией установлено следующее.

По взаимоотношениям Общества с ООО "Противопожарные системы и технологии".

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ): дата образования ООО "Противопожарные системы и технологии" 21.10.2014;учредителем и руководителем в проверяемом периоде, являлись: с 21.10.2014 по 06.04.2015 Шкутова Марина Геннадьевна;с 07.04.2015 по 26.08.2015 Конофеева Любовь Семёновна;с 27.08.2015 по 30.07.2018 Елизаров Николай Александрович (с 19.04.2011 по 06.07.2016 также являлся руководителем ООО "СтройРесурс" (контрагент АО "СОПАС")).

16.11.2018 ООО "Противопожарные системы и технологии", прекратило деятельность в связи с ликвидацией юридического лица.

Согласно информационных ресурсов регионального и федерального уровней, содержащих сведения о налогоплательщиках, у ООО "Противопожарные системы и технологии" отсутствовало какое-либо имущество, в том числе транспортные средства, недвижимость.

Численность сотрудников ООО "Противопожарные системы и технологии": в 2014 году - 0 человек: в 2015 году - 1 человек; в 2016 году - 12 человек.

Инспекцией, установлены сотрудники ООО "Противопожарные системы и технологии" (стр. 17-18 Решения), которые одновременно являлись сотрудниками АО "СОПАС", кроме того большая их часть одновременно являлась сотрудниками спорных контрагентов АО "СОПАС": ООО "СтройРесурс". ООО "Стройпрофит".

Из анализа численности сотрудников ООО "Противопожарные системы и технологии" Инспекцией установлено, что в 2015 году организация не располагала персоналом для осуществления деятельности и выполнения обязательств перед Обществом в рамках заключенных договоров: в 2016 году из 12 сотрудников ООО "Противопожарные системы и технологии" (включая генерального директора Елизарова Н.А.). 11 сотрудников (99,9% от общего числа работников) одновременно являлись сотрудниками АО "СОПАС".

Из анализа налоговой отчетности ООО "Противопожарные системы и технологии" Инспекцией установлено, что налоговая нагрузка организации -минимальная.

В рамках статьи 90 Кодекса Инспекцией допрошен в качестве свидетеля генеральный директор ООО "Противопожарные системы и технологии" и ООО "СтройРесурс" Елизаров И.А.

Из протокола допроса N б/н от 14.12.2018 Елизарова Н.А. Инспекцией установлено, что Елизаров И.А. занимал должность генерального директора ООО "Противопожарные системы и технологии" и ООО "СтройРесурс", между тем предоставленные им сведения, в отношении работы и организации финансово-хозяйственной деятельности предприятия недостоверны. Кроме того, Инспекцией установлено, что при проведении 14.12.2018 допроса гр-на Елизарова Н.А. (учредитель, руководитель с 27.08.2015 по 30.07.2018 ООО "Противопожарные системы и технологии", ООО "СтройРесурс") присутствовал и представлял его интересы адвокат Ежов Вячеслав Александрович (А/У N 14107. ордер N 18 от 11.12.2018), также указанный гражданин, но уже от лица АО "СОПАС" по доверенности N б/н от 30.12.2018 представлял интересы Общества на процедуре ознакомления с материалами выездной налоговой проверки АО "СОПАС" 22.01.2019 и 25.03.2019. что оформлено соответствующими протоколами.

Из протокола допроса от 05.06.2018 N 06-13 Конофеевой Л.С. (учредитель, руководитель ООО "Противопожарные системы и технологии" с 07.04.2015 по 26.08.2015) Инспекцией установлено, что гр-ка Конофеева Л.С. номинально занимала должность генерального директора ООО "Противопожарные системы и технологии", а её персональные данные, были незаконно использованы третьими лицами с целью создания технической (фиктивной) организации с целью уклонения от уплаты налогов.

Из протокола допроса N б/н от 21.11.2018 сотрудника ООО "Противопожарные системы и технологии" Водина В. И. Инспекцией установлено, что Водин В.И., являясь действующим сотрудником АО "СОПАС", одновременно выполнял одни и те же работы на одних и тех же объектах АО "СОПАС" и как сотрудник ООО "Противопожарные системы и технологии".

Как следует из протокола от 20.04.2018 N 365 осмотра адреса местонахождения исполнительного органа юридического лица - ООО "Противопожарные системы и технологии" 119261. г. Москва, ул. Панферова, д. 16, кор. 1. пом. III комн. 1. Инспекцией установлено, что собственником помещения является ИП Акенина Ю.С. (св-во о государственной регистрации права серия 77-АС N526975 (per. запись от 14.09.2015 N77-77/00677/003/205/2015-539/2). На момент проведения осмотра представители организации на рабочих местах отсутствовали, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли. Данный адрес используется организацией как почтовый.

К указанному протоколу осмотра объекта недвижимости приложен договор аренды нежилого помещения N 277/06-17-36П от 28.06.2017, заключенный между собственником помещений - ИП Акенина Ю.С. и ООО "Противопожарные системы и технологии". Срок действия договора с 21.07.2017 до 20.06.2018. Сдаваемая площадь 31,4 кв.м. Указанный договор, от лица ООО "Противопожарные системы и технологии" подписан генеральным директором Елизаровым Н.А.

Инспекцией проведен допрос собственника спорного помещения гр-ки Акениной Юлии Сергеевны (составлен протокол допроса N б-'н от 14.12.2018). из протокола допроса которой Инспекцией установлено, что ООО "Противопожарные системы и технологии" в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с АО "СОПАС" имело номинальный адрес регистрации исполнительного органа, фактически по адрес, не находилось (использовало указанный адрес как почтовый, финансово- хозяйственную деятельность по нему не осуществляло).

При этом адрес: 119261. г. Москва, ул. Панферова, д. 16. кор. 1. пом. III комн. 1 являлся массовым адресом регистрации.

Из анализа расширенных банковских выписок по расчетным счетам ООО "Противопожарные системы и технологии", полученных от КУ ООО КБ "Адмиралтейский" - ГК "АСВ", ликвидатора ООО КБ "Регионфинансбанк", Банка ГПБ (АО), Инспекцией установлено, что основным покупателем товаров (работ, услуг) в проверяемом периоде являлось АО "СОПАС" (95.6% от всех поступлений на расчетные счета ООО "Противопожарные системы и технологии").

Также установлено, что с расчетных счетов ООО "Противопожарные системы и технологии" денежные средства перечисляются в адрес организаций (в общем количестве более 300 штук), обладающих признаками сомнительных организаций. Установлено обналичивание денежных средств по следующим цепочкам - ООО "ПСТ" - ООО "Армада", далее установлено перечисление денежных средств на гр-на Варваштяна Завена Ашотовича (физ. Лицо) в сумме 90 730 000 руб.; ООО "ПСТ" - ООО "ПромСитиГрупп" - ООО "ПИЛИГРИМ" (согласно данных АСК-2 НДС является источником разрыва), далее установлено перечисление денежных средств в общей сумме 153 331 498 руб. на счета физических лиц. поименованных на стр. 158-159 Решения, не являющихся сотрудниками организации.

По взаимоотношениям АО "СОПАС" с ООО "СтройРесурс" Инспекцией установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ дата образования ООО "СтройРесурс" 22.12.2009; 21.08.2018 ООО "СтройРесурс" прекратило деятельность в связи с ликвидацией юридического лица.

Адрес местонахождения ООО "СтройРесурс" в соответствии с учредительными документами 129301. г. Москва, ул. Ярославская. 12А 1 (с 22.12.2009 по 18.03.2014); 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 13, стр. 1. оф. 846 (с 19.03.2014 по 07.08.2014);123001, г. Москва, пер. Трехпрудный, д. 11/13. стр. 2, пом. III (с 08.08.2014 по 21.07.2015);- 123060. г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 2, корп. 6. пом. I комн. 20 (с 22.07.2015 по дату ликвидации - 21.08.2018).

Учредителем и руководителем ООО "СтройРесурс" в проверяемом периоде являлись: с 19.04.2011 по 06.07.2016 Елизаров Николай Александрович (с 27.08.2015 по 30.07.2018, являлся руководителем ООО "Противопожарные системы и технологии"),с 07.07.2016 по дату ликвидации Воробьев Евгений Владимирович (также является учредителем 12 и руководителем 22 организаций).

Из анализа налоговой отчетности ООО "СтронРесурс" Инспекцией установлено, что налоговая нагрузка организации - минимальная. Согласно информационных ресурсов регионального и федерального уровней, содержащих сведения о налогоплательщиках у ООО "СтронРесурс" отсутствовало какое-либо имущество, в том числе транспортные средства, недвижимость. Численность сотрудников ООО "СтройРесурс" составляла: в 2014 году - 20 человек; в 2015 году - 0 человек; в 2016 году - 1 человек.

При этом Инспекцией установлено, что в 2014 году из 20 сотрудников ООО "СтройРесурс", поименованных на стр. 42 - 43 Решения (включая генерального директора Елизарова Н.А.). 19 сотрудников (99.9% от общего числа работников) одновременно являлись сотрудниками АО "СОПАС", а также большая их часть одновременно являлось сотрудниками организаций ООО "Противопожарные системы и технологии", ООО "Стройпрофит", ООО "ЛидерСтрой".

Инспекцией в рамках статьи 90 Кодекса проведены допросы сотрудников ООО "СтройРесурс" (стр. 44 - 52 Решения) Водина Виктора Ивановича (протокол допроса N б;н от 21.11.2018);Цыпленкова Петра Васильевича (протокол допроса N б/н от 06.12.2018):Староконь Андрея Геннадьевича (протокол допроса N б/и от 13.11.2018):Староконь Максима Геннадьевича (протокол допроса N б/н от 15.11.2018), из протоколов допросов которых Инспекцией установлено, что гр-н В один В.И., гр-н Цыпленков П.В.. гр-н Староконь А.Г.. Староконь М.Г., Ракптина Павла Валентиновича (протокол допроса N б/н от 05.12.2018), Семина Владимира Викторовича (протокол допроса N б/н от 29.11.2018), Логунова Владимира Анатольевича (протокол допроса N б/н от 29.1 1.2018), являясь действующими сотрудниками АО "СОПАС", одновременно выполняли одни и те же работы на одних и тех же объектах АО "СОПАС".

При этом из свидетельских показаний указанных лиц следует, что Инспекцией установлено, что указанные граждане, являясь действующими сотрудниками АО "СОПАС", об организации ООО "СтройРесурс" не знают, а их личные данные были использованы третьими лицами для формального "наполнения" организации ООО "СтройРесурс" численностью, из сотрудников АО "СОПАС".

Из показаний Костикова Константина Сергеевича (протокол допроса N б/н от 06.12.2018) следует, что он являясь действующим сотрудником АО "СОПАС", одновременно выполнял одни и те же работы на одних и тех же объектах АО "СОПАС", но уже являясь сотрудником ООО "СтройРесурс".

Инспекцией проведен допрос управляющего недвижимостью (стадион - спортивный комплекс "Спартак", им. В.А. Мягкова) по адресу: г. Москва, ул. Ярославская, 12А гр-на Никитина Геннадия Александровича (протокол допроса N б/н от 10.12.2018), из которого следует, что площади в аренду организации ООО "СтройРесурс" не сдавались, данная организация ему не знакома, генеральный директор ООО "СтройРесурс" Елизаров Н.А. ему также не знаком.

Инспекцией, с целью получения сведений и проведения допроса должностных и иных уполномоченных лиц арендодателя помещений по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, д. 13, стр. 1, оф. 846. осуществили выход 10.12.2018 в 16 час. 45 мин., по вышеуказанному адресу.

В результате выхода по адресу установлено, что по указанному адресу располагается бизнес центр, какие-либо указатели (вывески) с наименованием организации ООО "СтройРесурс". как внутри, так и снаружи бизнес центра отсутствуют, со слов представителя собственника помещений (отдел аренды), а также сотрудников службы охраны, организация ООО "СтройРесурс" по указанному адресу никогда не располагалась, данные в базе арендодателя по ней отсутствуют.

В отношении адресов регистрации ООО "СтройРесурс": 123001. г. Москва, пер. Трехпрудный, д. 11/13. стр. 2, пом. III: 123060. г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 2. корп. 6, пом. I комн. 20 по результатам обследования, оформленных соответствующими актами обследования местонахождения исполнительного органа ООО "СтройРесурс", Инспекцией установлено, что по данным адресам организация фактически не располагалась, деятельность не осуществляла.

Из анализа расширенных выписок по расчетным счетам ООО "СтройРесурс", полученных от КУ ОАО МКБ "Замоскворецкий" - ГК "АСВ", КУ КБ "Холдинг-Кредит" ООО - ГК "АСВ", КУ ОАО КБ "Маст-Банк - ГК "АСВ", ликвидатора ООО КБ "Регионфинансбанк", Банка ГПБ (АО), ПАО Сбербанк Инспекцией установлено перечисление денежных средств организациям. обладающим признаками сомнительных организаций в общем количестве более 800 штук. Установлено обналичивание денежных средств по следующей цепочке:- ООО "СтройРесурс" - ООО "ПромСитиГрупп" - ООО "ПИЛИГРИМ" (согласно данных АСК-2 НДС является источником разрыва), далее установлено перечисление денежных средств в общей сумме 153 331498 руб. на счета физических лиц, не являющихся сотрудниками организации, поименованных на стр. 163-164 Решения.

По расчетному счету ООО "СтройРесурс" в Банк ГПБ (АО) Инспекцией установлены регулярные платежи в адрес ЗАО "Дзержинский Ремстройтрест" с назначением платежа: "за аренду помещения по Дог. N 3 от 3 1.10.2014 г.".

С целью получения сведений, касающихся фактического взаимодействия ЗАО "Дзержинский Ремстройтрест" с должностными и иными представителями ООО "СтройРесурс", Инспекцией проведен допрос представителя арендатора помещений (с

2009 г.), расположенных по адресу: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 40 - гр-ки Никитиной Валентины Александровны.

Из протоколов допроса гр-ки Никитиной Д.A. Инспекцией установлено, что действительно, в 2013 и 2014 годах, по указанному адресу ООО "СтроиРесурс" арендовало две комнаты 14.2 кв.м и 7.8 кв.м соответственно. Представленные, к протоколу допроса, договоры аренды нежилого помещения N 6 от 29.04.2013. N 3 от 31.10.2013 с приложениями и дополнениями, актами приема-передачи помещений подписаны генеральным директором ООО "СтроиРесурс" Елизаровым Н.А., также установлено, что главный бухгалтер АО "СОПАС" Бармина Вера Юрьевна фактически осуществляла рабочее взаимодействие с представителями арендатора от лица компании ООО "СтроиРесурс", кроме того, по адресу исполнительного органа АО "СОПАС" ранее располагалась ООО "СтроиРесурс", причем располагалось в одном и том же кабинете.

По взаимоотношениям АО "СОПАС" с ООО "Стройпрофит" Инспекцией установлено следующее.

Согласно данным ЕГРЮЛ дата образования ООО "Стройпрофит" 16.12.2009; 12.12.2018 регистрирующим органом принято решение в отношении ООО "Стройпрофит" о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Адрес местонахождения ООО "Стройпрофит" в соответствии с учредительными документами: 109202, г. Москва, шоссе Фрезер д. 5/1. пом. I. комн. 47 (информация о проверке данного адреса отражена в АИС "налргЗ" в папке "работа с недостоверными сведениями").

Учредителем и руководителем ООО "Стройпрофит" в проверяемом периоде являлись: Вершинина Светлана Александровна - учредитель с 16.12.2009 по 29.05.2017. руководитель с 16.12.2009 по 24.02.2010, Полетаева Екатерина Васильевна - руководитель с 25.02.2010 по 15.08.2011; Кравченко Артур Яковлевич - руководитель с 16.08.2011 по 28.12.2015: Линькова Анастасия Сергеевна - руководитель с 29.12.2015 по 29.05.2017 (является учредителем 66 организаций и руководителем 115 организаций, сведения о Линьковой А.С. содержатся в реестре дисквалифицированных лиц).

Из анализа налоговой отчетности ООО "Стройпрофит" Инспекцией установлено, что налоговая нагрузка организации минимальная.

Согласно информационных ресурсов регионального и федерального уровней, содержащих сведения о налогоплательщиках у ООО "Стройпрофит" отсутствовало какое-либо имущество, в том числе транспортные средства, недвижимость.

Численность сотрудников ООО "Стройпрофит" в проверяемом периоде составляла: в 2014 году - 24 человека, в 2015 году - 1 человек, в 2016 году - 0 человек.

При этом Инспекцией установлено, что в 2014 году из 24 сотрудников ООО "Стройпрофит". поименованных на стр. 68 - 69 Решения (включая генерального директора Кравченко А.Я.), 23 сотрудника (99.9% от общею числа работников) одновременно являлись сотрудниками АО "СОПАС".

Из анализа банковских выписок ООО "Стройпрофит" Инспекцией установлено перечисление денежных средств в адрес организации, обладающей признаками сомнительной, по следующей цепочке: ООО "Стройпрофит" - ООО "ПромСитиГрупп" - ООО "ПИЛИГРИМ" (согласно данных АСК-2 НДС является источником разрыва), далее установлено перечисление денежных средств в обшей сумме 153 331498 руб. на счета физических лиц. не являющихся сотрудниками организации, поименованных на стр. 167-168 Решения.

При этом данная цепочка по обналичиванию денежных средств также прослеживается по двум другим сомнительным контрагентам АО "СОПАС" (ООО "СтройРесурс", ООО "ПСТ"), что в свою очередь свидетельствует о подконтрольности этих организаций одним и тем же лицам, и согласованности их действий.

Также установлено, что в журналах производства работ, в графе "Должность, фамилия, инициалы и подпись ответственного лица" стоят фамилии и подписи исключительно сотрудников АО "Сопас". в журналах производства работ не фиксировались работы, выполненные сомнительными контрагентами.

Кроме того, из анализа документов (в том числе, копий заявлений на выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи. квалифицированных сертификатов, доверенностей), полученных из ответа Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области по взаимоотношениям ЗАО "ПФ "СКБ Контур" и АО "СОПАС": в отношении ООО "Гарант Строй", ООО "Стройпрофит" ООО "СтройРесурс", ООО "Противопожарные системы и технологии" Инспекцией установлено совпадение идентификационного номера подвижной (мобильной) связи -+7 (963)716-82-27 в заявлениях на выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи у организаций ООО "Противопожарные системы и технологии" (ООО "ПСТ"), ООО "СтройРесурс", ООО "Стройпрофит", а так же совпадение доверенного лица - Мангушева Ростема Шамильевича, в доверенностях, выданных от лица вышеуказанных организаций включая АО "СОПАС". что указывает на согласованность действий перечисленных контрагентов, а также их подконтрольность одному лицу - АО "СОПАС".

Также вопреки доводам Общества со ссылкой на протокол допроса Елизарова Н.А., в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО "Противопожарные системы и технологии", ООО "СтройРесурс", ООО "Стройпрофит", ООО "ЛидсрСтрой" не имели лицензий на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. С 2012 года до настоящего времени указанным организациям лицензии на осуществление деятельности в области пожарной безопасности Главным управлением МЧС России по г. Москве не предоставлялись и не переоформлялись.

Как следует из ответа на запрос налогового органа Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) ИНН 7702235133 КПП 770201001 -заказчика проводимых работ, на объектах Банка России, субподрядные организации: ООО "Противопожарные системы и технологии" (ООО "ПСТ"), ООО "СтройРесурс", ООО "Стройпрофит" работы не проводили, допуск на объекты сотрудников этих организаций не осуществлялся, пропуски руководителям этих организаций, на объекты банка никогда не выдавались.

Из информации, предоставленной ФГБУК "ВМО "Государственная Третьяковская Галерея", заказчик работ, Инспекцией установлено, что АО "СОПАС" не привлекало в качестве соисполнителей работ, на объектах ФГБУ "Государственная Третьяковская галерея", субподрядные организации: ООО "Противопожарные системы и технологии" (ООО "ИСТ") и ООО "СтройРесурс", допуск на объекты сотрудников этих организаций не осуществлялся, пропуски на руководителей этих организаций, на объекты галереи никогда не заявлялись и не выдавались.

Кроме того по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено совпадение IP - адресов при направлении налоговой отчетности в налоговые органы АО "СОПАС" и 000 "СтройРесурс" и 000 "Противопожарные системы и технологии".

Инспекцией, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, допрошена главный бухгалтер АО "СОПАС". гр-ка Бармина Вера Юрьевна, на предмет фактического взаимодействия с привлеченными подрядными организациями (протокол допроса N б/н от 15.04.2019).

Из протокола допроса Барминой В.Ю. Инспекцией установлено, что главный бухгалтер АО "СОПАС" оказывала содействие в организации финансово-хозяйственной деятельности ООО "СтройРесурс".

Также на предмет фактического оказания работ (услуг) привлеченными подрядными организациями Инспекцией допрошены заведующий сектором систем пожарной сигнализации Банка России Кузнецов И.А., (протокол допроса N б/н от 22.04.2019), главный инженер Банка России Макаревич В.Е. (протокол допроса N б/н от 22.04.2019), из показаний которых Инспекцией установлено, что ответственным лицам Заказчика - Банк России ничего не известно о каких - либо привлеченных АО "СОПАС" подрядных организациях. ООО "Противопожарные системы и технологии", ООО "СтройРесурс", ООО "Стройпрофит" им не знакомы, с представителями этих организаций они не общались, так же им не известны, и они соответственно не общались с должностными лицами этих организаций.

Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля на основании статьи 90 Кодекса Инспекцией на предмет фактического оказания работ (услуг) привлеченными подрядными организациями допрошены ответственные лица заказчиков:

бывший заместитель начальника службы связи и сигнализации Оздоровительного объединения Солнечный городок Банка России Абрамян Сое Викторович (протокол допроса N б/н от 05.02.2019). из показаний которого Инспекцией установлено, что Абрамяну СВ. ничего не известно о каких-либо привлеченных АО "СОПАС" подрядных организациях, организации ООО "Противопожарные системы и технологии", ООО "СтройРесурс", ООО

"Стройпрофит" ему не знакомы, все работы проводило АО "СОПАС" своими силами. Сотрудники данной организации, осуществлявшие работы по монтажу, носили фирменную спецодежду с наименованием АО "СОПАС", что позволяло ему идентифицировать их именно как работников этой организации;

бывший начальник управления безопасности и защиты информации Центра информационных технологий Банка России Богатырёв С.А. (протокол допроса N б/н от 05.09.2019). из показаний которого Инспекцией установлено, что Богатырёву С.А., ничего не известно о каких-либо привлеченных АО "СОПАС" подрядных организациях, кроме того, организации ООО "Противопожарные системы и технологии". ООО "СтройРесурс". 000 "Стройпрофит" ему не знакомы, так же ему не известны должностные лица этих организаций.

* главный инженер Банка России Макаревич В.Г. (протокол допроса N б/н от 22.04.2019); начальник отдела инженерно-технических средств охраны (ИТСО) Управления безопасности и зашиты информации Центра информационных технологий Банка России Власов Сергей Иванович (протокол допроса N б/н от 05.09.2019), из показаний которых Инспекцией установлено, что им неизвестно о каких-либо привлеченных АО "СОПАС" подрядных организациях, кроме того организации ООО "Противопожарные системы и технологии". ООО "СтройРесурс". ООО "Стройпрофит" им не знакомы, должностные лица этих организаций не известны.

-главный инженер ФГУБК "Всероссийское музейное объединение "Государственная Третьяковская галерея" Куперман Леонид Бенционович (протокол допроса N б/н от 05.12.2019 и от 26.02.2020), из показаний которого установлено, что ничего неизвестно о каких-либо привлеченных АО "СОПАС" подрядных организациях, все работы проводили только сотрудники АО "СОПАС" находившиеся на объекте проведения работ в фирменной одежде.

- повторно допрошен начальник отдела Охранно-пожарной сигнализации ФГБУ "Государственная Третьяковская галерея" Юлин Юрий Владимирович, который дал аналогичные показания.

- заместитель генерального директора ООО "Проктер энд Гембл - Новомосковск" Труфанов Алексей Евгеньевич (протокол допроса N б/н от 04.12.2019), из показаний которого следует, что ничего неизвестно о каких-либо привлеченных АО "СОПАС" подрядных организациях.

Учитывая изложенное, Инспекцией сделан вывод о том, что контрагенты АО "СОПАС": ООО "Противопожарные системы и технологии", ООО "СтройРесурс", ООО "Стройпрофит", а также контрагенты 2-го звена этих соисполнителей не являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, распоряжающимися своими трудовыми, административными и финансовыми ресурсами и не могли оказывать услуги в адрес АО "СОПАС", поскольку имеют признаки, свидетельствующие об отсутствии объективных условий и реальной возможности осуществления предпринимательской деятельности.

Выводы налогового органа о том, что АО "СОПАС" и вышеперечисленные взаимозависимые организации фактически выступали в качестве единого хозяйствующего субъекта, заявленный объем работ выполнен непосредственно силами АО "СОПАС" подтверждены доказательствами собранными налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для существления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли и применение налогоплательщиками - покупателями вычетов по налогу на добавленную стоимость влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления Пленума N 53 предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 4, 9 и 11 постановления Пленума N 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

В настоящем случае налоговый орган установил, и материалами дела подтверждено, что операции, отраженные в документах, оформленных от имени указанных выше обществ выполнялись Обществом самостоятельно, в связи с чем, выводы налогового органа об отсутствии у Общества оснований для применения вычетов и учета расходов в оспариваемой сумме соответствует материалам дела. Выводы суда первой инстанции об обратном ошибочны.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное следует признать, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют, что влечет отказ Обществу в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда первой инстанции об обратном ошибочны.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части в соответствии на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2021 г. по делу N А40-175582/21 отменить.

В удовлетворении требований АО "СОПАС" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

Л.Г. Яковлева М.В. Кочешкова