Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 09АП-85793/23 по делу N А40-31657/2023

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-31657/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ахмедова А.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора компании "ТУКАН ИНВЕСТ СЕРВИСЕЗ ИНК."

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 по делу N А40-31657/23

о завершении процедуры реализации имущества должника Демирчян Беллы Минасовны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Демирчян Беллы Минасовны

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 принято к производству заявление Демирчян Беллы Минасовны (28.08.1958 г.р., место рождения г. Ереван, Армянской ССР, ИНН 772850251013, СНИЛС 178-798-616 64) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-31657/23-129-72Ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 Демирчян Белла Минасовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Халатян Камо Арсенович (ИНН 262302807800, член Ассоциации СРО ААУ "Солидарность", адрес для направления корреспонденции: 356240, Ставропольский край, г. Михайловск, ул. Спортивная д. 24).

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76(7521) от 29.04.2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2023 по делу N А40-31657/23 завершена реализация имущества должника, он освобожден от обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор компания "ТУКАН ИНВЕСТ СЕРВИСЕЗ ИНК." обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение в части удовлетворения ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества должника отменить, отказать в применении правила об освобождении от обязательств.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Коллегия судей протокольным определением отказала в удовлетворении ходатайства апеллянта об истребовании доказательств у Управления Росреестра по г. Москве в порядке статей 66, 159, 184, 266 АПК РФ, поскольку полагает возможным рассмотреть дело по представленным в материалы дела доказательствам.

Также протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства представителя апеллянта об объявлении перерыва. Уважительной причины для непредставления в настоящее судебное заседание процессуального документа, о котором сообщил суду апеллянт (он сообщил о получении письменного отзыва финансового управляющего имуществом должника на апелляционную жалобу, в апелляционный суд такой отзыв до судебного заседания не поступил), коллегией судей не установлено.

Отзыв от финансового управляющего имуществом должника поступил в материалы дела уже после судебного заседания и не может быть приобщен в материалы дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Завершая реализацию имущества должника, арбитражный суд первой инстанции на основании отчета финансового управляющего имуществом должника пришел к выводу, что (1) у должника имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства, не имеется, (2) признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлены, (3) мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника выполнены, (4) срок, на который была введена процедура реализации имущества должника, истек.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор указал, что ему известно о факте распоряжения должником собственной недвижимостью со злоупотреблением правом во вред данному конкурсному кредитору. Сделка по реализации должником квартиры с кадастровым номером 77:06:0003011:2043 по адресу г. Москва, ул. Архитектора Власова, дом 18, кв. 16, по сведениям конкурсного кредитора состоялась 30.07.2021, то есть в течение непродолжительного периода времени после вынесения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-76691/21 (о взыскании с должника задолженности в пользу конкурсного кредитора).

В связи с этим апеллянт указал, что финансовый управляющий не выполнил исчерпывающим образом мероприятия процедуры реализации имущества гражданина в части выявления имущества должника, не сформировал конкурсную массу для погашения требований кредиторов.

Из информации "Картотеки арбитражных дел" следует, что финансовый управляющий имуществом должника представил в арбитражный суд первой инстанции 07.11.2023 отчет о проведении процедуры реализации имущества должника, в том числе ответ ППК "Роскадастр" от 05.05.2023 в адрес финансового управляющего, также имеется уведомление об отсутствии в ЕГРН сведений о наличии у должницы недвижимого имущества в период с 09.12.2019 по 12.09.2022. Дело о банкротстве должницы принято к производству арбитражным судом первой инстанции 22.02.2023, проверяемый период подозрительности проверки сделок согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве финансовым управляющим соблюден.

Апелляционный суд не установил наличия препятствий для явки представителя конкурсного кредитора в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции 07.11.2023, в котором рассматривалось ходатайство финансового управляющего имуществом должника о завершении процедуры реализации имущества. Также не имелось в понимании апелляционного суда препятствий для представления ходатайств в арбитражный суд первой инстанции в случае наличия возражений против завершения процедуры реализации имущества должника. Судебное заседание было отложено с 05.10.2023 на 07.11.2023, при этом в судебном заседании 05.10.2023 от конкурсного кредитора также не была обеспечена явка представителя и отсутствовали процессуальные ходатайства.

В составе отчета финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества должника имеется свидетельство о вступлении должницы в брак в 2005 году, супруг - Папян Левон Бадалович, имеется выписка из ЕГРН, что у него на праве собственности имеется жилое помещение площадью 41,1 кв.м, приобретенное в августе 2021 года.

Апелляционный суд полагает возможным допустить, что ранее у супруги должницы имелся иной объект недвижимости.

Вместе с тем, доводы апеллянта о том, что финансовым управляющим проведены не все мероприятия, необходимые для завершения реализации имущества гражданина, установленные Законом о банкротстве (не выяснены обстоятельства в отношении совместно нажитого имущества) подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку отсутствуют безусловные основания полагать, что оспаривание сделок, совершенных супругом должницы в отношении принадлежавшего ему имущества в период подозрительности может привести к пополнению конкурсной массы должника, так как существует вероятность перехода прав на имущество добросовестным покупателям, возможно, что жилое помещение было приобретено до вступления в брак, что это было единственное жилое помещение для должницы и ее супруга.

Апелляционный суд полагает правомерными выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии надлежащих оснований для завершения процедуры реализации имущества должника на основании следующего.

Как следует из п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Следовательно, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов и заявленных участниками дела о банкротстве заявлений и ходатайств проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника, рассмотреть в установленном законом порядке заявленные участниками требования и возражения, чего, по мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции сделано не было.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из указанных норм права следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет финансового управляющего должника, то есть проверить соответствие выводов управляющего о необходимости завершения процедуры реализации имущества содержанию отчета.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина, в том числе розыск этого имущества, и обеспечению сохранности этого имущества (абз. 2 п. 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Бездействие финансового управляющего причиняет убытки, как должнику, так и кредиторам в виде уменьшения или утраты возможности увеличения конкурсной массы.

Деятельность финансового управляющего должна быть направлена на пополнение конкурсной массы и защиты от незаконного посягательства третьих лиц на имущество должника. При этом при недостаточности имеющейся у финансового управляющего информации для проведения финансового анализа и анализа сделок, последний не лишен возможности по истребованию необходимой документации.

В силу положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, для формирования конкурсной массы необходимо установить, состоит или состоял ли должник в браке и имеется ли у него имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности с супругом (бывшим) супругом. При этом необходимо учитывать, что согласно положениям статьи 34 СК РФ такое имущество может быть зарегистрировано на супруга должника.

Финансовым управляющим должника в нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве в действительности не представлены доказательства обращения в регистрирующие органы на предмет выявления совместно нажитого имущества, на которое в установленном законом порядке может быть обращено взыскание. Совместно нажитым имуществом в процедуре реализации имущества являлась квартира площадью 41,1 кв.м, приобретенная в августе 2021 года.

Вместе с тем, вывод арбитражного суда о принятии финансовым управляющим исчерпывающих мер у должника имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства, не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В свою очередь, конкурсный кредитор не обращал внимание арбитражного суда первой инстанции на указанные обстоятельства. При этом конкурсный кредитор не был лишен права обращаться с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, требовать возмещения убытков. Однако такого рода действия конкурсным кредитором предприняты не были в течение всего продолжительного периода процедуры реализации имущества должника.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с конкурсным кредитором, что действия финансового управляющего по сбору информации и документов о деятельности должника не отвечали критериям полноты и эффективности именно в части проверки наличия совместно нажитого имущества. Выполнение всех необходимых и предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по розыску имущества должника является обязанностью финансового управляющего, предусмотренной пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Однако у апелляционного суда не имеется безусловных оснований полагать, что возможно оспаривание сделок, (1) совершенных близкими родственниками должника, (2) в отношении совместно нажитого имущества в период подозрительности, и оспаривание сделок может привести к пополнению конкурсной массы должника.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд считает, что вывод арбитражного суда первой инстанции о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника является верным, надлежащих оснований для продления процедуры реализации имущества должника по делу N А40-31657/23 не имелось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство финансового управляющего обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. При таких обстоятельствах определение суда от 13.11.2023 отмене не подлежит.

Каких-либо достоверных и относимых доказательств наличия в действиях должника злоупотребления правом в процедуре реализации имущества должника, наличия оснований для неприменения к должнику правила об освобождении обязательств, предусмотренных пунктами с 4 по 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве в деле не имеется.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 по делу N А40-31657/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева