Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 12АП-8321/21 по делу N А57-32863/2020

г. Саратов

27 октября 2021 г.

Дело N А57-32863/2020

Резолютивная часть постановления объявлена " 26 " октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен " 27 " октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Савенковой Н.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Топливно энергетическая компания" Полякова Андрея Михайловича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2021 года по делу N А57-32863/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Простор" (ИНН 6445010678, ОГРН 1086445000201)

к обществу с ограниченной ответственностью "Топливно энергетическая компания" (ИНН 6445023518, ОГРН 1186451019810), Тимраляеву Ринату Хибятулловичу (ИНН 644504310667, ОРНИП 320645100004743)

о признании недействительными Договоров займа N 1 от 26.11.2019 и N 2 от 04.12.2019, о взыскании убытков в размере 4 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 887,70 руб., государственной пошлины в размере 58 905 руб.,

третье лицо: Кожемякина Валентина Федоровна,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Простор" - Савостовой Э.И., по доверенности N б/н от 19.04.2021,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Простор" (далее - ООО "Агрофирма Простор", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Топливно энергетическая компания" (далее - ООО "Топливно энергетическая компания", ответчик), Тимраляеву Ринату Хибятулловичу (далее - Тимраляев Р.Х., ответчик) о признании недействительными договоров займа N 1 от 26.11.2019 и N 2 от 04.12.2019, о взыскании убытков в размере 4 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 887,70 руб., государственной пошлины в размере 58 905 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении заявленных исковых требований.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая то, что и первоначально заявленные, и уточненные требования вытекают из существа заключенных между сторонами договоров займа N 1 от 26.11.2019 и N 2 от 04.12.2019, суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения исковых требований.

После уточнения судом первой инстанции рассматривались требования ООО "Агрофирма Простор" к ООО "Топливно энергетическая компания" о взыскании задолженности по договору займа N 1 от 26.11.2019 в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 30.03.2021 в размере 30 872 руб.; задолженности по договору займа N 2 от 04.12.2019 в размере 1 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 30.03.2021 в размере 16 456 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по учетной ставке банковского процента по день фактического возврата суммы займа, расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил частичный отказ от заявленных требований, а именно: в части требований к ООО "Топливно энергетическая компания" о признании недействительными договоров займа от 26.11.2020 N 1 и от 04.12.2020 N 2, в части требований к Тимраляеву Р.Х. о взыскании солидарно убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 887,7 руб., за период с 26.11.2020 по 24.07.2020 с последующим начислением процентов с 25.07.2020 на сумму 4 600 000 руб. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49).

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В настоящем деле истец отказался от притязаний к ответчику и самостоятельно распорядился своим процессуальным правом на судебную защиту.

При отказе истца от иска и принятии его арбитражным судом производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного производство по делу в части требований к ООО "Топливно энергетическая компания" о признании недействительными договоров займа от 26.11.2020 N 1 и от 04.12.2020 N 2, в части требований к Тимраляеву Р.Х. о взыскании солидарно убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 887,7 руб., за период с 26.11.2020 по 24.07.2020 с последующим начислением процентов с 25.07.2020 на сумму 4 600 000 руб. по день фактического исполнения обязательства подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2021 года с ООО "Топливно энергетическая компания" в пользу ООО "Агрофирма Простор" взысканы задолженность по договору займа N 1 от 26.11.2019 в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 06.04.2021 в размере 33 863,02 руб.; задолженность по договору займа N 2 от 04.12.2019 в размере 1 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 06.04.2021 в размере 18 060,27 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 260 руб.

С ООО "Топливно энергетическая компания" в пользу ООО "Агрофирма Простор" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга в размере 4 600 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 07.04.2021 и по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

ООО "Агрофирма Простор" из бюджета возвращена государственная пошлина в размере 12 645 руб., перечисленная по платежному поручению N 116 от 05.08.2020; выдана справка на возврат государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Топливно энергетическая компания" Поляков Андрей Михайлович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что согласно сведениям, указанным в ЕГРЮЛ, договоры займа был заключены в период, когда учредителем ООО "Агрофирма Простор" и ООО "Топливно энергетическая компания" являлся Тимраляев Р.Х., который одновременно был руководителем ООО "Топливно энергетическая компания", а в ООО "Агрофирма Простор" обладал долей, равной пятидесяти процентам; Тимраляев Р.Х. фактически относился к категории контролирующих лиц, то есть имел право давать обязательные для исполнения указания или возможность иным образом определять действия как должника, так и ООО "Агрофирма Простор", в том числе по совершению сделок и определению их условий, вследствие чего, по мнению конкурсного управляющего ответчика, ООО "Агрофирма Простор" прямо аффилирована по отношению к ООО "Топливно энергетическая компания".

Также согласно доводам апелляционной жалобы из условий Договоров займа следует, что денежные средства предоставлены должнику на условиях, не доступных для иных участников гражданского оборота. Займы выданы на непродолжительный период времени (чуть более одного года), при этом процент за пользование чужими денежными средствами составил шесть процентов, что существенно ниже обычно применяемых к таким условиям сделки и не типично для участников гражданского оборота: с учетом коммерческого характера деятельности заявителя сумма дохода от займов по двум договорам составила бы чуть более 270 тысяч рублей.

Кроме того, конкурсный управляющий ответчика ссылается на сведения из ЕГРЮЛ применительно к тому, что в числе основных и дополнительных видов деятельности деятельность по предоставлению займов не значится, следовательно, по его мнению, при заключении договоров у ООО "Агрофирма Простор", являвшегося аффилированным лицом по отношению к должнику, отсутствовали разумные экономические мотивы.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Топливно энергетическая компания" полагает, что ООО "Агрофирма Простор" не представлено надлежащих доказательств факта образования реальной задолженности в заявленном размере, а также реальной возможности предоставления займа.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, обратившись с исковыми требованиями, истец ссылался на то, что 26 ноября 2019 года между ООО "Агрофирма Простор" (Займодавец) и ООО "Топливно энергетическая компания" (Заемщик) заключен Договор займа N 1.

По условиям Договора Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 3 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить такую же сумму по истечении срока действия договора или с согласия Займодавца досрочно с процентами на сумму займа в размере 6 % годовых (пункты 1.1,1.2, 2.1 Договора займа от 26.11.2019 N 1).

04.12.20219 между ООО "Агрофирма Простор" (Займодавец) и ООО "Топливно энергетическая компания" (Заемщик) заключен Договор займа N 2.

Согласно Договору займа от 04.12.2019 N 2 Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 1 600 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить такую же сумму по истечении срока действия Договора или с согласия Займодавца досрочно с процентами на сумму займа в размере 6 % годовых (пункты 1.1,1.2, 2.1 Договора займа от 04.12.2019 N 2).

Договоры займа типовые по тексту и действовали в согласованной сторонами редакции, поэтому все пункты, упоминаемые далее, идентичны.

Согласно п. 2.1 Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2020 г. включительно.

По условиям п. 3.1 Договора в случае, когда Заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения Займодавца учетной ставкой банковского процента на день возврата суммы займа. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата Займодавцу.

Договоры о предоставлении займа подписаны обеими сторонами без замечаний и разногласий, скреплены печатями сторон.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договорам и в надлежащие сроки предоставил ответчику денежный заем, что подтверждается платежными поручениями N 138 от 26.11.2019 на сумму 3 000 000 руб. и N 148 от 04.12.2019 на сумму 1 600 000 руб., имеющимися в материалах настоящего дела.

Таким образом, заем предоставлен Заемщику, что подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривалось.

Неисполнение обязательств ответчиком по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца с претензией о погашении имеющейся задолженности. Однако ответ на указанные претензии в адрес истца не поступил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договорам займа, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями § 1 главы 42 данного Кодекса о договоре займа.

В соответствии со статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений данной нормы права следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Судом первой инстанции верно установлено, что в рамках Договоров займа Займодавец предоставил, а Заемщик принял денежные средства в сумме 4 600 000 руб., перечисленные по платежным поручениям, указанным выше.

Таким образом, кредитор исполнил свое обязательство по Договорам в полном объеме. Указанные обстоятельства ответчиком оспорены не были.

Срок исполнения обязательств по возврату займа, предусмотренный п. 2.1 Договоров, наступил 31.12.2020.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. - либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив представленные доказательства по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что его материалы в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий Договоров, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения Договоров у сторон не имелось.

Займодавец исполнил свою обязанность по Договорам займа, факт получения ответчиком денежных средств подтвержден документально - платежными поручениями, представленными в материалы дела, - и не оспаривался ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Пунктом 1 статьи 864 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 865 Гражданского кодекса РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса РФ.

Представленные истцом платежные поручения содержат отметку акционерного общества "Альфа-Банк", дату проведения операции.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, представленные платежные поручения N 138 от 26.11.2019 на сумму 3 000 000 руб. и N 148 от 04.12.2019 на сумму 1 600 000 руб. содержат все необходимые реквизиты, свидетельствующие об исполнении банком обязанности по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО "Топливно энергетическая компания", что отвечает требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть являются допустимыми доказательствами.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что стороны состоят между собой в договорных отношениях, по своей правовой природе являющихся договором займа, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Доказательств возврата заемных средств ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик наличие основного долга, процентов и неустойки в заявленном истцом размере признал, доказательств возвращения займа в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставил.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, также не опровергнуты. Наличие долга в суде первой инстанции не оспаривалось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по Договору займа N 1 от 26.11.2019 в размере 3 000 000 руб., по Договору займа N 2 от 04.12.2019 в размере 1 600 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 01.01.2021 по 30.03.2021 по Договору N 1 от 26.11.2019 в размере 30 872 руб., по Договору N 2 от 04.12.2019 в размере 16 456 руб. и далее с последующим начислением процентов по учетной ставке банковского процента по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По условиям п. 3.1 Договора в случае, когда Заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения Займодавца учетной ставкой банковского процента на день возврата суммы займа. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата Займодавцу.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2.1 Договора датой возврата суммы займа определена дата не позднее 30.12.2019.

Размер предъявленных истцом ко взысканию процентов подтверждается также представленными истцом документами, контррасчет задолженности ответчиком представлен не был.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного спора с учетом вышеназванных норм права, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проверив произведенный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика процентов за несвоевременный возврат займа с перерасчетом на дату вынесения обжалуемого решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как верно посчитал суд первой инстанции, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга в размере 4 600 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 07.04.2021 и по день фактического исполнения обязательства, вследствие чего пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 01.01.2021 по 06.04.2021 по Договору N 1 от 26.11.2019 в размере 33 863,02 руб., по Договору займа N 2 от 04.12.2019 в размере 18 060,27 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга в размере 4 600 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 07.04.2021 и по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного суд первой инстанции признал требования истца о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты долга обоснованными и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает необходимым их отклонить, признав несостоятельными в силу следующего.

Согласно сведений, указанных в ЕГРЮЛ, договоры займа были заключены в период, когда учредителем ООО "Агрофирма Простор" с долей участия равной 50 % являлся Тимраляев Ринат Хибятуллович, указанное лицо также являлось руководителем ООО "ТЭК", то есть, ООО "Агрофирма Простор" и ООО "ТЭК" являлись аффилированными лицами.

Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не опровергается.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7), от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)), действующим законодательством не запрещается заключение сделок с аффилированными лицами, и сам факт совершения таких сделок, не влечет их ничтожность, вместе с тем, в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой в целях воспрепятствования злоупотреблению правами участниками правоотношений выработаны следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника, хотя и не свидетельствует сам по себе о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Однако, действия ООО "Агрофирма Простор" и ООО "Топливно энергетическая компания" соотносятся с реальными хозяйственными отношениями и предпринимательской деятельностью и исключают мнимость договоров займа.

Действия сторон по Договорам займа соотносятся с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами и не имели целью инициирования процедуры банкротства.

До заключения оспариваемых Договоров займа аналогичный Договор займа был заключен 13.06.2018 между ООО "Агрофирма Простор" (Займодавец) и ООО "Топливно транспортная компания" (Заемщик). Сумма займа составила 6 100 000 рублей, условия договора сторонами были исполнены. Указанный договор приложен к материалам дела.

Довод конкурсного управляющего ООО "Топливно энергетическая компания" о том, что ООО "Агрофирма Простор" не представило доказательств реальной возможности предоставления займа, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и полностью опровергается сведениями о наличии денежных средств на расчетных счетах ООО "Агрофирма Простор" на момент совершения сделок.

Согласно справке АО "Альфа-Банк" ООО "Агрофирма Простор" имеет открытый счет в АО "Альфа-Банк", по состоянию на 03.12.2019, остаток денежных средств по счету составлял 1 637 218, 78 рублей.

Согласно выписке по счету ООО "Агрофирма Простор" по состоянию на 15.11.2019 обороты по дебету составили 3 121 166,02 рублей, по кредиту - 3 100 000 рублей.

Из представленных истцом Договоров займа от 11.03.2016, 15.02.2017, 13.06.2018 с ООО "Топливно транспортная компания" (ОГРН 1156451022507), от 28.10.2015 с ООО "Топливная компания" (ОГРН 1136444000185), от 09.02.2018 с ИП - Главой КФХ Кожемякиным В.А. (ОГРН 317645100092472), от 01.03.2016. 19.04.2017 с ИП Кожемякиным В.А. (ОГРН 306644507700011) следует, что Общество на протяжении пяти лет получало исполнение и проценты по Договорам займа с разными контрагентами, что свидетельствует о предоставлении займов по спорным договорам в процессе обычной хозяйственной деятельности, что подтверждается Договорами и документами бухгалтерской отчетности.

Названные Договоры содержат указание на то, что проценты на сумму займа начисляются в размере от 6 % до 8 % годовых.

Начисление по договорам займа N 1 от 26.11.2019 и N 2 от 04.12.2019 процентов в размере 6 % годовых, лицу впоследствии ставшим должником, не свидетельствует само по себе основанием для вывода о наращивании необоснованной кредиторской задолженности для последующего включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника, так как непосредственно льготное кредитование должника свидетельствует об обратном.

ООО "Агрофирма Простор" не является инициатором процедуры банкротства на основании решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-32863/2020.

Споры по другим делам, рассматриваемым в Арбитражном суде Саратовской области (N N А57-18198/2021, А57-8210/2021, А57-13139/2021, А57-15621/2021, А57-16631/2021, А57-20204/2021 доказывают наличие корпоративного конфликта между учредителями ООО "Агрофирма Простор

Наличие корпоративного конфликта между учредителями ООО "Агрофирма Простор" исключает "дружественность" кредиторов, а также мнимость заключаемых сделок с целью получить преимущественные права перед другими кредиторами.

Решением Волжского районного суда г. Саратова по делу N 2-1586/2020, послужившим одним из оснований возбуждения дела о банкротстве, установлено, что с даты заключения Договора (31.05.2019) между ООО "Топливно энергетическая компания" и ИП Русаковым C.B ООО "Топливно энергетическая компания" произвело оплату услуг по Договору на сумму 3 652 400 руб. из общей стоимости Договора - 4 162 170,13 руб., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов, в том числе датированными 29.11.2019 и 31.12.2019, то есть после получения заемных средств по Договорам займа с ООО "Агрофирма Простор".

Данные обстоятельства, установленные Волжским районным судом г. Саратова, подтверждают реальность расходования денежных средств, полученных в результате заключенных Договоров займа, и исключают их мнимость.

Кроме того, с момента заключения спорных договоров займа до возбуждения процедуры банкротства должника прошло более 1,5 лет.

Таким образом, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2021 года по делу N А57-32863/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Топливно энергетическая компания" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Н.В. Савенкова Т.Н. Телегина