Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 16АП-3718/21 по делу N А18-2003/2020

г. Ессентуки

21 октября 2021 г.

Дело N А18-2003/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 21.10.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу истца - публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.06.2021 по делу N А18-2003/2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к индивидуальному предпринимателю Тумгоеву Аслану Халитовичу (ОГРНИП 318060800004806, ИНН 151206663985) о взыскании задолженности по кредитному договору,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанка" - Печенкина А.А. (по доверенности N МБ/8378-Д от 13.09.2021),

в отсутствие неявившихся представителей предпринимателя Тумгоева Аслана Халитовича, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" (далее - истец, банк, ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тумгоеву Аслану Халитовичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Тумгоев А.Х.) о взыскании задолженности по заявлению о присоединению к общим условиям кредитования от 11.06.2020 N 038/9038/24699-947 в размере 1 038 351,33 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность - 978 285, 43 руб.; просроченные проценты - 53 396,55 руб.; неустойка за просроченную ссудную задолженность - 4 171, 91 руб.; просроченная задолженность по процентам - 2 497, 44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 383,51 рублей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2020 исковое заявление банка принято к производству суда и назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.06.2021 по делу N А18-2003/2020 исковое заявление банка к предпринимателю о взыскании задолженности по кредитному договору, оставлено без рассмотрения. ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк возвращена уплаченная платёжным поручением N 519698 от 18.11.2020 государственная пошлина в размере 23 383 руб. 51 коп. на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением арбитражного суда от 01.06.2021 по делу N А18-2003/2020, истец - банк, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. Также просит в соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.08.2021 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанка" удовлетворено, апелляционная жалоба банка принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.10.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании 14.10.2021, проведённом в режиме веб-конференции, представитель банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании 14.10.2021 ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не известил, своих представителей не направил, отзыва на апелляционную жалобу не представили, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка, проверив законность определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.06.2021 по делу N А18-2003/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции надлежит отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При этом по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом отсутствия в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации обязанности лиц, участвующих в деле, извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права истца (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N ВАС-12373/11 по делу N А03-12227/2010).

Исходя из принципа диспозитивности судопроизводства в арбитражных судах, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, разрешение вопроса о том, принимать ли истцу (заявителю) лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит исключительно от усмотрения самого истца (заявителя).

Согласно частям 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (часть 2). При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3).

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку истец не воспользовался своими процессуальными правами и не заявил ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несёт риск связанных с этим неблагоприятных последствий. Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу об оставлении заявления без рассмотрения.

Между тем, при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что в исковом заявлении публичного акционерного общества "Сбербанк России" в просительной части (пункт 3), указано о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 9).

При таких обстоятельствах, заявитель мог добросовестно полагаться на возможность рассмотрения вопроса об обоснованности его заявления в его отсутствие при подтверждении его требований судебным актом.

Апелляционным судом учтено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 137 АПК РФ) не предусматривает подачу ходатайств о рассмотрении искового заявления в отсутствии представителя истца многократно перед каждым судебным разбирательством.

Учитывая заявление банка о рассмотрении искового заявления в его отсутствие, представление им документов в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не утратил интерес к разрешению заявленного спора, поддерживал заявленные требования, настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие его представителя.

Иное понимание и толкование названных положений влечёт нарушение баланса интересов участвующих в деле лиц и ущемление права истца или заявителя на доступ к правосудию.

Кроме того, судом первой инстанции не принята во внимание удалённость местонахождения истца относительно места рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оставление иска без рассмотрения при наличии в материалах дела данных о сохранении у заявителя интереса в рассмотрении заявления по существу, нарушает его права и влечёт для него негативные последствия в виде необходимости повторного обращения в суд с тем же заявлением, что не соответствует принципу соблюдения разумных сроков рассмотрения дел в арбитражных судах, закреплённому в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований, предусмотренных подпунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал спор по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.06.2021 по делу N А18-2003/2020 подлежит отмене в соответствии с пунктом пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.06.2021 по делу N А18-2003/2020 отменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" - удовлетворить.

Направить вопрос о рассмотрении дела по существу на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.В. Казакова