Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 13АП-32850/21 по делу N А56-58287/2021

г. Санкт-Петербург

26 октября 2021 г.

Дело N А56-58287/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32850/2021) ООО "НПО "Прибор" Ганк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 по делу N А56-58287/2021 (судья Герасимова М.С.), принятое по иску ООО "Научно-производственное предприятие "Прооборудование" к ООО "НПО "Прибор" Ганк" о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Прооборудование" (далее - истец, ООО "НПП "Прооборудование") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Прибор" Ганк" (далее - ответчик) о взыскании 152 500 руб. долга и 19 825 руб. неустойки, а также 6 170 руб. расходов по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением суда от 16.09.2021 ходатайство ответчика о снижении размера неустойки отклонено, взыскано с ООО "НПО "Прибор" Ганк" в пользу ООО "Научнопроизводственное предприятие "Прооборудование" 152 500,00 руб. задолженности по договору N К0-0457 от 01.09.2020, по счету N 369 от 15.12.2020 и 19 825,00 руб. неустойки в соответствии с пунктом 5.2 Договора за период с 23.01.2021 по 01.06.2021, а также 6 170,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

ООО "НПО "Прибор" Ганк", не согласившись с указанным решением суда, обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, установить подлежащую ко взысканию неустойку в размере 2 460,90 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2019 между ООО "НПО "Прибор" Ганк" (покупатель) и ООО "НПП "Прооборудование" (продавец) заключен договор N К0-0457 от 01.09.2020 купли-продажи оборудования.

Согласно пункту 3.3 договора оплата за товар происходит в 2 этапа равными частями. В соответствии с пунктом 4.1 срок изготовления оборудования составляет 40 календарных дней с момента поступления предоплаты.

04.09.2020 покупатель совершил предоплату в размере 50%, согласно условиям договора

После совершения предоплаты продавец приступил к изготовлению оборудования.

Продавец направлял покупателю письма о задержке в поставке оборудования исх. N 1274 от 26.10.2020 и исх. N 1382 от 16.11.2020.

Продавец направил покупателю уведомление N 1563 от 15.12.2020 о смене банковских реквизитов вместе со счетом на оплату N 369 от 15.12.2020.

22.12.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору об изменении порядка оплаты, согласно пункту 1 которого, окончательный расчет, составляющий 152 500 руб., включая НДС 20%, производится в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания акта приема-передачи или товарной накладной.

14.01.2021 оборудование по договору поставлено и принято, что подтверждается накладной ООО "ПЭК" на выдачу сборного груза сформированной 13.01.2021 (экспедиторская расписка N МВСПУНР-1/2812 от 29.12.2020) и товарной накладной N 365 от 29.12.2020 (ТОРГ-12).

28.01.2021 продавец получил от покупателя уведомление N 48ПИ от 28.01.2021 о недостатках товара.

Вместе с уведомлением продавцу направлена копия товарной накладной N 365 от 29.12.2020 (оригинал находится в распоряжении покупателя).

В ответ на уведомление продавец направил специалистов для устранения недостатков. Необходимые работы выполнены, замечания полностью устранены.

22.03.2021 продавец направил покупателю претензию N 339 от 22.03.2021 об оплате задолженности в размере 152 500 руб. в течение 5 календарных дней.

Ответа на претензию N 339 от 22.03.2021 не поступило.

Счет для окончательного расчета направлялся покупателю. Товарная накладная подписана. Свои обязательства по договору продавец полностью исполнил. Срок оплаты истек. Задолженность в размере 152 500 руб. не оплачена.

Пунктом 4.10 договора предусмотрено, что покупатель отправляет продавцу оригинал подписанной товарной накладной ТОРГ-12 службой доставки или почтой по юридическому адресу.

Покупатель оригинал товарной накладной и акт приёма-передачи продавцу не направил.

В пункте 1 дополнительного соглашения N 1 от 22.12.2020 предусмотрена обязанность покупателя подписать акт приема-передачи и товарную накладную в течение 5 рабочих дней. Подписанные документы отправляются в этот же день по электронной почте, а оригиналы направляются почтовым отправлением на юридический адрес.

18.05.2021 продавец направил покупателю требование N 407 от 18.05.2021 о предоставлении оригиналов документов, подтверждающих принятие товара, а именно товарной накладной и акта приема-передачи, в течение 5 календарных дней.

Ответа на требование N 407 от 18.05.2021 не поступило.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "НПП "Прооборудование" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, отказав ответчику в ходатайстве о снижении неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ и об этом виде договора.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Факт поставки истцом товара подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

Поскольку факт поставки товара документально подтвержден, а ответчиком доказательств погашения задолженности за поставленный товар в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательств по договору правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного оборудования, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 19 825 руб. за период с 23.01.2021 по 01.06.2021.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на поставку истцом некачественного товара, в связи с чем ответчиком были понесены затраты на ремонтные работы. Довод подателя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с отказом истца в возмещении затрат на ремонт, отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки.

Апелляционная коллегия считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает основания для снижения неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, аналогичные указанным в ходатайстве о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения решения в обжалуемой части.

Указанные доводы были предметом рассмотрения дела судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 по делу N А56-58287/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова