Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 09АП-64150/21 по делу N А40-78565/2021

город Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-78565/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Насрутиновым К.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы

"Жилищник района Лианозово"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 августа 2021 года по делу N А40-78565/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Институт технической инвентаризации" (ИНН 7724398491, ОГРН 1177746058676 )

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Лианозово" (ИНН 7715488572, ОГРН 1157746494993 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Сулейманов Ф.А, по доверенности от 30.07.2019,

от ответчика Волков О.Ф. по доверенности от 03.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Институт технической инвентаризации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Лианозово" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 57/ГБУ-2020 от 01.12.2020 в размере 385 000 руб., неустойки за период с 01.04.2021 по 09.04.2021 в размере 519,75 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 57/ГБУ-2020.

Согласно п. 1.1 Договора исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по изготовлению паспортов территорий объектов озеленения 1 и 2 категории "Газоны по Вологодскому проезду (проезд 4837) и прилегающей территории к Вологодскому проезду (Чермянка) и Вологодский проезд (напротив дома 97 к. 1 по Алтуфьевскому шоссе) спортивного назначения с искусственным ледовым покрытием, в объеме, установленном в Техническом задании.

Цена договора составляет 385 000 руб. (п.2.1.).

Оплата работ осуществляется на основании счета и акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно п.3.1. договора срок выполнения работ составляет 75 рабочих дней с момент заключения договора, до 31.03.2021 г.

Как указывает истец, работы исполнителем были выполнены в полном объеме, в установленный договором срок. Исполнитель направил в адрес заказчика комплект отчетной документации, в том числе акт приемки-передачи N 1 от 25.02.2021 г.

Возражая против удовлетворения искового требования, ответчик указывает на обстоятельства того, что исполнитель выполнил работы в меньшем объеме 39879,07 кв.м., тогда как техническим заданием предусмотрено 110 111 кв.м.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности и неустойки в заявленном ко взысканию размере.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного пояснения, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии с п.5.1.4 договора заказчик вправе осуществлять контроль за объемом и сроками оказания услуг.

Согласно п.5.2.1, установлена обязанность заказчика сообщать в письменной форме исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ в течение 2 рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

Судом установлено, что за весь срок исполнения контракта ответчиком не было заявлено ни об одном факте невыполнения или ненадлежащего выполнения работ по контракту (с учетом срока, установленного п. 5.2.1 контракта и без его учета).

Как следует из пояснений истца,

- в техническом задании к договору объем выполнения работ указан 110 111 кв.м.

- до проведения работ по инвентаризации общая площадь работ в пределах заданных границ по адресному перечню не могла быть достоверно известна исполнителю.

- исполнитель лишен возможности проверить реальную площадь инвентаризируемой территории ввиду того, что информация о границах в документации конкурсных процедур не публикуется.

- входе исполнения принятых на себя обязательств, ООО "Институт технической инвентаризации" неоднократно согласовывало с заказчиком границы выполнения работ для объектов озеленения согласно адресному перечню договора.

- после фактического выполнения ООО "Институт технической инвентаризации" работ в пределах заданных заказчиком границ, ГБУ "Жилищник района Лианозово" направило согласованные паспорта инвентаризации в адрес контрольно-надзорных органов для дальнейшего их утверждения, в том числе в автоматизированную систему управления "Объединенная диспетчерская служба Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы (АСУ "ОДС" ДЖКХИБ).

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств уведомления истца о факте ненадлежащего оказания услуг, в том числе о составлении актов, в материалы дела не представлено.

Исходя из нормы ст. 10 ГК РФ, при взаимодействии в рамках договора, на стороны возлагается обязанность сообщать друг другу достоверную информацию в отношении всех значимых обстоятельств, способных повлиять на права и обязанности сторон.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 385 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки в соответствии с п.7.8. договора судом проверен, признан правильным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 519 75 руб. за период с 01.04.2021 по 09.04.2021 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 720, 779, 781, 783 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2021 года по делу N А40-78565/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров