Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 10АП-18293/21 по делу N А41-40301/2021

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А41-40301/21

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на решение (определение) Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2021 года по делу N А41-40301/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "СК ИНТЕРИ" к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании убытков в порядке суброгации, понесенных в результате выплаты страхового возмещения Романову Д. В. в связи с дорожно-транспортным происшествием от 12.11.2019 г. по адресу п. Березовка, ул. Кирова, д. 115, с участием автомобилей 5849L 00000015, гос. номер Р990ЕУ19 под управлением Романова Д. В. (CE151386 от 21.01.2019 г.) и РусТрак, ООО 438928, гос. номер X182OE124 (KKK N 3004453589), в размере 28 386 руб. 55 коп., неустойки (пени) за неправомерное пользование чужими денежными средствами в течение 174 дней в размере 49 392 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК ИНТЕРИ" (ИНН: 1655034323) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН: 7707067683) о взыскании убытков в порядке суброгации, понесенных в результате выплаты страхового возмещения Романову Д. В. в связи с дорожно-транспортным происшествием от 12.11.2019 г. по адресу п. Березовка, ул. Кирова, д. 115, с участием автомобилей 5849L 00000015, гос. номер Р990ЕУ19 под управлением Романова Д. В. (CE151386 от 21.01.2019 г.) и РусТрак, ООО 438928, гос. номер X182OE124 (KKK N 3004453589), в размере 28 386 руб. 55 коп., неустойки (пени) в размере 49 392 руб. 60 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 111 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2021 по делу N А41-40301/21 исковые требования ООО "СК ИНТЕРИ" удовлетворены частично. С ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН: 7707067683) в пользу ООО "СК ИНТЕРИ" (ИНН: 1655034323) взыскана сумма убытков в порядке суброгации в размере 28 386 руб. 55 коп., неустойка (пени) в размере 28 386 руб. 55 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.11.2019 г. по адресу: п. Березовка, ул. Кирова, д. 115, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 5849L, 00000015, г/н Р990ЕУ19, под управлением Романова Дмитрия Васильевича, и автомобиля РусТрак, ООО 438928, г/н Х182ОЕ124, под управлением Чугунова Антона Владимировича.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Романовым Дмитрием Васильевичем Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю РусТрак, ООО 438928 причинен ущерб.

Транспортное средство РусТрак, ООО 438928, г/н Х1820Е124 (далее - "ТС"), было застраховано в ООО "СК ИНТЕРИ" в соответствии с договором страхования автотранспортных средств N СЕ151386 от 21.01.2019 г., на основании которого истец возместил выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного ТС.

Как следует из иска, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в соответствии с документами ремонтной организации, осуществившей ремонт, составила 99 686 руб. 55 коп.

Как указывает истец, согласно Справке о ДТП риск гражданской ответственности Чугунова Антона Владимировича на момент ДТП застрахован в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по страховому полису серия ККК N 3004453589.

Руководствуясь ст. 965 ГК РФ, истец 08.06.2020 г. обратился с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации к ответчику.

Ответчик перечислил в адрес истца денежные средства в размере 71 300 руб. 00 коп., что не соответствовало заявленному истцом в претензии требованию.

15.09.2020 г. истец обратился с досудебной претензией к ответчику.

Как указывает истец, до настоящего времени требования о возмещении ущерба ответчиком не удовлетворены в полном объеме, а задолженность ответчика перед истцом составляет 28 386 руб. 55 коп.

Таким образом, истец обратился с требованием о взыскании убытков в порядке суброгации, понесенных в результате выплаты страхового возмещения Романову Д.В. в связи с дорожно-транспортным происшествием от 12.11.2019 г. по адресу п. Березовка, ул. Кирова, д. 115, с участием автомобилей 5849L 00000015, гос. номер Р990ЕУ19 под управлением Романова Д.В. (CE151386 от 21.01.2019 г.) и РусТрак, ООО 438928, гос. номер X182OE124 (KKK N 3004453589), в размере 28 386 руб. 55 коп.

Поскольку ответчик добровольно не возместил сумму убытков, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В силу п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - "Закон N 4015-1") страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона N 4015-1 страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Согласно ч. 3 ст. 10 Закона N 4015-1 страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - "Закон об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший в рамках прямого возмещения убытков предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Согласно положениям п. 15.1. и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России N 432-П от 19.09.2014 г. (далее - Единая методика), с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для взыскания убытков в силу норм ст. 15 ГК. РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и виновными противоправными действиями ответчика.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При наличии фактических расходов на ремонт страховая выплата производится в размере этих расходов (ст. 15, 1064 ГК РФ), понесенных для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Действительно, в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление ВС РФ N 2), разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Вместе с тем основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Как отмечено в пункте 28 Постановления ВС РФ N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, в соответствии действующим законодательством в сфере страхования, в случае несоответствия размера ущерба, определенного посредством проведения независимой экспертизы, реальным затратам по его компенсации, приоритетным принципом является возмещение фактически понесенного убытка, связанного с восстановительными и иными расходами, обусловленными наступлением страхового случая.

В силу пункта 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Установление такого расчета необходимо только тогда, когда расходы на восстановительный ремонт еще не понесены, но их размер требуется определить для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 27 Постановления ВС РФ N 2, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Замена страховой выплаты на восстановительный ремонт транспортного средства допускается по выбору потерпевшего, если вред, причиненный транспортному средству, не повлек его полной гибели (статья 1082 ГК РФ, пункт 4 статьи 10 Закона N 4015-1, пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом перовой инстанции сделан правомерный вывод о том, что представленной истцом экспертное заключение составлено с использованием истцом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При этом в основу расчета стоимости восстановительного ремонта положена стоимость запасных частей, фактически оплаченная в ремонтную организации, осуществившую восстановительный ремонт ТС.

Судом первой инстанции установлено, что размер ущерба определен на основании фактических затрат на восстановительный ремонт ТС, и подтвержден соответствующими документами ремонтной организации, осуществившей восстановительный ремонт ТС (Заказ-наряд, Акт выполненных работ, Счет).

Восстановительный ремонт поврежденного ТС осуществлялся ремонтной организацией, специализирующейся на восстановительном ремонте ТС данной марки, позволяющей восстановить технические характеристики ТС и сохранить возможность гарантийного обслуживания ТС в дальнейшем.

Произведенные ремонтные работы в отношении поврежденного застрахованного транспортного средства соответствуют повреждениям, зафиксированным как в акте осмотра, составленном специалистом независимой экспертной организации, так и в документах ГИБДД о ДТП.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае истец осуществил страховую выплату путем оплаты стоимости фактически произведенного ремонта в специализированной организации, в связи с чем доводы заявителя жалобы относительно неприменения Единой методики признаются несостоятельными.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П.

Как верно отмечено судом первой инстанции, цены отдельных запасных частей и нормочаса работ, представленных в Справочниках РСА, существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Однако при соблюдении порядка формирования Справочников РСА цены должны быть актуальными и отражать действительную ситуацию, сложившуюся на потребительском рынке запасных частей.

Данные доводы подтверждаются позицией Верховного суда РФ, выраженной в Определении от 16.03.2018 г. по делу N А65-16238/2016.

Также при определении стоимости ремонтных работ для ТС, находящихся на гарантийном обслуживании, должны быть учтены все затраты на восстановление ТС до такого состояния, которое отвечает требованиям завода-изготовителя для возобновления гарантийных обязательств.

Как следует из Свидетельства о регистрации транспортного средства, поврежденное ТС 2016 года выпуска. Страховой случай произошел 12.11.2019 г., а поврежденное ТС находилось на момент страхового события на гарантийном обслуживании.

Кроме того, значения коэффициентов, учитывающих влияние на износ комплектующего (детали, узла, агрегата) величины пробега и срока эксплуатации транспортного средства для различных категорий (видов) и марок транспортных средств взяты истцом непосредственно из Приложения 5 к Единой методике.

Стоимость лакокрасочных материалов определена на основании расчетных данных специализированного программного обеспечения, а нормативы на ремонтные работы указаны в соответствии с требованиями завода-изготовителя ТС с применение специального программного обеспечения.

Таким образом, факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, факт понесенных убытков, подтверждены документально, а предъявленная истцом к взысканию сумма является обоснованной.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает требования истца о взыскании убытков в размере 28 386 руб. 55 коп. подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки (пени) в размере 49 392 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет неустойки истца математически верным.

Судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Рассматривая вопрос о снижении величины неустойки, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что ответчик полностью не уклонялся от исполнения обязательств перед истцом и добровольно возместил убытки на сумму в размере 71 300 руб. 00 коп., однако не оплатил часть требования, с которой был не согласен.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что величина истребуемой неустойки значительно превышает размер фактически понесенных и не возмещенных убытков.

Таким образом, суд первой инстанции, на основании ст. 333 ГК РФ правомерно снизил размер неустойки до 28 386 руб. 55 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что нормами законодательства об ОСАГО не предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещение.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку из содержания иска видно, что истцом не применялась формула, определяемая с учетом ключевой ставки Банка России и установленная статьей 395 ГК РФ, а расчет произведен согласно положениям Закона об ОСАГО.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает выводы экспертного заключения ООО "Страховая компания ИНТЕРИ" в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции признает указанный довод несостоятельным, поскольку ответчик не был лишен права заявитель ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, в случае возражений относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Между тем, ответчик своим правом не воспользовался.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2020 года, по делу N А41-40301//21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.