Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 17АП-12790/21 по делу N А60-26508/2021

г. Пермь

28 октября 2021 г.

Дело N А60-26508/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно - коммунального хозяйства "Сысерть",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 24 августа 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-26508/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфортный город" (ИНН 6685146231, ОГРН 1186658015994)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно - коммунального хозяйства "Сысерть" (ИНН 6685078006, ОГРН 1146685038004)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, неустойки за просрочку оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 590225 руб. 63 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с июля 2019 года по март 2021 года, 109772 руб. 42 коп. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 16.07.2019 по 18.05.2021, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства по делу N А60-26508/2021, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно - коммунального хозяйства "СЫСЕРТЬ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комфортный город" взыскано 640042 руб. 66 коп., в том числе 590225 руб. 63 коп. задолженности и 49817 руб. 03 коп. неустойки, начисленной за период с 16.07.2019 по 18.05.2021, а также 15543 руб. 90 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить.

Апеллянт полагает, что истцом и судом неправильно в противоречие условиям договора определён объём ресурса, подлежащий оплате. Указанные ресурсы были оплачены ответчиком в период с 22.05.2020 по 15.12.2020 в размере 139 133,58 руб. Факт оплаты в указанном размере истцом не оспаривается. Таким образом, задолженность по договору от 01.01.2019 N З/ОДН-19 ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2019 по 30.04.2020 по состоянию на 06 сентября 2021 года составляет 76 021,83 руб. Привёл в апелляционной жалобе свой расчёт.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения,в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "УК ЖКХ СЫСЕРТЬ" отказать.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы (копия договора от 01.09.2019; копия письма от 22.04.2020, копия письма от 19.07.2021, копии УПД на 24 л.).

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.01.2019 заключен договор N З/ОДН-19 ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов в городе Сысерти по адресам, указанным в приложениях к договору. Объемы потребляемых ресурсов и площади мест общего пользования согласованы сторонами в приложениях N 1,2 к договору (п. 1.1 договора). Задолженность за поставленные тепловую энергию и горячую воду по расчёту истца за период с 30.06.2019 по 30.04.2020 составила 488987 руб. 75 коп. В 2021 году в адрес ответчика был направлен договор ресурсоснабжения N З/ОДН - 21 от 01.01.2021, ответчику в период с февраля по март 2021 года поставлена тепловая энергия стоимостью 101237 руб. 88 коп. Обязательства по оплате потребленных энергоресурсов ответчиком не выполнены, в связи с чем у него образовалась задолженность в общей сумме 590225 руб. 63 коп. (488987,75+101237,88). Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

По мнению ответчика, истцом неправомерно применен повышающий коэффициент для оплаты компонента на холодную воду для нужд ГВС и на тепловую энергию для нужд ГВС.

Повышающий коэффициент истцом применен с 01.01.2021 в рамках неподписанного ответчиком договора N 3/ОДН-21 от 01.01.2021.

На оплату выставлены счета от 24.02.2021 N 325 на сумму 48895, 05 руб., от 31.03.2021 N 1004 на сумму 33745,96 руб., от 31.03.2021 N 975 на сумму 18596,87 руб.

Из счета от 24.02.2021 N 325 следует, что повышающий коэффициент применен в расчете стоимости объема потребленной холодной воды для нужд горячего водоснабжения и составил сумму в размере 957 рублей 72 копейки. Аналогичная сумма указана в счетах от 31.03.2021 N 1004, от 31.03.2021 N 975. Общая сумма повышающего коэффициента, предъявленная к оплате ответчику, составила 2873 руб. 16 коп.

Формула для расчета с применением коэффициента основана на положениях пункта 26 (1) Раздела VII (в том числе на общедомовые нужды) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в случае отсутствия общего (квартирного) прибора учета горячей воды при наличии обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом помещении определяется по формуле 23(1):

*, где:

Kпов - повышающий коэффициент, величина которого принимается равной 1,5. Этот коэффициент не применяется, если потребителем предоставлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета горячей воды, подтверждающий отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт, а также в случаях, если законодательством Российской Федерации об электроэнергетике обязанность по оснащению помещений в многоквартирном доме, а также жилых домов (домовладений) приборами учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика или сетевую организацию.

Таким образом, применяемый повышенный коэффициент не увеличивает объем ресурса, как полагает ответчик, а увеличивает его стоимость.

Многоквартирные дома, которые обслуживает ответчик, не оборудованы общедомовыми приборами учета. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" в пункте 22 (ж) установлено, что при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Ответчик не представил в РСО и суду при рассмотрении спора документ, свидетельствующий об отсутствии технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета.

Обязанность оснащения приборами учета в данном случае закреплена за ответчиком, как за исполнителем коммунальных услуг на основании положений пп к. п. 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме (п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, данное возражение было обоснованно и мотивированно судом отклонено.

Из приложенных к иску документов, в частности письма ответчика N 25 от 12.02.2021 видно, что ответчик отсутствие ОДПУ обосновывает не невозможностью их установки, а возложением обязанности по оснащению домов на ресурсснабжающую организацию. Однако, значимым для разрешения настоящего спора о применении повышающего коэффициента является факт отсутствия ОДПУ при наличии технической возможности его установки.

В материалах дела имеется претензия от 18.05.2021 N 837 со штемпелем должника о её получении 18.12.2019, а также документов, прилагаемых к ней, в том числе реестров выставленных счетов, расчета стоимости услуг, акта сверки, расчета неустойки. На данную претензию, как и на претензию от 03.03.2021 N 415/1 ответчик не отреагировал. О том, что ответчик не получал счета (УПД) заявлено только в апелляционной жалобе. Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции возражения в отношении рассмотрения дела в упрощенном производстве не заявил, контррасчет не представил.

Расчёт объёмов ресурсов, подлежащий оплате, изложенный в апелляционной жалобе не доказан и не обоснован.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 49817 руб. 03 коп. неустойки, начисленной за период с 16.07.2019 по 18.05.2021, является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-26508/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких