Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 17АП-12462/21 по делу N А60-28133/2021

г. Пермь

27 октября 2021 г.

Дело N А60-28133/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В.Ю.

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "ОБЛКОММУНЭНЕРГО",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 11 августа 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-28133/2021

по иску акционерного общества "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к акционерному обществу "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ИНН 6671028735, ОГРН 1156658098266)

о взыскании долга по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" о взыскании суммы долга за отпущенную электрическую энергию в целях компенсации потерь в размере 2 725 руб. 15 коп.

Судом первой инстанции 09.08.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 10.08.2021 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. 11.08.2021 изготовлено мотивированное решение.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что выводы суда первой инстанции основаны на позиции ВС РФ, однако, судом не применены положения действующего законодательства, а именно Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части ветхих и аварийных домов, что является нарушением ч. 1 п. 2 ст. 270 АПК РФ, имеет место не применение закона, подлежащего применению. ОДПУ зафиксирован объем, поступивший в дом по адресу г. Ирбит, ул. Урицкого 52, что подтверждается ведомостями объемов-передачи электрической энергии за спорный период, данный прибор учета является исправным и пригодным к расчетам, основания для неучета показаний ОДПУ не имеется. Полагает, что судом сделан неверный вывод о наличии оснований для возложения на АО "Облкоммунэнерго" обязанности компенсировать спорные потери ресурса в сетях, которые Ответчику не принадлежат. Поскольку исправным ОДПУ N 485915 зафиксирован в спорный период объем, поставленный в сети многоквартирного дома по ул. Урицкого 52, то возникшая разница не может быть отнесена в потери сетевой организации, поскольку возникла в пределах внутридомовых электрических сетей и безусловно является потреблением указанного многоквартирного дома. АО "Облкоммунэнерго" обязано оказать услуги по передаче электрической энергии до точек поставки. При этом, необходимо отметить, что в стоимость услуг по передаче уже включена стоимость конечного потребителя АО "ЭнергосбыТ Плюс". Таким образом, данные убытки являются убытками гарантирующего поставщика, в связи с чем при доведении объема до конечной точки, надлежащей оплате услуги ОАО "МРСК Урала", АО "Облкоммунэнерго" не должно нести убытки по оплате потерь. Судом не учтено, что АО "Облкоммунэнерго" несет ответственность только в пределах принадлежащих ему сетей, то есть до общедомовых приборов учета и согласованных в качестве точки поставки (отпуска) с иными субъектами розничного рынка. АО "Облкоммунэнерго" как сетевая организация выполняет свои обязательства только до согласованной точки, в связи с чем в обязанности ответчика не входит снятие показаний индивидуальных приборов учета потребителей, проверка их состояния. Таким образом, судом сделан неверный вывод о наличии оснований для возложения на АО "Облкоммунэнерго" обязанности компенсировать спорные потери ресурса в сетях, которые ответчику не принадлежат. Бремя содержания внутридомовых инженерных систем не возлагается на сетевую организацию. Судом первой инстанции не дана оценка судебной практике, представленной АО "Облкоммунэнерго". В соответствии с нормами законодательства, запрет на установку приборов учета в ветхих и аварийных многоквартирных домах отсутствует; услуга по передаче электрической энергии до точек поставки оказана АО "Облкоммунэнерго" в полном объеме; ПУ N 485915 является исправным и пригодным к расчетам, что не оспаривается АО "ЭнергосбыТ Плюс"; потери образовались во внутридомовых сетях, а не в сетях АО "Облкоммунэнерго"; АО "Облкоммунэнерго" несет ответственность только в пределах принадлежащих ему сетей; в Обзоре ВС РФ определен порядок расчета только с конечными потребителями, а не сетевой организацией; убытки по оплате потерь не могут быть возложены на АО "Облкоммунэнерго", поскольку: объем доведен до конечной точки поставки, а также услуга по передаче оказана в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции не полно исследованы материалы дела, в том числе в части гражданско-правовых отношений между гарантирующим поставщиком, сетевыми организация и конечными потребителями, в связи с чем были сделаны неверные выводы, противоречащие как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам действующего законодательства. Просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции обществом "Энергосбыт Плюс" (продавец) и обществом "Облкоммунэнерго" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 15.09.2016 N 3017.

Согласно условиям данного договора покупатель обязался оплачивать электрическую энергию, отпускаемую для компенсации потерь в его сетях. Порядок определения объема технологического расхода и его стоимости согласован сторонами в разделе N 2, 4 договора.

В соответствии с условиями раздела 2 договора покупатель обязан оплатить стоимость технологического расхода (потерь в сетях ответчика), который определяется как разница между количеством электроэнергии, полученным в сети ответчика и количеством электроэнергии, переданным из сети ответчика конечным потребителям истца, смежным сетевым организациям. Разница между количеством электроэнергии, полученным в сеть ответчика, и количеством электроэнергии, отпущенным из сети, составляет технологический расход (потери в сетях), подлежащий оплате.

Нарушение обществом "Облкоммунэнерго" условий договора, а именно обязательств по оплате ресурса, поставленного в целях компенсации потерь в сетях, явилось основанием для обращения общества "Энергосбыт Плюс" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного в целях компенсации потерь в сетях ресурса за май - ноябрь 2020 года в размере 2 725 руб. 15 коп. Как указал истец, разногласия между сторонами возникли в определении объема электроэнергии, поставленной истцом на общедомовые нужды в МКД по адресу г. Ирбит, ул. Урицкого, д.52, в расчетных периодах май - ноябрь 2020 года.

Наличие задолженности послужило для истца поводом обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 23.11. 2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В соответствии с условиями раздела 2 договора ответчик обязан оплатить истцу стоимость технологического расхода (потерь в сетях Ответчика), который определяется как разница между количеством электроэнергии, полученным в сети ответчика и количеством электроэнергии, переданным из сети ответчика конечным потребителям истца, смежным сетевым организациям.

Таким образом, разница между количеством электроэнергии, полученным в сеть ответчика, и количеством электроэнергии, отпущенным из сети, составляет технологический расход (потери в сетях) подлежащий оплате.

Аналогичные положения предусмотрены в пунктах 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), п. 136 Основных положений N 442, в соответствии с которыми размер фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации, на основании данных приборов учета или применения расчетных способов.

Таким образом, на объем потерь напрямую влияет объем приема в сеть и объем отпуска из сети ответчика.

Исходя из указанных норм права требования гарантирующего поставщика к сетевой организации о взыскании стоимости потерь электроэнергии в предмет исследования входит установление обстоятельств, связанных с объемом полезного отпуска.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона об энергосбережении расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. В силу части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении многоквартирные жилые дома должны быть обеспечены надлежащим образом введенными в эксплуатацию приборами учета, в том числе, электроэнергии.

Между тем действующее законодательство допускает случаи, когда показания прибора учета не учитываются при определении объема полезного отпуска электроэнергии.

Так, в частности, судом установлено, что Постановлением Администрации муниципального образования г. Ирбит "О признании жилого дома N 52 по улице Урицкого в городе Ирбите аварийным и подлежащим сносу" от 04.06.2018 N 897-ПА МКД по адресу Свердловская обл., г. Ирбит, ул. Урицкого д. 52 признан аварийным.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (вопрос 3 раздела "Обязательственное право"), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

В соответствии с п. 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является РСО.

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, РСО вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

С учетом изложенных положений факт присвоения дому статуса аварийного предполагает несоответствие такого дома установленным требованиям, в том числе в части состояния его инженерных систем, и предоставляет гарантирующему поставщику электрической энергии право не использовать для целей определения объема электрической энергии, поставленной в такие дома на общедомовые нужды, показания общедомовых приборов учета, ранее установленных с соблюдением требований действующего законодательства, либо использовать показания этих приборов в пределах утвержденных нормативов потребления.

Точкой поставки на розничном рынке признается место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики (пункты 2 Основных положений N 442 и Правила N 861)).

По смыслу абз.11 п. 15(1) Правил N 861 и абз.2 п. 78 Основных положений N 442 объем обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии не может быть иным, чем обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленного энергоресурса, в стоимость которого входят услуги по передаче электрической энергии.

Следовательно, определение объема обязательств потребителей электроэнергии перед гарантирующим поставщиком осуществляется в точке поставки электроэнергии, в которой также определяется объем оказанных сетевой организацией услуг потребителям электроэнергии, в интересах которых по договорам энергоснабжения действует гарантирующий поставщик.

В пункте 50 Правил N 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Объем электрической энергии, определяемый в точке поставке электроэнергии по договорам энергоснабжения, представляет собой полезный отпуск электроэнергии, объем которого учитывается как при определении объема обязательств потребителей электроэнергии по договорам энергоснабжения, в том числе, объема услуг по передаче электроэнергии, оказанных сетевой организацией, так и объема потерь электроэнергии, возникших в сетях сетевой организации. Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии по общему правилу совпадает с объемом полезного отпуска электрической энергии конечным потребителям.

Законодательство о снабжении электроэнергией через присоединенную сеть построено таким образом, что произведенные гарантирующим поставщиком затраты на покупку электроэнергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии должны быть им компенсированы в полном объеме.

При расчете объема полезного отпуска электроэнергии в ветхие и аварийные дома показания ОДПУ учитываются, когда определенный по ним объем потребленного ресурса не превышает объема, рассчитанного исходя из совокупности индивидуального потребления и нормативов потребления на ОДН.

Требования гарантирующего поставщика к сетевой организации ограничиваются объемом электроэнергии, рассчитанным с использованием норматива потребления, так как гарантирующий поставщик вправе предъявить конечным потребителям только такой объем.

Поскольку объем ресурса, учтенный ОДПУ N 485915, установленном в аварийном доме по адресу г. Ирбит, ул. Урицкого д.52 превысил совокупный объем индивидуального потребления электроэнергии и потребления ее на ОДН, исчисленного исходя из нормативов на ОДН, прибор учета не подлежал использованию для определения объема полезного отпуска электроэнергии в соответствующую точку поставки.

Таким образом, довод о том, что сетевая компания освобождена от компенсации потерь гарантирующему поставщику в размере превышения объема, зафиксированного ОДПУ над объемом потребленной электрической энергии индивидуальными приборами и нормативным расходом на ОДН основана на неверном толковании действующего законодательства и противоречит судебной практики по данному вопросу.

Доводы по вопросу законности предъявления требований к сетевой организации подтверждаются и судебной практикой.

Факт присвоения дому статуса аварийного предполагает несоответствие такого дома установленным требованиям, в том числе в части состояния его инженерных систем, и дает гарантирующему поставщику право не использовать для целей определения объема электрической энергии, поставленной в такие дома на общедомовые нужды, показания общедомовых приборов учета, ранее установленных с соблюдением требований действующего законодательства, либо использовать показания этих приборов в пределах утвержденных нормативов потребления. Учитывая, что размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления, суд округа удовлетворил заявленные требования в части.

Исходя из абзаца одиннадцатого пункта 15(1) Правил N 861 и абзаца второго пункта 78 Основных положений объем обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии не может быть иным, чем обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленного энергоресурса, в стоимость которого входят услуги по передаче электрической энергии. Таким образом, допустимым способом определения объема поставленного ресурса в ветхие и аварийные многоквартирные дома является суммирование объемов индивидуального потребления в помещениях и объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, в пределах норматива. Объем электроэнергии, определенный по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в ветхих и аварийных домах, в случае его превышения над объемом ресурса, рассчитанным на основании норматива потребления, не может быть признан полезным отпуском электроэнергии в отношении таких домов. Такой объем является потерями в сетях. Как следует из разъяснений Верховного суда, в данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Доводы о том, что сетевая компания освобождена от компенсации потерь гарантирующему поставщику в размере превышения объема, зафиксированного ОДПУ над объемом потребленной электрической энергии индивидуальными приборами и расходом на ОДН, основана на неверном толковании законодательства.

В рамках рассмотрения настоящего спора между сторонами не оспариваются обстоятельства правомерности осуществления процедуры допуска ОДПУ в 2010 г. по адресу г. Ирбит, ул. Урицкого, д.52. В ситуациях, когда объем, зафиксированный ОДПУ не превышает объем потребленной электрической энергии индивидуальными приборами и нормативным расходом на ОДН, оснований не принимать показания исправного прибора учета (в случае отсутствия оснований для применения расчетного способа) - не имеется.

Поскольку объем ресурса, учтенный ОДПУ, установленном в аварийном доме по адресу г. Ирбит, ул. Урицкого, д.52 в спорный период (май - июнь 2020 года, август - ноябрь 2020 года на сумму 2 725 руб. 15 коп., указанную в иске (июль не заявлен) превысил совокупный объем индивидуального потребления электроэнергии и потребления ее на ОДН, исчисленного исходя из нормативов на ОДН, прибор учета не подлежал использованию для определения объема полезного отпуска электроэнергии в соответствующую точку поставки, а объем названного ресурса в части соответствующего превышения правомерно отнесен на потери в сетях сетевой организации.

Размер заявленных требований, подлежащих оплате ответчиком, документально обоснован, что подтверждается материалами настоящего дела.

Нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Свердловской области утверждены Постановлением РЭК Свердловской области от 31.05.2017 N 39-ПК, в котором закреплено, что для многоквартирных домов, не оборудованных лифтами и электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения норматив потребления, кВт.ч в месяц на 1 кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме составляет 1,96 кВтч.

Согласно сведениям ГИС ЖКХ (Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства) площадь мест общего пользования в доме по адресу г. Ирбит, ул. Урицкого, д. 52 составляет 17,8 кв. м.

Таким образом, объем электроэнергии на ОДН по данному дому составляет 34 (17,8 *1,96) кВтч.

Ответчик в ведомостях объемов передачи электроэнергии за спорный период указал иной объем электроэнергии. Разница за спорные периоды составляет: за май 2020 года - 243 кВт.ч. ((1 171 кВт.ч. расход по ОДПУ-751 кВт.ч. индивидуальное потребление - 34 кВт.ч. расход на ОДН - 86 кВт.ч. (корректировка за март 2020 года) - 57 кВт.ч. (корректировка за апрель 2020 года)) на сумму 715 руб. 39 коп.; за июнь 2020 года - 154 кВт.ч. (832 кВт.ч. расход по ОДПУ - 644 кВт.ч. индивидуальное потребление - 34 кВт.ч. расход на ОДН) на сумму 498 руб. 40 коп.; за август 2020 года - 160 кВт.ч. (985 кВт.ч. расход по ОДПУ - 783 кВт.ч. индивидуальное потребление - 34 кВт.ч. расход на ОДН - 8 кВт.ч. (корректировка за июль 2020 г.) к на сумму 498 руб. 08 коп.;за сентябрь 2020 года - 54 кВт.ч. (925 кВт.ч. расход по ОДПУ - 837 кВт.ч. индивидуальное потребление - 34 кВт.ч. расход на ОДН) на сумму 172 руб. 72 коп.; за октябрь 2020 года - 105 кВт.ч. (1 265 кВт.ч. расход по ОДПУ - 1 126 кВт.ч. индивидуальное потребление - 34 кВт.ч. расход на ОДН) на сумму 332 руб. 94 коп.; за ноябрь 2020 года - 162 кВт.ч. (1 709 кВт.ч. расход по ОДПУ - 1 512 кВт.ч. индивидуальное потребление - 35 кВт.ч. расход на ОДН) на сумму 507 руб. 62 коп. Итого на сумму 2 725 руб. 15 коп.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, истцом представлена информация об объемах общедомовых приборов учета в виде ведомостей, сведения по расчету ОДН, данные по объемам индивидуального потребления, зафиксированные на основании п.п. "ж" п. 31 Правил N 354; истцом представлен надлежащий расчет исковых требований. Недостоверность объема отпущенной потребителям электрической энергии ответчиком не доказана. Ответчик не доказал недостоверность предоставленных гарантирующим поставщиком сведений об объемах электрической энергии, переданной физическим лицам, Ответчик не опроверг достоверность представленных сведений по конкретным потребителям.

Доказательств, опровергающих рассчитанный истцом объем полезного отпуска, ответчик не представил, документально не опроверг доказательства, представленные истцом, контррасчет полезного отпуска в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Ссылка на договор оказания услуг по передаче электрической энергии с иной сетевой организацией и на судебные акты по делу N А35-8737/2019 не относится к существу спора, учитывая, что указанное дело рассмотрено при иных фактических обстоятельствах, дом в данном деле не был признан аварийным, соответственно особый порядок расчета полезного отпуска в данном деле не применялся.

Наличие или отсутствие правовых отношений ответчика с иной сетевой организацией (ОАО "МРСК Урала") не относятся к существу спора и не влияют на законность вывода суда о взыскании с ответчика стоимости потерь.

Также следует отметить, что истцом, исходя из материалов дела при их оценке в порядке статей 65,71 АПК РФ, доказан, а ответчиком не опровергнут размер превышения разности расхода, определенного по общедомовому прибору учета над объемом потребителей, установленным по индивидуальным приборам учета электроэнергии и объемом, определенным по нормативу. Довод о недостоверности предоставленных гарантирующим поставщиком сведений об объемах электрической энергии, переданной физическим лицам, является необоснованным. Доказательств, опровергающих рассчитанный истцом объем полезного отпуска, контррасчет по иску ответчик не представил (статьи 65,41,9 АПК РФ).

Таким образом, требования истца правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, жалоба ответчика признана апелляционным судом необоснованной. Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на имеющиеся в деле доказательства, и не приводит доводы, которые не были бы учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-28133/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова