Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 04АП-5440/21 по делу N А19-1628/2021

г. Чита

27 октября 2021 г.

Дело N А19-1628/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антарес" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2021 года по делу N А19-1628/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Антарес" (ИНН 0276151350, ОГРН 1130280054002) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Евросибэнерго" (ИНН 3808118560, ОГРН 1053808017185) о понуждении к заключению договора и об обязании передать документацию,

третье лицо: Иркутской публичное акционерное общество энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220),

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Воронина Ю.Н., доверенность N 21 от 19.02.2021, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - истец, ООО "Антарес") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Евросибэнерго" (далее - ответчик, ООО "ТД "Евросибэнерго") о понуждении к заключению договора и об обязании передать документацию.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель жалобы, ответчиком не оспаривался факт проведения торгов, не оспаривалось и то обстоятельство, что ООО "Антарес" было признано победителем торгов, суд также установил и признал эти факты. Апеллянт отмечает, что суд первой инстанции не указал, чем рассматриваемый случай индивидуален и на каком основании не является публичным договором.

Заявитель жалобы указывает, что ООО "Антарес" предпринял все действия по заключению договора купли-продажи трансформатора после объявления его победителем торгов, направил в адрес ответчика письмо с просьбой предоставить протокол торгов и заключить с ним договор купли-продажи на Трансформатор трехфазный ТДЦ 125000/110 с напряжением 110, принадлежащего на праве собственности филиалу ТЭЦ-9 ПАО "Иркутскэнерго".

Ответчик, третье лицо направили отзывы на апелляционную жалобу, с доводами которой не согласились, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2020 ООО "ТД "Евросибэнерго" проведены торги на право заключения договора купли-продажи Трансформатора трехфазного ТДЦ 125000/110 с напряжением 110, принадлежащего на праве собственности филиалу ТЭЦ-9 ПАО "Иркутскэнерго".

Победителем признано ООО "Антарес", предложившее максимальную итоговую цену - 5 850 000 руб.

Вместе с тем, до настоящего времени истцу не представлен подписанный комиссией протокол о проведенных торгах, и не направлен для подписания договор купли-продажи Трансформатора трехфазного ТДЦ 125000/110.

Истец направил ответчику обращение от 28.12.2020 с требованием предоставления протокола об итогах торгов и договора купли-продажи, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с этим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу статьи 445 ГК РФ, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу этого Кодекса или другого закона.

Согласно части 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.

Согласно пункту 6 статьи 448 ГК РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Лицо, уклонившееся от подписания протокола, обязано возместить причиненные этим убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения.

Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения.

В настоящем случае были проведены торги, по итогам которых истец предложил максимальную цену за товар - трансформатор трехфазный ТДЦ 125000/110 с напряжением 110 - 5 850 000 руб.

Между тем, по итогам проведения торгов протокол о результатах торгов по продаже указанного трансформатора стороны не подписали, что не свидетельствует о признании за истцом права на заключение договора купли-продажи.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор купли-продажи Трансформатора трехфазного ТДЦ 125000/110 с напряжением 110, не является публичным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в настоящем случае ответчиком не проводились торги, обязательные в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор при уклонении организатора торгов от подписания протокола об итогах торгов возможно исключительно в том случае, если заключение договора о продаже вещи возможно только путем проведения торгов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права и в иске отказал.

При этом суд указал, что предмет торгов (трансформатор) в настоящее время используется собственником ПАО "Иркутскэнерго" в производственном процессе, реализация трансформатора приостановлена.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2021 года по делу N А19-1628/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.М. Бушуева А.Е. Мацибора