Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 09АП-60028/21 по делу N А40-28632/2021

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-28632/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Албори-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2021 года по делу N А40-28632/21,

по иску ООО "ЛАССАРД" к ООО "Албори-Инжиниринг" о взыскании 5 660 480 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мусихин Я.В. по доверенности от 26.11.2020;

от ответчика - Волков А.В. по доверенности от 23.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛАССАРД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Албори-Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании 5 660 480 руб.

Решением от 26 июля 2021 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ, который приобщен к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Ответчик ссылается на то, что в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение по делу вынесено Арбитражным судом г. Москвы 22.06.2021, текст в полном объеме изготовлен 26.07.2021, при этом, решение по делу N А40-28473/21-19-194 вступило в силу с момента изготовления Девятым арбитражным апелляционным судом постановления в полном объёме (N 09АП-40466/2021), то есть 05.08.2021.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что обстоятельства о погашении задолженности ООО "Албори-Инжиниринг" перед ООО "ЛАССАРД" не нуждались в дополнительном доказывании является несостоятельной, поскольку решение по делу N А40-28632/21-87-143 и решение по делу N А40-28473/21-19-194 вынесены независимо друг от друга.

Утверждения ответчика о том, что суд не принял во внимание факт, что у ответчика ООО "Албори-Инжиниринг" перед истцом ООО "ЛАССАРД" отсутствует задолженность, поскольку она была погашена зачётом в порядке ст. 410 ГК РФ не соответствуют действительности.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Вместе с тем, для признания зачета состоявшимся, необходимо иметь доказательства получения заявления о зачете встречных требований второй стороной (в виде отметки на заявлении либо в виде уведомления о вручении по почте) (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, далее - Письмо ВАС N 65)

Вышеуказанный довод был рассмотрен судом и нашел отражение в решении по делу N А40-28473/21-19-194 (ст. 69 АПК РФ).

В судебных заседаниях истцом неоднократно приводилась информация о том, что акт зачета взаимных требований от 31.12.2020 г., акт сверки взаимных расчетов N 11 от 19.01.2021 г., были направлены работником истца в результате халатности, по ошибке, без проверки данных, направлено письмо об отзыве указанных актов и просьбой считать их недействительным (сто подтверждается аудио протоколами судебных заседаний). Копии документов об отзыве актов, а также документов, подтверждающих отсутствие у работника истца полномочий на подписание указанных документов, были представлены в суд и имеются в материалах дела.

Ответчик также заявляет, что суд не дал оценку тому факту, что истец, после предоставления ответчиком книги продаж и покупок, в которой поставка товара истцу была отражена, долгое время не предоставлял суду запрошенную книгу продаж и покупок, а затем предоставил скорректированную и с внесенными изменениями в 2021 году, то есть после того, как истец увидел книгу продаж и покупок ответчика.

Таким образом, ответчик уверен, что в книге продаж и покупок ответчика была отражена покупка товара, но впоследствии внесены корректировки и с ними книга была представлена суду как доказательство, что по мнению ответчика является недопустимым доказательством.

Однако приведенные выше доводы ответчика являются его предположениями, не подтвержденными фактическими обстоятельствами.

В доказательство отсутствия факта поставки истцом были представлены оборотно-сальдовая ведомость по расчетам с ответчиком за 2020 год, а также книги продаж и покупок за период с 01.10.2019 по 31.03.2021, налоговые декларации за период с 4 кв. 2019 года по 1 кв. 2021 года (имеются в материалах дела), которые не содержат отражений операций по реализации товара ответчиком истцу.

Как было указано истцом в судебном заседании, поскольку в стоимость товара входит НДС 20%, то, если бы поставка состоялась, налоговые операции были бы отражены в налоговом учете и указаны в налоговых декларациях по НДС.

Также Арбитражным судом г. Москвы в рамках рассмотрения дела была запрошена информация в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Калужской области (по месту постановки ООО "ЛАССАРД" на налоговый учет), получен ответ исх. N 09-52/006507 от 28.05.2021, в котором указано, что, согласно представленной ООО "ЛАССАРД" налоговой отчетности (декларации по налогу на добавленную стоимость за период: 4 кв. 2019 г. - 1 кв. 2021 г.), финансово-хозяйственные операции с контрагентом ООО "Албори-Инжиниринг" у истца отсутствуют, что свидетельствует о том, что суммы входящего НДС налогоплательщиком в учете не отражались и к вычету не принимались.

Определением суда от 12.05.2021 г. суд истребовал из ИФНС России N 14 по г. Москве сведения об отражении в бухгалтерском учете и финансовой отчетности ответчика сведений о реализации товара по Договору поставки от 23.10.2019 г. N 01/2310. В ответ на запрос суда ИФНС России N 14 по г. Москве в письме от 21.06.2021 г. N 06-17/030998 представило сведения об отражении ответчиком в книге продаж налоговой декларации реализации товара в адрес истца в 4 кв. 2019 г. на сумму 5 810 480 руб. и в 1 кв. 2020 г. на сумму 528 000 руб.

Как указано в решении суда первой инстанции и не оспорено ответчиком, отражение ответчиком в книгах продаж налоговой декларации факта поставки опровергается фактическими обстоятельствами, а именно: представленной электронной перепиской сторон, сохранной распиской N 5, которая, по утверждению представителя ответчика в судебном заседании 12.05.2021 г. (аудиозапись от 12.05.2021 г. на 27 минуте), была составлена в мае 2020 г. и направлена истцу в это же время, сама же поставка, по мнению ответчика, была по факту осуществлена в конце мая 2020 г. (хотя в отзыве на исковое заявление ответчик утверждал, что поставка произведена в ноябре 2019 г.). Данные обстоятельства, подтвержденные ответчиком, противоречат сведениям, представленным из налогового органа.

Как правильно отражено в решении суда, доказательств фактической поставки (первичной документации - накладных, оформленных по форме ТОРГ-12, актов приемки-передачи товарно-материальных ценностей, документов на доставку товара, учитывая территориальную удаленность сторон, в материалы дела ответчиком не представлено. При этом, истцом документально подтверждены обстоятельства, обосновывающие заявленные исковые требования, ответчиком обоснованность заявленных требований документально опровергнута не была, тогда как в силу ст.ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2021 года по делу N А40-28632/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина