Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 15АП-16842/21 по делу N А53-11440/2021

город Ростов-на-Дону

27 октября 2021 г.

дело N А53-11440/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей Емельянова Д.В., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону": представитель Михайлюкова Н.А. по доверенности от 29.08.2020, диплом от 11.06.2003;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель Алимурадов А.А. по доверенности от 02.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2021 по делу N А53-11440/2021

по заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Энергобаланс", акционерное общество "Ростовгазоаппарат"

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) от 16.02.2021 по делу N 061/01/10-2430/2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2021 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Энергобаланс"; акционерное общество "Ростовгазоаппарат".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2021 в удовлетворении заявления Общества было отказано.

Решение мотивировано тем, что незначительная по времени просрочка оплаты за поставку электроэнергии по выставленным счетам Обществом не может служить безусловным основанием для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Суд согласился с позицией антимонопольного органа, о том, что действия ООО "Энергобаланс" не позволяют усомниться в его добросовестности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба Общества мотивирована тем, что в договоре купли-продажи электрической энергии от 06.10.2020 N 61260402097 предусмотрен односторонний отказ от исполнения обязательств по поставке электроэнергии в случае неоплаты счетов в срок не позднее 3 дней с момента их выставления.

Срок оплаты по выставленным счетам - 15.10.2020. ООО "Энергобаланс" осуществило оплату 20.10.2020.

ООО "Энергобаланс" не обращалось к Обществу с заявлением о предоставлении отсрочки платежей.

Таким образом, действия Общества являются законными и не нарушают требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель Управления в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Третьи лица, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО "Энергобаланс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Управлением в ходе анализа информации, представленной по материалам проверки по заявлению ООО "Энергобаланс" было установлено, что в действиях Общества содержатся признаки нарушения антимонопольного законодательства, выразившиеся в одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) от 06.10.2020 N 61260402097.

16.02.2021 Комиссия Управления вынесла решение, которым признала Общество нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество занимает доминирующее положение на розничном рынке услуг по купле- продаже электрической энергии в границах Ростовской области, следовательно, на него распространяются ограничения, установленные частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Комиссией Управления в ходе рассмотрения дела установлено, что Общество, обосновывая односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 06.10.2020 N 61260402097, ссылается на положения статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N35-ФЗ).

По итогам рассмотрения жалобы, Комиссией Управления было подготовлено заключение об обстоятельствах дела от 14.01.2021 N 326/02, согласно которому был доказан факта нарушения Обществом требований части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Федерального закона N 35-ФЗ и пунктом 29 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), договоры энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемые гарантирующим поставщиком с потребителями (покупателями), являются публичными.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ, в случае, если покупателем по договору купли-продажи выступает энергосбытовая организация, гарантирующий поставщик при неисполнении или ненадлежащем исполнении такой энергосбытовой организацией обязательств по оплате имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью.

При обращении к гарантирующему поставщику энергосбытовой организации, договор купли-продажи электрической энергии (мощности), договор энергоснабжения с которой ранее был расторгнут гарантирующим поставщиком в одностороннем порядке по указанному основанию, или иной энергосбытовой организации для заключения договора купли-продажи электрической энергии (мощности), договора энергоснабжения в отношении энергопринимающих устройств потребителя при наличии перед гарантирующим поставщиком задолженности по оплате электрической энергии (мощности), поставленной в отношении этих энергопринимающих устройств, заключение договора с энергосбытовой организацией осуществляется на условиях предоставления гарантирующему поставщику соответствующей установленным пунктом 6 статьи 38 настоящего Федерального закона требованиям банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), подлежащей поставке по договору, за заключением которого обратилась указанная энергосбытовая организация, или по выбору указанной энергосбытовой организации на условиях полной предварительной оплаты электрической энергии (мощности).

По согласованию с гарантирующим поставщиком исполнение обязательств энергосбытовой организации по оплате электрической энергии (мощности) может быть обеспечено иными способами.

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения указанной энергосбыговой организацией обязательств по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по оплате электрической энергии (мощности) либо обязательства по предварительной оплате электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора полностью.

В целях реализации указанных положений Закона об электроэнергетике, пунктом 53 Основных положений предусматривается возможность гарантирующего поставщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью.

По смыслу статьи 37 Закона об электроэнергетике и пункта 53 Основных положений во взаимосвязи с абзацем 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ не всякое неисполнение или ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по оплате является существенным нарушением договора энергоснабжения (договора купли - продажи электрической энергии (мощности)).

С учетом положений абзац 5 части 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ и пункта 53 Основных положений и перечисленных в статье 6 Федерального закона N 35-ФЗ принципов организации экономических отношений в сфере электроэнергетики, таких как соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии и обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, их нарушение предопределено не содержанием абзац 5 части 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ и пункта 53 Основных положений, а поведением конкретного гарантирующего поставщика и конкретной энергоснабжающей компании.

В связи с тем, что часть оплаты была произведена по выставленным счетам Общества от 12.10.2020 в течении трёх дней, т.е. в срок, предусмотренный дополнительным соглашением, а именно 15.10.2020, а вторая часть с незначительной по времени просрочкой - 20.10.2020, данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Доказательства недобросовестного поведения ООО "Энергобаланс" в отношениях с Обществом, материалами дела не подтверждается.

В соответствии с пунктом 2 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172 (далее - Правила) "группа точек поставки" (далее - ГТП) - одна или несколько точек в электрической сети (точек поставки), относящихся к одному узлу расчётной модели и (или) к единому технологически неделимому энергетическому объекту, в отношении которого участником оптового рынка осуществляется купля-продажа электрической энергии и (или) мощности на оптовом рынке, или ограничивающих территорию, в отношении которой купля-продажа электрической энергии и (или) мощности на оптовом рынке осуществляется только одним участником оптового рынка, и используемых для определения и исполнения обязательств, связанных с поставкой и оплатой электрической энергии и (или) мощности. Точки поставки могут объединяться в группу при условии, что: в случае одновременного размыкания электрических цепей во всех точках поставки, включаемых в данную ГТП, объект или группа объектов, принадлежащих субъекту оптового рынка электроэнергии и относящихся к данной группе точек поставки, полностью отделяются от электрической сети; точки поставки относятся к одному узлу расчетной модели и/или к единому технологически не делимому энергетическому объекту по согласованию с Системным оператором.

В соответствии с пунктами 23, 24 Правил оптового рынка сбытовая компания (гарантирующий поставщик или иная энергосбытовая организация) может осуществлять куплю-продажу электроэнергии на оптовом рынке только после регистрации и в границах группы точек поставки.

Сбытовая компания в границах своей ГТП обладает исключительным правом на покупку электроэнергии на оптовом рынке. При этом распоряжение другими энергосбытовыми организациями электроэнергией в рамках границ такой ГТП возможно только после приобретения ими электроэнергии (мощности) (далее - ЭМ) у сбытовой компании, зарегистрировавшей на оптовом рынке данной ГТП. Кроме того, конечный покупатель, как правило, не имеет возможности стать субъектом оптового

С учетом того, что в данном случае спорные правоотношения сложились между ООО "Энергобаланс" и Общество в границах ГТП, зарегистрированной Обществом, именно Общество и имеет возможность оказывать решающее влияние на порядок функционирования рынка, имеет возможность устранять конкурентов с рынка, имеет возможность затруднять доступ на рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 49 Федерального закона N 135-ФЗ комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

Общество не представило доказательств незаконности оспариваемого решения, и то, что этим актом нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учётом изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы антимонопольного органа о наличии в действиях Общества нарушения закона о защите конкуренции, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Управления от 16.02.2021 по делу N 061/01/10-2430/2020.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей подлежат отнесению на Общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2021 по делу N А53-11440/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

Д.В. Емельянов М.В. Соловьева