Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 09АП-60015/21 по делу N А40-71394/2021

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-71394/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НТР-ПАРТС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2021 г. по делу N А40-71394/21

по иску ООО "А.П.Р."

к ООО "НТР-ПАРТС"

о взыскании.

в присутствии:

от истца:	Батманов А.П. по дов. от 29.03.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А.П.Р." (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НТР-ПАРТС" (далее - ответчик) о взыскании убытков, возникших в связи с поставкой истцу некачественного товара "Фильтр масляный 3,0 LRD4 RRS 3,0, LR013148" по договору поставки N 8 от 27.12.2017 г., установленных решением Дзержинского районного суда города Перми по делу N 2- 2180/19 от 16.10.2019 г. в размере 1 257 299,02 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "НТР-ПАРТС" (далее - Поставщик) и ООО "А.П.Р." (далее - Покупатель) был заключен договор поставки N 8 от "27" декабря 2017 (далее - Договор поставки), по условиям которого, Поставщик обязуется поставлять покупателю товар - автозапчасти и автопринадлежности для легковых и грузовых автотранспортных средств в наименовании, ассортименте, количестве, качестве, цене и в сроки, предусмотренные этим договором, а Покупатель - принимать товар и его оплачивать.

Во исполнение условий Договора поставки, согласно счету-фактуре N 620 от 09.04.2018, Ответчик поставил Истцу товары, в том числе, товар "Фильтр масляный 3,0 LRD4 RRS 3,0, LR013148" в количестве 2 (двух) штук стоимостью 718 (семьсот восемнадцать) руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора поставки, гарантийный срок па товар составляет 12 месяцев от даты поставки.

Согласно пункту 2.1 Договора поставки, качество товара должно соответствовать стандартам, установленным в соответствии с законодательством РФ для данного вида товара, и удостоверяться копией сертификата соответствия качества на каждый вид товара.

На основании счета-фактуры N ПР0038565 от 12.04.2018 (N п/п 14716), ООО "А.П.Р." поставило ООО "ТДА" товар "Фильтр масляный 3,0 LRD4 RRS 3,0, LR013148" в количестве 1 (одна) штука стоимостью 376 (триста семьдесят шесть) руб. 42 коп.

В свою очередь, согласно счету-фактуре N ТП0000093/10 от 12.04.2018 (N п/п 963), ООО "ТДА" поставило ООО "ТД "Урал" товар "Фильтр масляный 3,0 LRD4 RRS 3,0. LR013148" в количестве 1 (одна) штука стоимостью 395 (триста девяносто пять) руб. 30 коп.

Далее, согласно счету-фактуре ЗЖ0017673/10 от 12.04.2018 (N п/п 7), ООО "ТД "Урал" поставило Лебедеву СВ. товар "Фильтр масляный 3,0 LRD4 RRS 3,0, LR013148", в количестве 1 (одна) штука стоимостью 459 (четыреста пятьдесят девять) руб. 02 коп.

Впоследствии, у конечного потребителя - Лебедева СВ., возникли претензии относительно качества приобретенного товара.

В связи с этим, Лебедев С.В., как физическое лицо, обратился в Дзержинский районный суд города Перми с иском, с учетом уточнения исковых требований, к ООО "Торговый дом "Урал" (далее - ООО "ТД "Урал"), Индивидуальному предпринимателю Анисимову B.C. о взыскании солидарно суммы причиненного ущерба 1 632 727 рублей 02 копейки, компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя, указав на то, что 12 апреля 2018 года приобрел у ООО "ТД "Урал" масляный фильтр для замены на принадлежащем ему автомобиле "Land Rover Range Rover Sport".

В ходе рассмотрения дела N 2-2180/19 Дзержинским районным судом города Перми было назначено проведения судебной экспертизы по вопросам качества в отношении товара "Фильтр масляный 3,0 LRD4 RRS 3,0, LR013148", приобретенного Лебедевым С.В. у ООО "ТД "Урал".

Согласно заключению эксперта ООО "Пермский центр автоэкспертиз" N 58.08.19.ЗЭ, причиной возникновения недостатков двигателя автомобиля "Land Rover Range Rover Sport" является работа его деталей в условиях возникновения повышенного трения из-за перебоев подачи к ним масла (масляного голодания) из-за снижения уровня (объема) масла в двигателе в результате выдавливания (просачивания) масла через резиновое уплотнительное кольцо масляного фильтра в процессе работы двигателя. Диаметр толщины уплотнительного кольца влияет на возникновение течи масла, что могло повлечь поломку двигателя автомобиля. Экспертом сделан вывод об отсутствии нарушений технологии замены масла и масляного фильтра на автомобиле при их замене Индивидуальным предпринимателем Анисимовым B.C.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 07 октября 2019 с ООО "ТД "Урал" в пользу Лебедева С.В. взыскан ущерб 1 248 840 рублей, расходы на эвакуатор 6 000 рублей, расходы на оплату экспертизы 25 000 рублей, работы по дефектовке турбокомпрессора 2 000 рублей, возврат стоимости масляного фильтра 459 рублей 02 копейки, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 641 149 рублей 51 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 года, решение Дзержинского районного суда г. Перми от 07 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 января 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба общества ООО "Торговый дом "Урал" - без удовлетворения.

27.08.2020 г. ООО "ТД "Урал" направило своему поставщику - ООО "ТДА", претензию о возмещении убытков в размере 1 257 299 (один миллион двести пятьдесят семь тысяч двести девяносто девять) руб. 02 коп., обусловленных поставкой некачественного товара, и взысканных с него решением Дзержинского районного суда г. Перми от 07 октября 2019 года в пользу Лебедева С.В., из них: - стоимость ремонтно-восстановительных работ, расходных и эксплуатационных материалов и жидкостей, запасных частей 1 248 840 рублей; - стоимость услуг эвакуатора 6000 руб. 00 коп.; - работы по дефектовке турбокомпрессора - 2000 руб. 00 коп.; - стоимость товара в размере - 459 руб. 02 коп.

Согласно платежному поручению N 20696 от 02.09.2020 г., в целях добровольного удовлетворения претензии ООО "ТД "Урал", ООО "ТДА" были перечислены взысканные судебным актом денежные средства в размере 1 257 299 (один миллион двести пятьдесят семь тысяч двести девяносто девять) руб. 02 коп.

В свою очередь, 23.12.2020 ООО "ТДА" направило своему поставщику - ООО "А.П.Р.", претензию N 476/2020 о возмещении убытков в размере 1 257 299 (один миллион двести пятьдесят семь тысяч двести девяносто девять) руб. 02 коп., обусловленных поставкой товара, имеющего скрытые недостатки заводского характера, и возникшими у него в связи с этим убытками, из них: - стоимость ремонтно-восстановительных работ, расходных и эксплуатационных материалов и жидкостей, запасных частей 1 248 840 руб. 00 коп.; - стоимость услуг эвакуатора 6000 руб. 00 коп.; - работы по дефектовке турбокомпрессора - 2000 руб. 00 коп.; - стоимость товара в размере - 459 руб. 02 коп.

Согласно платежному поручению N 41544 от 25.12.2020, в целях добровольного удовлетворения претензии ООО "ТДА", ООО "А.П.Р." были перечислены убытки контрагента в виде денежных средств в размере 1 257 299 (один миллион двести пятьдесят семь тысяч двести девяносто девять) руб. 02 коп.

29.01.2021 истец направил ответчику досудебную претензию о возмещении убытков, обусловленных поставкой некачественного товара, в размере 1 257 299 (один миллион двести пятьдесят семь тысяч двести девяносто девять) руб. 02 коп., которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинноследственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт поставки товара, обладающего признаками существенных нарушений требований к его качеству, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими убытками истца, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела апелляционный суд не усматривает.

Довод ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции о проведении судебной экспертизы опровергается материалами дела.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик, заявляя указанное ходатайство, просит провести экспертное исследование в отношении иного (аналогичного) образца товара, который был поставлен по договору N 8 от 27.12.2017. Между тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, исследование другого, хоть и аналогичного товара не будет иметь какого-либо доказательственного значения.

Оценивая доводы жалобы, которые вытекают из возражения ответчика против иска, апелляционный суд исходил из следующего.

Ссылка ответчика на то, что на поставляемый товар имеется сертификат соответствия Серия RU N 0363192 срок действия с 28.12.2015 г. по 27.12.2019 г. судом отклоняется, поскольку указанный документ подтверждает, что производимый образец товара соответствует требованиям, установленным нормативной документацией в отношении данной категории продукции и не подтверждает качество произведенной партии товара.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявителя, рассмотренные судом первой инстанции, связаны с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 г. по делу N А40-71394/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева