Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 17АП-11190/21 по делу N А60-64003/2020

г. Пермь

26 октября 2021 г.

Дело N А60-64003/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Лаванда",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2021 года

по делу N А60-64003/2020

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 6678082192, ОГРН 1176658045728)

обществу с ограниченной ответственностью "Лаванда" (ИНН 6659103337, ОГРН 1046603140660)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лаванда" (ИНН 6659103337, ОГРН 1046603140660)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 6678082192, ОГРН 1176658045728),

третье лицо: публичное акционерное общество "Т Плюс",

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лаванда" (далее - ООО "Лаванда") неосновательного обогащения в сумме 47 366 руб. 19 коп., пени в размере 6 567 руб. 26 коп. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением суда от 25.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.01.2021 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к совместному рассмотрению в первоначальным иском на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято встречное исковое заявление ООО "Лаванда" о взыскании с ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района" неосновательного обогащения в сумме 37 700 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 924 руб. 53 коп. (с учетом уточнения встречного иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истцом по встречному иску также заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 45 000 руб.

Определением от 02.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Лаванда" в пользу ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 9 665 руб. 68 коп., пени за период с 12.03.2019 по 05.04.2020 в сумме 1 184 руб. 61 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 029 руб., государственную пошлину в размере 434 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в удовлетворении встречных исковых требований также отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Лаванда" обратилось с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что судом при вынесении решения не учтена частичная оплата задолженности за коммунальные услуги за июнь, июль 2018 года по первоначальному иску на сумму 9 415 руб. 11 коп. по платежному поручению N 5 от 20.01.2021, представленному в материалы дела. В связи с чем указывает на неверное определение судом подлежащих удовлетворению первоначальных исковых требований и судебных расходов.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил отзыв.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО "Лаванда" является собственником нежилого помещения общей площадью 182,8 кв.м, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, пр-кт. Седова, д. 39, 1 этаж.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Екатеринбург, пр-кт. Седова, д. 39, находится в управлении истца, что подтверждается протоколом от 26.01.2007 и сторонами не оспаривается.

По вышеуказанным помещениям истец оказывает услуги холодного водоснабжения (ХВС), водоотведение (ВО), по содержанию общего имущества МКД, коммунальные услуги на общедомовые нужды (ОДН).

За период с 01.06.2018 по 30.04.2019 начислено: ХВС - 1 411 руб. 74 коп.; ВО - 766 руб. 08 коп.; за содержание общего имущества - 42 715 руб. 35 коп.; ОДН - 2 387 руб. 22 коп.

Неосновательное обогащение ответчика за период с 01.06.2018 по 30.04.2019 составляет 47 366 руб. 19 коп.

Тариф на содержание на второе полугодие 2017 года, первое полугодие 2018 года установлен Постановлением Главы г. Екатеринбурга N 1091 от 22.06.2017.

Тариф на содержание на второе полугодие 2018 года установлен Постановлением Главы г. Екатеринбурга N 1535 от 06.07.2018.

Тариф на содержание на первое полугодие 2019 года установлен Постановлением Главы г. Екатеринбурга N 2916 от 30.11.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился с первоначальным иском в арбитражный суд.

Как следует из встречного искового заявления, ООО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" ежемесячно с октября 2017 года по январь 2018 года в адрес ООО "Лаванда" выставлялись счета на оплату услуг, исполнителем по которым в силу названного закона являлись ресурсоснабжающие организации.

В период с 01.10.2017 по январь 2018 года ООО "Лаванда" перечислило ООО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" денежные средства в сумме 37 700 руб. 51 коп. за поставку тепловых ресурсов и водоотведение ГВС.

Выставленные счета оплачены ООО "Лаванда", что подтверждается платежными поручениями;

- N 52 от 17.11.2017 на сумму общую 5 654 руб. 80 коп. (основание платежа: за ГВС и ХВС, содержание здания, водоотведение, отопление согласно договору, за октябрь 2017 года);

- N 56 от 08.12.2017 на общую сумму 16 398 руб. 67 коп. (основание платежа: за ГВС и ХВС, содержание здания, водоотведение, отопление согласно договору, за ноябрь 2017 года);

- N 7 от 09.02.2018 на общую сумму 17 668 руб. 21 коп. (основание платежа: за ГВС и ХВС, содержание здания, водоотведение, отопление согласно договору, за декабрь 2017 года);

- N 14 от 07.03.2018 на общую сумму 16 808 руб. 57 коп. (основание платежа: за ГВС и ХВС, содержание здания, водоотведение, отопление согласно договору, за январь 2017 года).

Таким образом, общая сумма перечислений составила 37 700 руб. 51 коп.

ООО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" указанными денежными средствами распорядилось по своему усмотрению.

При взаимных расчетах управляющей компании с ресурсоснабжающей организацией в счет оплаты тепловых ресурсов, потребленных ООО "Лаванда", указанные денежные средства не учитывались.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-38509/2019 с ООО "Лаванда" в пользу ресурсоснабжающей организации (ПАО "Т Плюс) взысканы денежные средства в счет оплаты за поставку тепловых ресурсов в период с 01.10.2017 по январь 2018 года (37 700 руб. 51 коп.), оплату за которые ООО "Лаванда" уже производило в пользу ООО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района".

На основании изложенного, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 37 700 руб. 51 коп., в связи с чем в рамках рассмотрения настоящего дела заявлен соответствующий встречный иск.

Суд первой инстанции признал первоначальные и встречные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в результате процессуального зачета первоначальный иск удовлетворен судом частично, в удовлетворении встречного иска суд отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим изменению в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у собственника помещения в многоквартирном жилом доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома тому лицу, которое оказывает услуги по управлению многоквартирным домом. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

С учетом изложенных правовых норм ответчик, являясь собственником нежилых помещений, обязан содержать принадлежащее ему имущество, в том числе, путем внесения платы за содержание помещения.

Проверив произведенный истцом расчет основного долга по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции установил, что как истцом при расчете, так и судом первой инстанции при определении подлежащей удовлетворению суммы первоначального иска не была учтена частичная оплата, на которую указывает заявитель апелляционной жалобы, в подтверждение чего в материалы дела в суде первой инстанции было представлено соответствующее платежное поручение от 20.01.2021 N 5 на сумму 9 415 руб. 11 коп. Кроме того, при проверке расчета заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено, что истцом повторно предъявлено требование об оплате суммы долга за июнь 2018 года, ранее учтенной им в акте сверки, при определении задолженности ответчика на июль 2018 года. В связи с чем подлежит изменению подлежащая взысканию сумма первоначального иска и судебных расходов, а также общая сумма взыскиваемых денежных средств в результате процессуального зачета.

По расчету суда апелляционной инстанции долг по первоначальному иску с учетом неучтенной истцом и судом оплаты по платежному поручению от 20.01.2021 N 5 на сумму 9 415 руб. 11 коп. и необоснованного повторного предъявления истцом к оплате долга за июнь 2018 года (4 700 руб. 82 коп.) составит 33 862 руб. 39 коп. (47 366 руб. 19 коп. - 9 415 руб. 11 коп. - 4 700 руб. 82 коп. + 612 руб. 13 коп. (остаток задолженности ответчика за июнь 2018 года, по данным представленного в материалы дела акта сверки, с учетом предшествующей задолженности, произведенных оплат и соответствующей корректировки)).

Встречный иск о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворен судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Содержанием указанного обязательства является право требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Согласно позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункты 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу абзаца третьего пункта 6 в новой редакции Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Положения абзаца 3 пункта 6 Правил N 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

При этом управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац четвертый пункта 6 Правил N 354).

Тем самым совершение управляющей организацией названных действий прекращает ее правоотношения с собственником нежилого помещения с начала расчетного периода (календарный месяц), следующего за периодом, в котором совершены соответствующие юридически значимые действия. При этом правоотношения по поставке коммунального ресурса с указанного момента должны возникать между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией.

Из представленных доказательств следует, что во исполнение положений Правил N 354 истец по встречному иску в период с ноября 2017 по март 2018 произвел оплату управляющей компании на основании платежных документов, выставленных ответчиком, за теплоснабжение и ГВС, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В то же время истец повторно по решению суда от 17.10.2019 по делу N А60-38509/2019 произвел оплату за тот же период за теплоснабжение теплоснабжающей организации.

Ответчик по встречному иску доказательства возврата истцу денежных средств, либо зачета их за иной период в материалы дела не представил, уведомлений о зачете задолженности в адрес ООО "Лаванда" не направлялось.

С учетом изложенного, признается обоснованным требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску неосновательного обогащения в размере 37 700 руб. 51 коп.

Поскольку арбитражным судом признаны подлежащими частичному удовлетворению заявленные сторонами требования как по первоначальному, так и по встречному иску, суд первой инстанции в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно произвел процессуальный зачет удовлетворенных требований с учетом положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на прекращение встречных обязательств в соответствующие даты.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

В пункте 14 указанного постановления разъяснено, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако, одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

С учетом приведенных норм и разъяснений, имеются основания для проведения зачета встречных однородных требований по первоначальному иску о взыскании долга в размере 33 862 руб. 39 коп. (за период с июня 2018 года по апрель 2019 года), встречного иска о взыскании неосновательного обогащения 37 700 руб. 51 коп. (период образования - с октября 2017 года по март 2018 года).

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, обязательство ответчика по встречному исковому заявлению считается прекращенным 12.03.2019 (момент наступления срока исполнения обязательства, который наступил позднее, требование за февраль 2019 года).

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму подлежащего взысканию неосновательного обогащения, за период с 17.11.2017 по 25.05.2021 в сумме 7 924 руб.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Таким образом, в результате произведенного апелляционным судом перерасчета, исходя из даты прекращения соответствующих обязательств, с учетом произведенного зачета 12.03.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, за период с 17.11.2017 по 12.03.2019 в размере 3 156 руб. 24 коп.. Правовых оснований к отказу в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий дате погашения встречных обязательств путем зачета, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В то же время, ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района" заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 период начисления пени ограничен 05.04.2020.

В данной части первоначальных исковых требований признается обоснованным приведенный в обжалуемом решении расчет суда первой инстанции, согласно которому подлежащим удовлетворению признается первоначальное исковое требование о взыскании неустойки за период с 12.03.2019 по 05.04.2020 в размере 1 184 руб. 61 коп.

Соответственно, по расчету апелляционной коллегии первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично в общей сумме 35 047 руб. 00 коп. (33 862 руб. 39 коп. + 1 184 руб. 61 коп.), встречные исковые требования - частично в общей сумме 40 856 руб. 75 коп. (37 700 руб. 51 коп. + 3 156 руб. 24 коп.).

Кроме того, с учетом частичного удовлетворения судом первоначальных и встречных исковых требований также признаются подлежащими пропорциональному удовлетворению требования истцов по первоначальному и встречному искам в части взыскания понесенных ими расходов на оплату услуг представителя в силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, именно те расходы, которые были понесены лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт оказания представителями юридических услуг и несения участниками спора соответствующих расходов на их оплату признается судом апелляционной инстанции доказанным в силу статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказанным совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Реальность несения расходов на оплату услуг представителя сторонами по существу не оспаривается, о чрезмерности расходов суду не заявлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, при частичном удовлетворении и первоначальных, и встречных исковых требований обе стороны имеют право подать заявление о взыскании судебных расходов пропорционально своим удовлетворенным судом требованиям.

Соответственно, судебные издержки истца по встречному иску, равно как и судебные издержки истца по первоначальному иску, также подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований, в данной части судом первой инстанции в их взыскании отказано необоснованно.

Государственная пошлина по первоначальному и встречному искам, и по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района" подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 245 руб. 48 коп., а также государственная пошлина по иску в размере 1 401 руб. 66 коп., ООО "Лаванда", соответственно - 40 297 руб. 03 коп. и 1 790 руб. 98 коп., и 3 000 руб. 00 коп. по апелляционной жалобе.

На основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции произведен процессуальный зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района" в пользу ООО "Лаванда" подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 30 250 руб. 62 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2021 года по делу N А60-64003/2020 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"1. Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лаванда" (ИНН 6659103337, ОГРН 1046603140660) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 6678082192, ОГРН 1176658045728) денежные средства в размере 35 047 (тридцать пять тысяч сорок семь) руб. 00 коп, в том числе, основной долг в сумме 33 862 (тридцать три тысячи восемьсот шестьдесят два) руб. 39 коп., пени за период с 12.03.2019 по 05.04.2020 в сумме 1 184 (одна тысяча сто восемьдесят четыре) руб. 61 коп., а также в возмещение понесенных судебных расходов 17 647 (семнадцать тысяч шестьсот сорок семь) руб. 14 коп., в том числе, на оплату услуг представителя 16 245 (шестнадцать тысяч двести сорок пять) руб. 48 коп. и по уплате государственной пошлины по первоначальному иску 1 401 (одну тысячу четыреста один) руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

2. Встречные исковые требования "Лаванда" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 6678082192, ОГРН 1176658045728) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаванда" (ИНН 6659103337, ОГРН 1046603140660) денежные средства в размере 40 856 (сорок тысяч восемьсот пятьдесят шесть) руб. 75 коп, в том числе, неосновательное обогащение в сумме 37 700 (тридцать семь тысяч семьсот) руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2017 по 12.03.2019 в сумме 3 156 (три тысячи сто пятьдесят шесть) руб. 24 коп., а также в возмещение понесенных судебных расходов 42 088 (сорок две тысячи восемьдесят восемь) руб. 01 коп., в том числе, на оплату услуг представителя 40 297 (сорок тысяч двести девяносто семь) руб. 03 коп. и по уплате государственной пошлины по встречному иску 1 790 (одну тысячу семьсот девяносто) руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

3. В результате произведенного судом процессуального зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 6678082192, ОГРН 1176658045728) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаванда" (ИНН 6659103337, ОГРН 1046603140660) денежные средства в размере 30 250 (тридцать тысяч двести пятьдесят) руб. 62 коп.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 6678082192, ОГРН 1176658045728) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаванда" (ИНН 6659103337, ОГРН 1046603140660) 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова