Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 19АП-5228/21 по делу N А35-5321/2021

г. Воронеж

26 октября 2021 г.

Дело N А35-5321/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Таранчевой В.А., Березкиным А.Е.,

при участии:

от ФНС России: Ничипорчук О.С., представитель по доверенности N 19-13/19929 от 30.12.2020, паспорт РФ; Луценко О.Г., представитель по доверенности N 19-13/19920 от 30.12.2020, паспорт РФ (после перерыва);

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 30.07.2021 по делу N А35-5321/2021,

по заявлению ФНС России о принятии обеспечительных мер

по делу, возбужденному по заявлению ФНС России о взыскании расходов с руководителя ООО "ЭскулапФарм" Ильина Ильи Николаевича

УСТАНОВИЛ:

ФНС России (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО "Эскулап-Фарм" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2018 по делу N А35-4289/2018 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 24.09.2018 указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Эскулап-Фарм" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Кузнецова Е.А.

Определением суда от 19.12.2018 производство по делу N А35-4289/2018 прекращено.

Уполномоченный орган 21.06.2021 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Ильина И.Н. в пользу УФНС России по Курской области расходов, понесенных ФНС России в результате процедуры банкротства ООО "Эскулап-Фарм" по делу N А35-4289/2018 в размере 111988,76 руб.

В дальнейшем, 30.06.2021 уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета отделу регистрации автомоторных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Курской области на осуществление регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего Ильину Илье Николаевичу: транспортное средство Мерседес BENZ 230TE, 1990 года выпуска, регистрационный знак М 734 ОТ 46, ориентировочной стоимостью 50 000 руб.

- ареста денежных средств, находящихся на банковский счетах Ильина Ильи Николаевича (в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковский счет) в пределах суммы 61 988 руб. 76 коп. в том числе: 2 счета в Банк ВТБ (ПАО), филиал 3652 в городе Воронеже (394030, г. Воронеж, ул. Кольцовская, 31); 1 счет ПАО "Сбербанк России", филиал Курское отделение N 8596 (305004, г. Курск, ул. Ленина, 67).

- запрета ИФНС России по городу Курску (Единый регистрационный центр юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и фермерских хозяйств, адрес: 305007, г. Курск, ул. Энгельса, д. 115) совершать регистрационные действия в отношении принадлежащей Ильину Илье Николаевичу доли в уставном капитале ООО "Автоматизированные информационные системы "ЯМЕД".

Кроме того, ФНС России заявлено о рассмотрении ходатайства в состязательном процессе и в закрытом судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016, пунктом 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе".

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.07.2021 в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о рассмотрении заявления в состязательном процессе в закрытом судебном заседании отказано. В удовлетворении заявления ФНС России о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 30.07.2021 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ФНС России об участии в онлайн-заседании.

В судебном заседании 12.10.2021 суд объявлял перерыв до 19.10.2021.

Представители ФНС России поддержали доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений).

Представители иных лиц не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, заслушав позицию участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, ФНС России приведены доводы о том, что Ильин И.Н. может предпринять действия по отчуждению имеющего у него имущества или распорядиться им иным образом. Уполномоченным органом указано на то, что возможная реализация ответчиком имущества в отсутствие доказательств наличия у него денежных средств в достаточном размере может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании с него денежных средств, в том числе в принудительном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии вышеуказанных обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем применительно к абзацу 2 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" не представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиком каких-либо действий, направленных на реализацию своего имущества, об отсутствии средств, достаточных для исполнения денежных обязательств, или совершения ответчиком иных недобросовестных действий, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Как верно отмечено судом, аргументы заявителя о необходимости принятия мер по обеспечению заявления, изложенные в заявлении, фактически сводятся к возможности наступления для заявителя неблагоприятных последствий. Вместе с тем, данные доводы носят предположительный характер и ничем не подтверждены, что не соответствует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Заявление об обеспечении иска не содержит аргументированных данных, обосновывающих необходимость принятия указанных мер по обеспечению заявленных требований. Доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер не обоснованы и основаны на предположениях.

Между тем, обязанность представления доказательств необходимости принятия обеспечительных мер возложена именно на заявителя.

Доводы апелляционной жалобы ФНС России о том, что Ильин И.Н. допустил нарушения требований статей 9, 47 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о его недобросовестном поведении и о вероятности принятия попыток по отчуждению имеющегося у него имущества, несостоятельны и не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих действия Ильина И.Н., направленные на отчуждение имущества.

Доводы ФНС России о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, фактически сводятся к возможности наступления для кредиторов в будущем неблагоприятных последствий и носят в данном случае лишь предположительный характер.

При таких обстоятельствах, учитывая размер иска (111 988,76 руб.), разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, отсутствие доказательств вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также отсутствие доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьей 90 АПК РФ, о достаточности объяснений лица, участвующего в деле, и о сниженном стандарте доказывания, несостоятельны с учетом вышеизложенного.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о возможности будущего причинения ущерба, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных интересов, интересов сторон и третьих лиц. При этом защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов других лиц, участвующих в деле.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются срочными мерами, исходя из положений постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", их применение должно основываться на наличии достаточных и достоверных доказательств.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказательств того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта не представлено.

Факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер с указанием в нем обоснования необходимости их принятия при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.

Ходатайство уполномоченного органа о рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер в закрытом судебном заседании суд первой инстанции также обоснованно отклонил в связи с тем, что рассмотрение указанных споров в судебном заседании АПК РФ не предусмотрено, кроме того, заявитель не указал какие сведения составляют налоговую тайну и почему они не могу быть представлены вне судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы ФНС России о том, что в заявлении о принятии обеспечительных мер приведена информация о наличии открытых расчетных счетов Ильина И.Н. и подлежат исследованию документы, связанные с имущественным положением ответчика, не опровергают обоснованного вывода суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 30.07.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пункт 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 30.07.2021 по делу N А35-5321/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.И. Орехова