Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 10АП-19789/21 по делу N А41-54449/2020

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А41-54449/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "АВ ПЛАСТ" (ИНН 7720725532) Ветрянская Н.В. представитель по доверенности от 30.10.20 г.;

от ООО "Комплект" (ИНН 5042139910): представитель не явился, извещен;

от ООО "АВ ПЛАСТ ПК" (ИНН 9725005468) - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комплект" (ИНН: 5042139910,ОГРН:1165042050282) на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2021 года по делу N А41-54449/20

по иску ООО "АВ ПЛАСТ" к ООО "Комплект" о взыскании неустойки по договору от 10.09.2019 N 190149-ТК-МСП в размере 5 094 800 рублей 00 копеек,

по встречному иску ООО "Комплект" к ООО "АВ ПЛАСТ" о взыскании задолженности по оплате работ в сумме 8 629 235,95 руб., неустойки в сумме 500 495,69 руб., убытков в сумме 367 292,21 руб. по договору от 10.09.2019 г. N 190149-ТК-МСПС

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВ ПЛАСТ" (далее - ООО "АВ ПЛАСТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Комплект" (далее - ООО "Комплект" ) о взыскании 343466,00 руб. задолженности по договору поставки N 119 от 06.10.2017, 389227,20 руб. неустойки за период с 15.08.2018 по 19.05.2021; неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% на сумму долга за каждый день просрочки начиная с 20.05.2021 по день фактического исполнения обязательств.

ООО "Комплект" обратилось со встречным иском к ООО "АВ ПЛАСТ" о взыскании денежных средств в качестве оплаты за действия в чужом интересе в размере 24716,98 руб., денежных средств в качестве оплаты за клиентскую базу в виде клиентов ООО "АльпойлСП", ООО "Жанетт", ООО "Капинвест", ООО "Венера", в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41427,37 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2021 года по делу N А41-54449/20 в первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск оставлен без рассмотрения. ( т. 3 л.д. 211-213).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Комплект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, о 06.10.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 119 (далее - договор). Согласно п. 1.1 договора истец обязался передать ответчику товар по количеству, ассортименту и ценам, указанным в товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах, а покупатель обязался принять товар по товарным накладным, счетам-фактурам, и оплатить согласно счету на оплату.

Пунктом 2.2 договора установлено, что поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке товара с момента передачи товара покупателю и подписания сторонами (уполномоченными лицами сторон) товарных накладных.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора, оплата товара производится в рублях, по цене, определенной в соответствующем счете на оплату.

Оплата осуществляется в течение десяти банковских дней с момента получения товара на складе покупателем, согласно счету поставщика.

Согласно товарным накладным N 2314 от 31.07.2018 на сумму 152646 руб., N 2315 от 31.07.2018 на сумму 147420 руб., N 1965 от 28.06.2018 на сумму 114720 руб. и N 2148 от 16.07.2018 на сумму 28680 руб., истец поставил ответчику, а ответчик принял товар на общую сумму 443466,00 руб. 27.07.2018, 25.06.2018 истцом были выставлены ответчику счета на оплату указанной суммы.

Оплата произведена ответчиком частично в сумме 40000 руб. (09.04.2019 на сумму 10000 руб., 24.07.2019 на 10000 руб. и 19.09.2019 на 20000 руб.). Таким образом, согласно расчетам истца, задолженность составила 443466,00 руб.

Ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальными требованиями.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, что у него имеются встречные требования к истцу, возникшие из действий в чужих интересах, а также ввиду передачи клиентской базы компании в счет выплаты долга, что подтверждается переговорами ответчика с руководителем истца.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оставив встречный иск без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ..

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела ответчик, в установленном законом порядке о фальсификации имеющихся в материалах дела товарных накладных не заявил, каких-либо доказательств оплаты спорного товара в полном объеме не представил.

Поскольку задолженность в заявленном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности, и неустойки.

Апелляционный суд считает обоснованным оставление встречного иска без рассмотрения в связи со следующим.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 17 "Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) если встречное исковое требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, и из содержания ответа на претензию по первоначальному иску усматривается существо предъявленного встречного требования, то возможно принятие судом встречного иска без соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Материалы дела ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что указанные им действия в чужих интересах совершены в счет погашения задолженности по спорному договору поставки, т.е. в счет исполнения встречных обязательств ответчика перед истцом (ст. 132 АПК РФ).

В данном случае отсутствуют основания полагать, что встречное исковое требование основано на тех же правоотношениях, что и по первоначальному иску, в связи с чем, суд обоснованно указал на не соблюдение ответчиком претензионного порядка урегулирования спора.

Ссылка заявителя на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 не принимается апелляционным судом, поскольку встречный иск подан 11 февраля 2021 года - до принятия данного постановления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2021 года по делу N А41-54449/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина