Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 09АП-68286/21 по делу N А40-174513/2021

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-174513/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Автосервис "Милена"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2021,

принятое судьей Гамулиным А.А.(шифр судьи 23-1157)

по делу N А40-174513/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Автосервис "Милена" (ОГРН 1056114006816, 347852, Ростовская обл, хутор Астахов, район Каменский, километр 918 Км+400-М Автомагистрали М-4 "Дон" Спра)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Старт" (ОГРН 1026101885150, 105005, Москва, ул.Бауманская, д. 7 стр. 1, антр/пом/ком 2/I/28 )

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью Автосервис "Милена" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Старт" о взыскании задолженности в размере 126 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 по делу N А40-174513/21 исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Определением судьи Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 названное исковое заявление (заявление) оставлено без движения в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

На основании ст.ст. 102, 103 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ истец при подаче вышеназванного искового заявления должен уплатить государственную пошлину в размере 4 780 руб.

К исковому заявлению приложено ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 4 780 руб., уплаченной по платежному поручению N 000728 от 16.03.2021.

Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ к заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", к заявлению о зачете о государственной пошлины прикладывается подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

Необходимо иметь в виду, что возможен зачет такой излишне уплаченной пошлины, которая была уплачена в связи с рассмотрением дела в любом из арбитражных судов Российской Федерации

Истцом к ходатайству о зачете уплаченной государственной пошлины приложено платежное поручение N 000728 от 16.03.2021.

При этом, в нарушение п. 6 ст. 333.40 НК РФ справка, выданная Арбитражным судом Ростовской области, на возврат государственной пошлины, уплаченной по указанному платежному поручению, либо судебный акт, на основании которого государственная пошлина подлежит возврату, к заявлению о зачете уплаченной государственной пошлины не приложены.

При этом истцу было предложено в срок до 24.09.2021 представить в суд доказательства, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения.

Во исполнение определения суда истцом представлены копии определений Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-7641/21 от 22.03.2021, от 23.04.2021.

Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области о возвращении искового заявления по делу N А53-7641/21 от 22.03.2021 вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку истцом при подаче искового заявления была приложена копия платежного поручения от 16.03.2021 N 000728.

Справка, выданная Арбитражным судом Ростовской области, на возврат государственной пошлины, уплаченной по указанному платежному поручению истцом не представлена.

Следовательно, документы, являющиеся основанием для возврата государственной пошлины истцом не представлены, в связи с чем, отсутствуют основания для зачету государственной пошлины, уплаченной истцом платежным поручением N 000728 от 16.03.2021.

Поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление в соответствии с ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Апелляционный суд также отмечает, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, данной судом первой инстанции не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2021 по делу N А40-174513/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Сазонова