Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 09АП-2556/24 по делу N А40-159754/2023

г. Москва

15 февраля 2024 г.

Дело N А40-159754/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТР ИССЛЕДОВАНИЙ СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ И МАТЕРИАЛОВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2023 по делу N А40-159754/23 по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ИССЛЕДОВАНИЙ СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ И МАТЕРИАЛОВ" (390023, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, РЯЗАНЬ ГОРОД, ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 87, ПОМЕЩЕНИЕ Н1, ОГРН: 1066215013413, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2006, ИНН: 6215018009, КПП: 623401001) к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭЛЕКТРОНПРОЕКТ" (127299, ГОРОД МОСКВА, КОСМОНАВТА ВОЛКОВА УЛИЦА, ДОМ 12, ЭТ 5 ПОМ X КОМ 22, ОГРН: 1027739648001, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 7712008203, КПП: 774301001) о взыскании 1 200 000 руб

При участии в судебном заседании:

от истца: Прохоров А.С. по доверенности от 11.04.2023,

от ответчика: Филимонов А.А. по доверенности от 29.11.2023.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору N 72/2020 от 14.10.2020 на проведение обследования технического состояния строительных конструкций в размере 1.200.000 руб.

Решением от 13.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Центр ИСК и М", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 14.10.2020 между сторонами был заключен договор N 72/2020, согласно п. 1.1 которого предметом договора является проведение обследования технического состояния строительных конструкций корпусов N3, N4 и производственно-технического здания, в целях организации работ по разработке проектной документации по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение производственной и испытательной базы технических средств подвижных единиц" АО "Радиозавод", расположенных по адресам: г. Пенза, ул. Байдукова, д.1, корп.3; г. Пенза, ул. Байдукова, д.1, корп.4; г. Пенза, ул. Байдукова, д.1, производственно-техническое здание.

В соответствии с п.2.1 общая стоимость работы по договору составляет 3.000.000 руб.

Стоимость отдельных этапов работ определена в Приложении N 3 к договору.

По 1-3 этапу работы ООО "Центр ИСК и М" выполнены.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.12.2020 подписан сторонами.

Работы по 1-3 этапу оплачены ответчиком в полном объеме, в сроки, оговоренные соглашением к договору N 72/202020 от 14.10.2020 года от 24.05.2021.

В обоснование иска истец сослался на то, что 4-м этапом работ по договору является прохождение государственной экспертизы в ФАУ "Главгосэкспертиза России" отчетов по выполненным работам, которое ответчик выполняет самостоятельно, а истец согласно п.3.3, и п.3.9 договора проводит сопровождение данных работ: устраняет замечания к выполненной работе, полученные от заказчика или ФАУ "Главгосэкспертиза России" и вносит изменения в документацию.

На настоящий момент какой-либо информации о замечаниях к выполненной работе, полученных при прохождении государственной экспертизы в ФАУ "Главгосэкспертиза России" от АО "МосЭП" или ФАУ "Главгосэкспертиза России" не поступало, а также о самом факте передаче проектной документации для прохождения экспертизы.

В заключенном сторонами договором не предусмотрен срок, в течение которого ответчик обязан передать проектную документацию на экспертизу, в связи с чем, истец руководствуется п. 2 ст. 314 ГК РФ.

В соответствии с п.2, ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Срок, установленный указанием на событие, относится к числу относительно определенных сроков. Если в сделке возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей поставлено в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, налицо указание на условие, а не срок (статья 157 ГК РФ).

Соответственно, условие договора об окончательной оплате работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке исполнения обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое неизбежно должно наступить.

23.05.2023 истец направил ответчику требование о передаче в течении семи дней с момента получения проектной документации, подготовленной ООО "Центр ИСК и М" в рамках исполнения договора N 72/2020, заключенного 14.10.2020 года в ФАУ "Главгосэкспертиза России" для прохождения государственной экспертизы. Данное требование было получено ответчиком 30.05.2023 года, однако в настоящий момент какой-либо информации о факте передачи в адрес ООО "Центр ИСК и М" не поступало.

Поскольку, как указывает истец, он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, у ответчика возникла обязанность по оплате 4 этапа работ в размере 1.200.000 руб.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва, которые были приняты судом во внимание при рассмотрении дела.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора (договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора). Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом РФ и другими законами.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Между тем, договором от 14.10.2020 г. N 72/2020, заключенным между сторонами, подтверждается то, что стороны по обоюдному согласию избрали условие исполнения четвертого этапа в виде сопровождения заказчика при прохождении государственной экспертизы в ФАУ "Главгосэкспертиза России" отчетов по выполненным работам, при котором исполнитель устраняет замечания к выполненной работе, полученные от заказчика или ФАУ "Главгосэкспертиза России" и вносит изменения в документацию.

При этом условиями договора установлено, что оплата выполненных работ осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России".

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истец в нарушение положений ст.ст.9, 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование заявленных требований.

Доказательств выполнения истцом работ по этапу 4 не представлено, акт о завершении этапа 4 отсутствует.

Условиями договора предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" и работа истца заключается в устранении замечаний к выполненной работе, полученных от заказчика или ФАУ "Главгосэкспертиза России" и внесение изменений в документацию.

Доказательств выполнения этой работы в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательств допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определённых прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определённых либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, трактование фразы "либо наступление иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон" статья 327.1 ГК РФ включает в себя не только обстоятельства, полностью зависящие от воли одной из сторон сделки, но и иные, в том числе и не зависящие от волеизъявления одной из сторон сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в вопросе 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2017), утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.04.2017 г. (далее - Обзор), согласно которой условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика само по себе не противоречит нормам ст.ст. 190, 314, 327.1,711,746 ГК РФ.

При этом, как указано в Обзоре, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского законодательства Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защиты прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определённых обстоятельств, предусмотренных договором.

В данном случая такие обстоятельства не наступили.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения требования истца не имеется, в удовлетворении иска следует отказать.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 по делу N А40-159754/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев