Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2024 г. N Ф05-6603/24 по делу N А40-159754/2023

г. Москва

04 июня 2024 г.

Дело N А40-159754/23

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Прохоров А.С., дов. N 5 от 11.04.2023 г.;

от ответчика: Филимонов А.А., дов. N 24 от 15.03.2024 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Центр ИСК и М"

на решение от 13 декабря 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 15 февраля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Центр ИСК и М"

к АО "Мосэлектронпроект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр ИСК и М" обратилось с иском к АО "Мосэлектронпроект" о взыскании задолженности по договору N 72/2020 от 14.10.2020 на проведение обследования технического состояния строительных конструкций в размере 1.200.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 104-106).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 124-127).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Центр ИСК и М" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14.10.2020 между сторонами был заключен договор N 72/2020, предметом которого является проведение обследования технического состояния строительных конструкций корпусов N3, N4 и производственно-технического здания, в целях организации работ по разработке проектной документации по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение производственной и испытательной базы технических средств подвижных единиц" АО "Радиозавод", расположенных по адресам: г. Пенза, ул. Байдукова, д.1, корп.3; г. Пенза, ул. Байдукова, д.1, корп.4; г. Пенза, ул. Байдукова, д.1, производственно-техническое здание. В соответствии с п.2.1 договора, общая стоимость работ по договору составляет 3.000.000 руб. Стоимость отдельных этапов работ была определена в приложении N3 к договору.

Так, по 1-3 этапу работы ООО "Центр ИСК и М" были выполнены. Акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.12.2020 подписан сторонами. Работы по 1-3 этапу были оплачены ответчиком в полном объеме в сроки, оговоренные соглашением к договору N 72/202020 от 14.10.2020 года от 24.05.2021.

В обоснование иска истец сослался на то, что 4-м этапом работ по договору является прохождение государственной экспертизы в ФАУ "Главгосэкспертиза России" отчетов по выполненным работам, которое ответчик выполняет самостоятельно, а истец согласно п.3.3, и п.3.9 договора проводит сопровождение данных работ: устраняет замечания к выполненной работе, полученные от заказчика или ФАУ "Главгосэкспертиза России" и вносит изменения в документацию. На настоящий момент какой-либо информации о замечаниях к выполненной работе, полученных при прохождении государственной экспертизы в ФАУ "Главгосэкспертиза России" от АО "МосЭП" или ФАУ "Главгосэкспертиза России" не поступало, а также о самом факте передаче проектной документации для прохождения экспертизы. В заключенном сторонами договором не предусмотрен срок, в течение которого ответчик обязан передать проектную документацию на экспертизу, в связи с чем истец руководствовался п. 2 ст. 314 ГК РФ. 23.05.2023 истец направил ответчику требование о передаче в течении семи дней с момента получения проектной документации, подготовленной ООО "Центр ИСК и М" в рамках исполнения договора N 72/2020, заключенного 14.10.2020 года, в ФАУ "Главгосэкспертиза России" для прохождения государственной экспертизы. Данное требование было получено ответчиком 30.05.2023 года, однако, какой-либо информации о факте передачи в адрес ООО "Центр ИСК и М" не поступало. Поскольку, как указывает истец, он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, то у ответчика возникла обязанность по оплате 4 этапа работ в размере 1.200.000 руб. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 720, 753, 762 ГК РФ, постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", правомерно исходил из того, что доказательств выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчиком не было представлено, и, как следствие, оснований для оплаты заявленных работ не имелось.

Принимая такое решение, суд в обжалуемых актах, в частности отметил, что договором от 14.10.2020 г. N 72/2020, заключенным между сторонами, подтверждается то, что стороны по обоюдному согласию избрали условие исполнения четвертого этапа в виде сопровождения заказчика при прохождении государственной экспертизы в ФАУ "Главгосэкспертиза России" отчетов по выполненным работам, при котором исполнитель устраняет замечания к выполненной работе, полученные от заказчика или ФАУ "Главгосэкспертиза России" и вносит изменения в документацию. При этом условиями договора установлено, что оплата выполненных работ осуществляется в течение 10 рабочих дней после получения положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Однако, истец не представил доказательств в обоснование заявленных требований, в частности, доказательств выполнения истцом работ по этапу 4 не было представлено, акт о завершении этапа 4 отсутствует. При этом условиями договора предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется в течение 10 рабочих дней после получения положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России", а работа истца заключается в устранении замечаний к выполненной работе, полученных от заказчика или ФАУ "Главгосэкспертиза России", а также внесение изменений в документацию. Между тем, доказательств выполнения этой работы в материалы дела не было представлено.

Следует указать и о том, что соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, исчисление срока исполнения обязательств допускается, в том числеЭ с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Согласно ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определённых прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определённых действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. Таким образом, трактование фразы "либо наступление иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон" статья 327.1 ГК РФ включает в себя не только обстоятельства, полностью зависящие от воли одной из сторон сделки, но и иные, в том числе и не зависящие от волеизъявления одной из сторон сделки. В соответствии с правовой позицией, изложенной в вопросе 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2017), утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.04.2017 г., условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика само по себе не противоречит нормам ст.ст. 190, 314, 327.1,711,746 ГК РФ. При этом, как указано в Обзоре, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского законодательства Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определённых обстоятельств, предусмотренных договором, при этом в данном случае, как верно отметил суд, такие обстоятельства не наступили.

При указанных обстоятельствах, суд обеих инстанций пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворений требования не имеется.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об оставлении иска без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года по делу N А40-159754/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев