Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 16АП-3987/21 по делу N А18-4642/2021

г. Ессентуки

27 октября 2021 г.

Дело N А18-4642/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасовым К.Б., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гордановой Л.И. на определение Арбитражного Республики Ингушетия от 03.09.2021 по делу А18-4642/2021, принятое по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании Гордановой Лидии Исаевны несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с заявлением о признании Гордановой Лидии Исаевны несостоятельной (банкротом) и введении процедуры банкротства - реализация имущества гражданина.

Основанием для обращения в суд с заявлением послужило наличие просроченной задолженности по денежным обязательствам в общей сложности 8 948 844,18 рублей, подтвержденной определением Магасского районного суда от 19.11.2014 по делу N 2- 3415/2014 об утверждении мирового соглашения, вступившим в законную силу.

Определением Арбитражного Республики Ингушетия от 03.09.2021 по делу А18-4642/2021 заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" банка о признании Гордановой Лидии Исаевны принято, возбуждено дело о банкротстве. Судебный акт мотивирован наличием основания для принятия заявления о признании должника банкротом.

Не согласившись с определением Арбитражного Республики Ингушетия от 03.09.2021 по делу А18-4642/2021 Горданова Л.И. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного Республики Ингушетия от 03.09.2021 по делу А18-4642/2021 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного Республики Ингушетия от 03.09.2021 по делу А18-4642/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Статья 39 и 40 Закона о банкротстве содержат ряд требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления должника о признании его банкротом, а также перечень документов, прилагаемых к такому заявлению.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона о банкротстве заявление конкурсного кредитора подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление кредитора - юридического лица подписывается его руководителем или представителем. Пункт 2 указанной статьи содержит требования к форме заявления.

В соответствии со статьями 42 и 43 Закона о банкротстве в случае, если заявление о признании должника банкротом соответствует требованиям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом, судья арбитражного суда принимает заявление; в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, установив, что заявление кредитора по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 39 Закона о банкротстве, предусмотренные статье 40 Закона о банкротстве документы к заявлению приложены, правомерно принял заявление к производству суда, возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) Гордановой Лидии Исаевны.

Основания для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом, установленные статье 43 Закона о банкротстве, или возвращения заявления в порядке статьи 44 Закона о банкротстве судебной коллегией не выявлены.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов, изложенных в определении суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что кредитор обращался с заявлением о признании должника банкротом на основании Магасского районного суда от 19.11.2014 по делу N 2-3415/2014 которым утверждено мировое соглашение, вместе с тем возможность на обращение на основании утвержденного мирового соглашения Законом о банкротстве не предусмотрена, подлежит отклонению на основании следующего.

Особенность принятия заявления кредитора о признания должника банкротом на основании неисполнения последним условий мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, связана с изменением таким мировым соглашением сроков исполнения обязательств (удовлетворения требований), поскольку определение об утверждении мирового соглашения вступает в законную силу немедленно с момента его принятия (часть 8 статьи 141, часть 1 статьи 273, часть 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но, при этом, мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением (часть 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому на стадии принятия заявления кредитора о признании должника банкротом на основании неисполнения последним условий мирового соглашения арбитражному следует руководствоваться разъяснениями, сформулированными в абзаце пятом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 60), согласно которым если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то при рассмотрении вопроса о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявления.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Для признания задолженности обоснованной, достаточно вступившего в законную силу судебного акта об утверждении мирового соглашения и отсутствие доказательств погашения задолженности, наличие исполнительного листа в данном случае не является обязательным. Возможность получения исполнительного листа не может лишать кредиторов возможности возбуждения дела о банкротстве в случае неисполнения мирового соглашения и наступления срока его исполнения.

В рассматриваемом случае в соответствии с условиями утвержденного судом мирового соглашения должник принял на себя обязательства погасить задолженность перед кредитором в размере 8 948 844,18 руб.

По состоянию на 26.08.2021 сумма неисполненных должником в течение 3 месяцев обязательств составила более 500 000 руб.

Из анализа представленных кредитором в материалы дела документов в обоснование заявления о несостоятельности (банкротстве) должника следует, что указанное заявление соответствует требованиям статей 39, 40 Закона о банкротстве.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что кредитор не выполнил требования указанные в пункте 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве подлежат отклонению на основании следующего.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом, положения главы X Закона о банкротстве, предусматривающие специальные нормы, касающиеся регулирования правоотношений, связанных с банкротством граждан, имеют юридический приоритет перед общими нормами: то есть, положения статьи 213.5 Закона о банкротстве, применяются преимущественно перед положениями статей 7 и 7.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление от 13.10.2015 N 45), в отличие от общих правил, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 7 и пунктом 4 статьи 37 Закона о банкротстве, при обращении с заявлением о признании гражданина банкротом на основании статей 213.3, 213.4 и 213.5 Закона о банкротстве, необходимость предварительного опубликования заявителем (в том числе кредитной организацией) уведомления о намерении подать такое заявление отсутствует.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 указанной статьи.

Из дословного толкования данной нормы усматривается, что, по общему правилу, за исключением отдельным случаев, кредитор, чьи права требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, освобожден от обязанности совершать публикацию о намерении инициировать банкротство гражданина.

Подобное исключение обусловлено не только общедоступностью сведений о вступивших в законную силу судебных актах, но и непосредственной осведомленностью самого должника, являвшегося ответчиком в соответствующем судебном разбирательстве.

19.11.2014 г. Определением Магасского районного суда Республики Ингушетия по делу N 2-3415/2014 по исковому заявлению ПАО Сбербанк о взыскании задолженности с ООО "Вероника", ООО "Сатурн-1", Гордановой Лиды Исаевны, Булгакова Александра Гиреевича, Хачабуровой Лидии Абукаровны о взыскании задолженности по кредитному договору N 351200029 от 15.08.2012 утверждено мировое соглашение между ООО "Вероника", ООО "Сатурн-1", Гордановой Лидой Исаевной, Булгаковым Александром Гиреевичем, Хачабуровой Лидией Абукаровной.

Мировое соглашение Должниками не исполнялось, в связи с чем, Банком были получены исполнительные листы для принудительного исполнения.

23.02.2018 исполнительный лист в отношении Гордановой Лиды Исаевны был предъявлен в МОСП по ОИП УФССП России по Республике Ингушетия.

21.03.2018 МОСП по ОИП УФССП России по Республике Ингушетия возбуждено исполнительное производство в отношении Гордановой Лиды Исаевны.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления банка без рассмотрения.

Кроме того, следует отметить, что согласно Выписки из ЕГРИП, приложенной к заявлению ПАО Сбербанк Горданова Лида Исаевна не является индивидуальным предпринимателем, деятельность прекращена 06.06.2013.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Республики Ингушетия от 03.09.2021 по делу А18-4642/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова