Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 15АП-21289/23 по делу N А32-2481/2023

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2024 г.

дело N А32-2481/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2023 по делу N А32-2481/2023

по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301172475 ИНН 2310041258)

к акционерному обществу "Автономная теплоэнергитисеская компания" (ОГРН 1022301974420 ИНН 2312054894)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - истец, департамент) обратился в суд с иском к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - ответчик, АО "АТЭК") о взыскании задолженности по договору аренды от 27.08.2009 N 90 за период с 01.08.2022 по 31.10.2022 в размере 20 232 746,07 руб., пени за период с 01.08.2022 по 31.10.2022 в размере 8 092 682,86 руб., задолженности по арендной плате за пользование земельными участками за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 в размере 59 771,14 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2023 с акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" в пользу департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар взысканы сумма задолженности по договору аренды от 27.08.2009 N 90 за период с 01.08.2022 по 31.10.2022 в размере 6 970 678,29 руб., пени за период с 01.08.2022 по 31.10.2022 в размере 3 563 309,01 руб., задолженности по арендной плате за пользование земельными участками за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 в размере 59 771,14 руб. В удовлетворении остальной части требований - отказано. С акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 87 869,65 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшен размер неустойки.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, в соответствии договором аренды муниципального имущества (совокупности движимого и недвижимого имущества) от 27.08.2009 N 90 (далее - договор) департамент передал, а открытое акционерное общество "Краснодартеплоэнерго" приняло во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество, недвижимое имущество - согласно приложению N2, движимое имущество - согласно приложению N3 к договору (далее - Имущество), для использования по назначению.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Срок действия договора установлен с 01.08.2009 по 30.07.2058.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 18.05.2011 N 97 изменены наименование и реквизиты арендатора по договору на акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - ОА "АТЭК", ответчик).

Оплата, согласно пункту 4.5. договора, производится за каждый месяц вперед с оплатой до 10-го числа текущего месяца.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено изменение арендной платы арендодателем в одностороннем порядке. Размер арендной платы пересматривается арендатором один раз в год не позднее 15 июля текущего года посредством произведения существующего размера арендной платы на индекс потребительских цен в Краснодарском крае по отношению к предыдущему периоду, предоставляемый официальным органом государственной статистики (дополнительное соглашение от 13.09.2012).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения к договору от 17.11.2017 N 46 размер арендной платы по договору в месяц составлял 7 076 412,13 руб.

Дополнительным соглашением от 14.12.2018 N 43 в перечень муниципального имущества, арендованного АО "АТЭК" включено имущество (приложение N1), размер арендной платы за которое составил 181 264,77 руб. Размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом составлял 7 257 676,90 руб. в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.08.2019 N 35 из перечня муниципального имущества, арендованного АО "АТЭК" исключено имущество (приложение N1) размер арендной платы за которое составил 501189,84 руб.

Дополнительным соглашением от 17.08.2021 N 22 к договору (во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2020 N А32-22168/2020, определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2020 по делу N А32-22168/2020) из перечня муниципального имущества исключено имущество, указанное в Приложении N 1 и N 2 к настоящему дополнительному соглашению. Произведен перерасчет арендной платы с 30.12.2020.

Таким образом, размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом составил 6 744 248,69 руб. в месяц.

В нарушение условий договора ответчик оплату за аренду муниципального имущества не производит, в связи с чем задолженность по арендной плате за пользование муниципальным имуществом за период с 01.08.2022 по 31.10.2022 составила - 20 232 746,07 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.05.2022 N 8 к договору размер арендной платы за пользование земельными участками составил - 59 771,14 руб. в квартал.

Задолженность по арендной плате за пользование за пользование земельными участками составила за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 составила -59 771,14 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику нарочно вручена претензия от 10.11.2022 N 27433/26 (вх. N АО "АТЭК" от 11.11.2022 N ВП-01-3237) о погашении задолженности в 30-дневный срок с момента получения данной претензии.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делам N А32-25420/17, N А32-50637/2017, N А32-13413/2018, N А32-23468/2018, NА32-34146/2018, А32-5285/2019, N А32-22839/2019, N А32-50158/2019, N А32-18142/2020, N А32-22455/2020, N А32-43923/2020, N А32-3125/2021, NА32-13768/2021, N А32-46763/2021, N А32-57634/2021, NА32-19978/2022, NА32-39816/2022, NА32-47402/2022 с АО "Автономная теплоэнергетическая компания" в пользу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар взысканы суммы задолженности по спорному договору аренды за предшествующие периоды до 31.07.2022 включительно.

В рамках вышеуказанных дел судом установлены факты заключенности договора аренды и пользования объектами теплоснабжения ответчиком, а также просрочка оплаты задолженности за вышеуказанные периоды по договору аренды N 90 от 27.08.2009.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с разделом 4 договора аренды N 90 от 27.08.2009 задолженность ответчика за период 01.08.2022 по 31.10.2022 составила 20 232 746,07 руб.

Ответчик наличие основного долга не оспаривал и не признавал, указал на произведённые оплаты на общую сумму 13 262 067,78 руб., представил свой расчет задолженности.

Истец факт оплаты не опроверг, в связи с чем суд первой инстанции согласился с расчетом ответчика.

С учетом изложенного, размер задолженности за период с 01.08.2022 по 31.10.2022 составил 6 970 678,29 руб.

Учитывая, что спорное имущество находилось во владении и пользовании ответчика в спорный период, доказательств возврата спорного имущества в спорный период в материалах дела не имеется, соответствующие акты суду не представлены, равно как и отсутствуют доказательства внесения ответчиком платы за такое пользование, обязательство по заключенному сторонами договору в спорный период исполнены истцом надлежащим образом в порядке и на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается материалами дела, ответчик доказательств полной оплаты имеющейся перед истцом задолженности не представил, претензий не предъявил, в связи с чем, задолженность в размере 6 970 678,29 руб. правомерно взыскана в пользу истца.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

В данной части решения суда истцом не обжалуется.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени за период с 01.08.2022 по 31.10.2022 в размере 8 092 682,86 руб., рассчитанной на всю сумму задолженности (в том числе и на взысканную за предыдущие периоды), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды N 90 от 27.08.2009 при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11 -го дня месяца, указанного в пункте 4.5. договора.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

Оспаривая расчет истца, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до двукратной ставки ЦБ РФ и применении положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Согласно статье 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленный договором аренды N 90 от 27.08.2009 процент составляет 36,5% годовых.

Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае сумма начисленной неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного обществом нарушения обязательства.

Суд учитывает то, что ранее сторонами заключались соглашения об уменьшении размера неустойки (мировые соглашения по делам N А32-4409/2014 и N А32-21261/2014), по делу NА32-7022/2016 суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на дату рассмотрения настоящего спора (объявления резолютивной части) - 26% (13%*2).

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции.

Снижая заявленную неустойку, судом приняты во внимание фактически сложившиеся между сторонами правоотношения и осуществляемая ответчиком деятельность, в целях которой арендован имущественный комплекс.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 г. до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка по обязательствам, возникшим до введения в действие моратория.

Суд первой инстанции согласился с представленным ответчиком расчетом пени и пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в размере 3 563 309,01 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2023 по делу N А32-2481/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев