Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 10АП-17629/21 по делу N А41-29309/2021

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А41-29309/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донская Транспортная Компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2021 по делу N А41-29309/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "Донская Транспортная Компания" к закрытому акционерному обществу "ФМ Ложистик Восток" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донская Транспортная Компания" (истец, ООО "ДТК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "ФМ Ложистик Восток" (ответчик, ЗАО "ФМ Ложистик Восток") о взыскании 150 023, 49 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2021 по делу N А41-29309/21 заявленные требования удовлетворены в размере 5 700,25 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела, 14.02.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 158-14.02.2020 об оказании услуг по терминальной обработке контейнеров, хранению и обработке грузов (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет Заказчика оказать транспортные и экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов, а также иные услуги на территории Российской Федерации и других стран, указанные в поручении заказчика, а заказчик оплачивает эти услуги по прейскуранту стоимости услуг и порядку расчета провозной платы, указанного в Приложении к настоящему Договору (ст. 1 Договора).

В соответствии со ст. 2 договора исполнитель обязуется предоставлять заказчику по его поручению и в указанное им время необходимые для перевозки груза транспортные средства (п. 2.1.1 договора), совершать все действия, необходимые для обеспечения сохранности грузов (п. 2.1.13 договора).

При этом заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги исполнителя по факту выполнения транспортных и экспедиционных услуг в соответствии с условиями настоящею договора. (ст. 4 п. 4.1.6 договора).

Согласно ст. 8 договора исполнитель, привлекающий третье лицо к исполнению своих обязательств по Договору, несет перед Заказчиком по настоящем) Договору ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьим лицам как за свои собственные действия. В случае частичной или полной утраты, порчи и /или недостачи груза Исполнитель возмещает Заказчику все связанные с таким случаем расходы (стоимость груза по товаросопроводительным документам, расходы по товаросопроводительным документам, расходы по утилизации и независимой экспертизы. Стоимость всех расходов включаем НДС), независимо от наличия пломб на транспортном средстве согласно выставленной претензии.

Истец выполнил свои обязательства по согласованным заявкам от 10.02.2020, 12.03.2020 и 13.03.2020, что подтверждается транспортными накладными. Общая стоимость услуг перевозки по указанным заявкам составила 184 300, 80 руб.

Согласно п. 6.4 Договора оплата перевозки должна быть произведена Заказчиком в течение 20 банковских дней с момента получения Заказчиком документов, указанных в Приложении N 1-В к Договору.

По мнению истца, ответчиком не было своевременно выполнено обязательство по оплате выполненных истцом перевозок.

Ответчик произвел оплату указанных перевозок частично, в размере 34 277, 31 руб. в связи с чем, ответчику была направлена претензия о погашении просроченной задолженности в размере 150 023, 49 руб.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец выполнил свои обязательства по согласованным заявкам от 10.02.2020, 12.03.2020 и 13.03.2020, что подтверждается транспортными накладными. Общая стоимость услуг перевозки по указанным заявкам составила 184 300, 80 руб.

Ответчик произвел оплату указанных перевозок частично, в размере 34 277, 31 руб. в связи с чем, согласно правовой позиции истца, задолженность составила 150 023, 49 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в размере 5 700, 25 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из наличия оснований для зачета встречных однородных требований в сумме 144 325, 68 руб.

Согласно правовой позиции ответчика, основанием для зачета явились следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.06.2019 представитель компании ООО "ДТК" Мамочкин В.Е. (Транспортное средство о 620 су 36) принял к перевозке груз по накладной N 8200200884 для доставки в АО "Тандер" г. Лермонтов. По данным, указанным в товаросопроводительных документах, водитель принял продукцию без замечаний. При приемке товара грузополучателем был составлен Акт N Лрм 0577245 от 18.06.2019 по недостаче товара АО "Колгейт-Палмолив" (Грузовладелец). В свою очередь, Грузовладелец на основании Договора N CP-FML-5 от 18.10.2018 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, заключенного между Грузовладельцем и ответчиком выставил претензию N 8200200884 от 24.07.2019 об оплате убытков, связанных с подмочкой груза, в размере 150 023, 49 руб.

АО "ФМ Ложистик Восток" оплатило претензию Грузовладельца на сумму 150 023, 49 руб., что подтверждается платежным поручением N 9916 от 24.10.2019.

В соответствии с п. 8.2 Договора N 14-06/ФМ-ДТК от 14.04.2017 на оказание транспортных и экспедиционных услуг, заключенного между истцом и ответчиком, ООО "ДТК" несет ответственность за убытки и полную имущественную ответственность за сохранность груза, с момента его приемки до передачи грузополучателю. Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается Исполнителем в размере стоимости утраченного, недостающего, поврежденного груза, при этом в соответствии с п. 9.3, 9.4 Договора АО "ФМ Ложистик Восток" вправе произвести зачет стоимости убытков в счет суммы оказанных услуг в случае утраты груза или не предоставления ответа на претензию в течение 30 календарных дней.

Ответчиком произведен зачет требования к истцу по уплате денежной суммы в размере 150 023, 49 руб. в качестве возмещения убытков по претензии N FM 185-19 от 06.09.2019.

В обоснование указанной претензии ответчик ссылается на то, что он понес убытки в связи с удовлетворением претензии грузовладельца (АО "Колгейт-Палмолив") о возмещении стоимости утраченного груза.

В качестве доказательства вины истца ответчик ссылается на товарную накладную N 8200200884 от 13.06.2019 и Акт Лрм0577245 от 18.06.2019.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно акту, имело место намокание упаковки груза: з/паста Колгейт в количестве 1968 штук и Гель-крем PALMOLIVE в количестве 684 шт. при этом, общая стоимость товара с поврежденной упаковкой составила 144 323, 24 руб.

Исходя из стоимости груза, указанного в товарной накладной, стоимость поврежденного груза, согласно прилагаемому расчету, определена судом первой инстанции в размере 144 325, 68 руб., в связи с чем заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции частично с учетом зачета встречных однородных требований в размере 144 325, 68 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о состоявшемся зачете встречных однородных требований.

Данные доводы подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно п. 17 указанного Постановления Пленума зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

Между тем, односторонняя сделка - зачет, произведенный ответчиком до подачи настоящего иска, истцом не оспорен. Оснований для вывода о ничтожности указанного зачета у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования ответчика, заявленные к зачету, не носят бесспорного характера, не имеют значения для правильного рассмотрения дела, принимая во внимание, что в установленном порядке зачет недействительным не признан.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2021 по делу N А41-29309/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева