Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 09АП-56027/21 по делу N А40-237/2020

город Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-237/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Кравцовой Тамары Александровны, ИП Конева Александра Николаевича, ООО "Инвест В"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-237/20

по иску ИП Будилова Виктора Михайловича (ИНН 782577793001, ОГРНИП 307784733300460)

к 1) ООО "Инвест Ритейл" (ИНН 7817328169, ОГРН 1129847027441), 2) ООО "Инвест В" (ИНН 9721097588, ОГРН 1207700149810), 3) ИП Кравцовой Тамаре Александровне (ИНН 781435414552), 4) ИП Коневу Александру Николаевичу (ИНН 780543524007, ОГРНИП 317784700282867)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Балашева О.С. по доверенности от 30.12.2019, диплом ВСА 0149190 от 16.06.2006;

от ответчиков: 2) Звягин Р.А. по доверенности от 18.10.2021, диплом 1150180941571 от 25.07.2018, иные - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ИП Будилов В.М. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ООО "Инвест Ритейл", ООО "Инвест В", ИП Клевцовой Т.А., ИП Коневу А.Н. о солидарном взыскании задолженности в размере 2 686 666 руб. 67 коп., пени в размере 607 820 руб. 62 коп., пени, начисленные на сумму долга, начиная с 19.05.2020 по день фактической оплаты, пени, начисленные со дня вынесения решения по день фактической оплаты, коммунальных платежей в размере 56 386 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2021 исковые требования в части взыскания задолженности с ООО "Инвест Ритейл" оставлены без рассмотрения.

Решением суда от 07.07.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ИП Кравцова Т.А., ИП Конев А.Н., ООО "Инвест В" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для солидарного взыскания заявленных сумм.

В судебном заседании представитель ООО "Инвест В" поддержал требования своей жалобы и жалоб ИП Кравцовой Т.А., ИП Конева А.Н.

Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы, который в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчиков ИП Кравцовой Т.А., ИП Конева А.Н., извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ООО "Инвест В", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 между ИП Будиловым В.М. (арендодатель) и ООО "Инвест Ритейл" (арендатор) заключен договор N МСК2018-02/04, в соответствии с которым арендодатель передал в аренду арендатору нежилое помещение общей площадью 366,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Новопесчаная, д.20/10, корп.2, с кадастровым номером 77:09:0005002:10751.

Предмет аренды передан арендатору по акту приема-передачи, а затем возвращен арендодателя по акту от 15.12.2019.

В соответствии с п.2.1.1.3 договора постоянная арендная плата уплачивается арендатором не позднее 10 рабочего дня оплачиваемого месяца.

В обоснование своей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ввиду нарушения арендатором принятых на себя обязательств по внесению арендной платы и оплате коммунальных платежей, у последнего перед арендодателем образовалась задолженность в размере 2 686 666 руб. 67 коп. по внесению арендной платы и 56 386 руб. 49 коп. по несению коммунальных платежей.

Кроме того, истцом начислена ответчику неустойка за несвоевременную оплату арендных платежей, рассчитанная по состоянию на 19.05.2020 в размере 607 820 руб. 62 коп. на основании п.7.7 договора, а также пени, начисленные на сумму долга, начиная с 19.05.2020 по день фактической оплаты долга.

Направленная истцом в адрес ООО "Инвест Ритейл" претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Поскольку в силу ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате арендной платы и коммунальных платежей законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п.7.7 договора, в размере 607 820 руб. 62 коп.

Начисление истцом неустойки по день фактической оплаты долга, в данном случае является правомерным, не противоречит ст.330 Гражданского кодекса РФ и соответствует разъяснениям, указанным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства", в связи с чем также было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Взыскивая заявленные истцом суммы солидарно с ответчиков, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителей жалоб, обоснованно исходил из следующего.

ООО "Инвест Ритейл" 03.04.2020 реорганизовано в форме выделения. Новым юридическим лицом стало ООО "Инвест-В". Решение о реорганизации принято на общем собрании участников от 02.09.2019 его участниками - Клевцовой Т.А. и Коневым А.Н., которым принадлежат по 50% долей участников в ООО "Инвест-Ритейл".

В соответствии со п.3 ст.60 Гражданского кодекса РФ, если кредитору, потребовавшему в соответствии с правилами настоящей статьи досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, такое исполнение не предоставлено, убытки не возмещены и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства, солидарную ответственность перед кредитором наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц (п.3 ст.53.1), члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица (п.3 ст.53), если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора, а при реорганизации в форме выделения солидарную ответственность перед кредитором наряду с указанными лицами несет также реорганизованное юридическое лицо.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ).

Ответчики являются солидарными должниками перед истцом в силу прямого указания закона в п.3 ст.60, п.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ.

Установив факт наличия солидарной задолженности ООО "Инвест В", ИП Клевцовой Т.А., ИП Конева А.Н. перед истцом по договору аренды в заявленном размере, отсутствия доказательств оплаты долга, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 07.07.2021.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-237/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко