г. Москва |
|
26 октября 2021 г. |
Дело N А41-55217/21 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,
при участии в заседании:
от истца, акционерного общества "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" (ИНН: 5099000013, ОГРН: 1035003364021): Сидорова И.В. по доверенности N 211 от 11.12.2020,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техкомсервис" (ИНН: 5018120178, ОГРН: 1075018006601): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техкомсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2021 года по делу N А41-55217/21, по иску акционерного общества "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техкомсервис" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" (далее - АО "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техкомсервис" (далее - ООО "УК "Техкомсервис", ответчик) о взыскании задолженность по договору в сумме 7 402 778,43 руб., неустойки в размере 442 034,48 руб. (т.1 л.д. 138-139).
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2021 по делу N А41-55217/21 требования АО "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 150-151).
Не согласившись с решением суда, ООО "УК "Техкомсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 312 от 01.10.2014, по условиям которого, истец обязался поставлять ответчику тепловую энергию, а ответчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию.
Как указал истец, услуги по подаче тепловой энергии в полном объеме не оплачены, в результате чего у ответчика за период с декабря 2020 года по апрель 2021 года образовалась задолженность в размере 7 402 778,43 руб. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении суммы исковых требований). Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности по договору.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 312 от 01.10.2014, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539-558).
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).
Из п. 1 ст. 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Отношения в сфере теплоснабжения регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
Факт отпуска ответчику тепловой энергии за период с декабря 2020 года по апрель 2021 года на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела месячными протоколами учета тепловой энергии и теплоносителя, актам сдачи-приемки, актами приема-передачи тепловой энергии, счетами-фактурами.
Возражений относительно фактического объема переданной тепловой энергии ответчик истцу не заявил, документально обоснованный контррасчет задолженности и отказ от подписания актов не направил.
Согласно расчету истца, с учетом частных оплат, задолженность ответчика составляет 7 402 778,43 руб. (т. 1 л.д. 140).
В суде первой инстанции ответчик факт поставки тепловой энергии на спорную сумму не отрицал, контррасчет не представил.
Доказательств погашения спорной задолженности в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 7 402 778,43 руб. задолженности за поставленную, но неоплаченную тепловую энергию является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
За нарушение ответчиком сроков оплаты по договору истец, руководствуясь п. 5.3 договора (с учетом протокола разногласий), по состоянию на 02.09.2021 начислил ответчику неустойку в сумме 442 034,48 руб. (т. 1 л.д. 140).
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Доводы ответчика о частичном погашении долга со ссылкой на платежные поручения N 608 от 16.08.2021, N 598 от 13.08.2021, N 588 от 10.08.2021, N 587 от 09.08.2021, N 575 от 06.08.2021, N 574 от 05.08.2021, N 571 от 03.08.2021, N 573 от 04.08.2021, N 496 от 02.07.2021, N 479 от 25.06.2021, N 468 от 23.06.2021, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные оплаты учтены истцом (т. 1 л.д. 138-140). Уточнения иска (уменьшение размера основного долга) приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Доводы ответчика о неправильном распределении судом государственной пошлины, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Из ст. 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Доводы заявителя сделаны без учета указанной позиции Пленума Верховного Суда РФ, а также увеличения исковых требований в части размера неустойки. Контррасчет государственной пошлины ответчиком не представлен.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2021 года по делу N А41-55217/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий |
С.К. Ханашевич |
Судьи |
М.Б. Беспалов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-55217/2021
Истец: АО "КОРПОРАЦИЯ "ТАКТИЧЕСКОЕ РАКЕТНОЕ ВООРУЖЕНИЕ"
Ответчик: ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХКОМСЕРВИС"