Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 13АП-25732/21 по делу N А56-49272/2021

г. Санкт-Петербург

27 октября 2021 г.

Дело N А56-49272/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Муштаев Д.В. по доверенности от 30.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25732/2021) общества с ограниченной ответственностью "Пулковская усадьба" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 по делу N А56-49272/2021 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пулковская усадьба"

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании предписания от 25.03.2021 N 03/21/368-р.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пулковская усадьба" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) от 25.03.2021 N 03/21/368-р.

Обществом также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2021 в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 07.07.2021, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. Податель жалобы полагает, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных Обществом требований. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что требования предписания по заключению договора со специализированной организацией возлагает на Общество необоснованную финансовую нагрузку, поскольку указанное требование предписания было выполнено Обществом еще в 2020 году путем заключения с ООО "Научно-исследовательский центр "Эксперт" договора от 15.07.2020 на выполнение работ по обследованию технического состояния части здания после аварии; требование предписания о принятии мер по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, по мнению подателя жалобы, носит общий неопределенный характер. Кроме того, податель жалобы указывает, что непринятие истребуемых обеспечительных мер также дает основания административному органу проводить проверки на предмет исполнения оспариваемого предписания и наложения на Общество штрафа в случае неисполнения Обществом оспариваемого предписания в установленный срок.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда от 07.07.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 3 статьи 199 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд может по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого решения, акта.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N55) приостановление действия оспариваемого акта или решения в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом, как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы Общества и обстоятельства дела, отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, в том числе доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемых Обществом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания может причинить заявителю значительный ущерб либо затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Непринятие обеспечительных мер, истребуемых заявителем, не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя. Решение суда о признании ненормативного акта недействительным в силу прямого указания закона подлежит немедленному исполнению (часть 7 статьи 201 АПК РФ) и не требует совершения дополнительных действий по его принудительному исполнению, поскольку в силу положений части 8 статьи 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Доказательств возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении в связи с неисполнением оспариваемого предписания в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Само по себе несогласие заявителя с предписанием Инспекции от 25.03.2021 N 03/21/368-р не является основанием для принятия обеспечительных мер и приостановления действия оспариваемого предписания.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер, поскольку приведенные в обоснование данного ходатайства доводы и доказательства нельзя признать достаточными для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, поскольку установленный предписанием от 25.03.2021 N 03/21/368-р срок его исполнения истек 02.06.2021, испрашиваемая заявителем обеспечительная мера в виде приостановления исполнения предписания фактически неисполнима и неэффективна.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 07.07.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июля 2021 года по делу N А56-49272/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пулковская усадьба" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк