Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 13АП-28766/21 по делу N А56-61468/2020

г. Санкт-Петербург

26 октября 2021 г.

Дело N А56-61468/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В. И. Лиозко,

при участии:

от истца (заявителя): А. А. Каппушев, доверенность от 25.01.2021;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28766/2021) АО "ИГХолдинг Рус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 по делу N А56-61468/2020 (судья Я. В. Золотерва), принятое

по иску (заявлению) Акционерного общества "ИГХолдинг Рус"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлантика"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ИгХолдинг Рус" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантика" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств, в том числе: неотработанного аванса по договору от 25.07.2018 N Л-1-2018 (далее - договор N Л-1-2018) в размере 950360 рублей, договорной неустойки в размере 110241 рублей 76 копеек, начисленной с 21.08.2018 по 14.12.2018; неотработанного аванса по договору от 25.07.2018 N Л-2-2018 (далее - договор N Л-2-2018) в размере 673190 рублей, договорной неустойки в размере 78090 рублей 04 копеек, начисленной с 21.08.2018 по 14.12.2018; неотработанного аванса по договору от 25.07.2018 N Л-3-2018 (далее - договор N Л-3-2018) в размере 839150 рублей, договорной неустойки в размере 97341 рублей 40 копеек, начисленной с 21.08.2018 по 14.12.2018.

Судом первой инстанции были приняты к рассмотрению исковые требования, уточненные истцом в связи с получением экспертного заключения от 09.04.2021 о стоимости качественно выполненных на объекте работах, где истец просил взыскать с ответчика: неотработанный аванс по договору N Л-1-2018 в размере 950360 рублей, неустойку в размере 110241 рублей 76 копеек за период с 21.08.2018 по 14.12.2018; неотработанный аванс по договору N Л-2-2018 в размере 601510 рублей, неустойку в размере 78090 рублей 04 копеек за период с 21.08.2018 по 14.12.2018; неотработанный аванс по договору N Л-3-2018 в размере 827755 рублей, неустойку в размере 96019 рублей 58 копеек за период с 21.08.2018 по 14.12.2018.

Решением суда от 27.07.2021 взысканы с ООО "Атлантика" в пользу ООО "ИГХолдинг Рус" денежные средства в размере 259378 рублей 70 копеек, составляющие неустойку, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 3543 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение суда в части отказа во взыскании неосновательного обогащения отменить по изложенным в жалобе доводам, принять по делу в этой части новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены договоры, по которым подрядчик обязался в срок с 25.07.2018 по 20.08.2018 выполнить работы по капитальному ремонту на объекте: Ленинградское УПГХ (далее - объект) в соответствии с дефектовочной ведомостью (приложение N 1), графиком финансирования (приложение N 2) и графиком производства работ (приложение N 3): здания компрессорной (ремонт кровли) по договору N Л-1-2018; здания котельной химводоочистки и склада по договору N Л-2-2018; здания столовой по договору N Л-3-2018, а заказчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную договорами цену.

Пунктами 2.1-2.2 договоров определена общая сумма договоров, включающая стоимость всех необходимых для выполнения работ материально-технических ресурсов (материалов) и стоимость выполняемых подрядчиком работ, являющаяся фиксированной и не подлежащей изменению: по 1368800 рублей по каждому из договоров.

Пунктом 8.3 договоров предусмотрено, что вся переписка в ходе исполнения договоров ведется почтой, по электронной почте, по факсу или с использованием курьеров.

Согласно пункту 4.7 договоров заказчик в течение 15 рабочих дней со дня предоставления акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

Пунктом 5.1.5 договора установлено, что в случае если при проведении приемки у генерального подрядчика возникают претензии к объему и (или) качеству выполненных подрядчиком работ, генеральный подрядчик представляет подрядчику мотивированный отказ от подписания КС-2, КС-3; в этом случае стороны составляют двусторонний акт с указанием видов, объемов и стоимости работ по которым имеются претензии, и сроков для их устранения. В случае возникновения разногласий между генеральным подрядчиком и подрядчиком по качеству выполненных работ стороны (либо одна из сторон) вправе привлечь независимого эксперта для составления квалифицированного заключения по качеству выполненных работ.

Истец внес предоплату по договорам за первый и второй этапы финансирования: по 958160 рублей по каждому из договоров.

Поскольку в установленный договорами срок работы завершены не были, истец письмом от 14.11.2018 N 1.7/1301 уведомил ответчика об остановке работ в связи с существенными недостатками и нарушением сроков выполнения работ и потребовал предоставить информацию о фактически выполненных работах и исполнительную документацию на выполненные работы, письмо было получено адресатом 14.12.2018.

Суд первой инстанции установил, что до получения письма о приостановке выполнения работ по договорам, ответчик посредством электронной почты направил представителю истца Добрецовой Н.В., осуществлявшей взаимодействие с ответчиком при исполнении договоров, акты о приемке выполненных работ общей стоимостью 3576470 рублей, в том числе: от 16.10.2018 на сумму 1368800 рублей по договору N Л-1-2018; от 31.10.2018 на сумму 1200070 рублей по договору N Л-2-2018; от 16.10.2018 на сумму 1007600 рублей по договору N Л-3-2018, в связи с чем у истца возникла обязанность в срок до 28.12.2018 предпринять действия по приемке работ.

Мотивированный отказ от подписания и принятия работ в связи с фактически несоответствием выполненных объемов работ объемам, предусмотренным договорам, а также в связи с наличием замечаний к качеству выполненных работ, был направлен истцом ответчику 11.03.2019 письмом N 1.7/216, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, работы по договорам стоимостью 3576470 рублей считаются принятыми истцом, а неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Суд первой инстанции указал также на то, что в декабре 2018 года работы были переданы истцом (генподрядчиком) заказчику - обществу с ограниченной ответственностью "Мегамолстрой", с которым заключен договор у истца.

Суд первой инстанции указал, что довод истца о том, что фактически работы завершены обществом с ограниченной ответственностью "ПетроСГЭМ" на основании договора от 23.11.2018 N 01-421-18, заключенного с истцом, то есть в период действия договоров с ответчиком, подлежит отклонению, поскольку договорами не предусмотрено право заказчика на устранение недостатков в работах подрядчика, в том числе в период действия договоров, а документы, подтверждающие направление ответчику требования устранить недостатки в работах, истцом не представлены.

Суд первой инстанции отметил, что представленный истцом технический отчет N 003/ТО-ЭС-12/2018 "Освидетельствования качества и объемов выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ ЗиС, расположенных по адресу: РФ, Ленинградская область, Гатчинский район, д.Лядино, территория Ленинградского ПХГ" составлен 05.12.2012, то есть, до сдачи работ по договорам ответчиком, и без участия ответчика. Заключение N 21-0409 о стоимости выполненных по договорам работ, составленное 09.04.2021 обществом с ограниченной ответственностью "Экспертиза" по заказу истца на основании договора на оказание услуг от 25.03.2021 N 21-0325 также не отвечает признакам относимости (статья 67 АПК РФ) и допустимости (статья 68 АПК РФ) доказательств и не подтверждает то, что работы выполнены ответчиком с ненадлежащим качеством: документ составлен без участия ответчика, не является заключением судебного эксперта. Двусторонний акт с указанием видов, объемов и стоимости работ по которым имеются претензии, предусмотренный пунктом 5.4 договора о гарантийном сроке, и сроков для их устранения сторонами не составлен. О проведении судебной строительно-технической экспертизы стороны не заявляли.

Апелляционный суд полагает приведенные выводы суда первой инстанции ошибочными, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть, направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по положениям статей 15, 393, 721 ГК РФ.

Именно на подрядчика - ответчика возложена обязанность доказать выполнение им работ по договорам. А не на заказчика - истца - обязанность доказать отрицательный факт - то, что работы ответчиком выполнены не были. По спорам о неосновательном обогащении истец, как заказчик, обязан доказать факт перечисления им денежных средств ответчику - подрядчику, а последний доказывает выполнение им работ, причем для ответчика, который действительно выполнил работы и сдал их результат заказчику, не должно составлять затруднений доказать факт выполнения работ.

Само по себе направление ответчиком истцу односторонних актов формы КС-2 и справок формы КС-3 в отсутствие своевременного мотивированного отказа заказчика от подписания таких актов (отказ направлен с просрочкой) никаким образом не может подтвердить факт выполнения ответчиком заявленных им работ.

Сдача истцом работ своему заказчику не может влечь вывод о том, что, поскольку истец работы сдал, то такие работы априори выполнил ответчик, а не сам истец. В ином случае подрядчику-ответчику достаточно представить односторонние формы КС-2/3, сослаться на то, что объект либо введен в эксплуатацию либо сдан заказчиком своему заказчику на чем бремя доказывания фактических обстоятельств для ответчика-подрядчика завершается.

Между тем, в данном случае, ответчик не представил в материалы дела ни одного первичного документа, помимо форм КС-2/3, подтверждающего фактическое выполнение ответчиком работ. Апелляционный суд критически относится к утверждению ответчика и, соответственно, суда первой инстанции, о том, что работы могли быть выполнены (с учетом предмета работ) без составления актов освидетельствования скрытых работ, при отсутствии документации на используемые материалы, без привлечения специальной техники, приобретения оборудования материалов, без привлечения работников и без ведения журналов выполнения работ, заверенных и подрядчиком и заказчиком либо авторским надзором.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы должен был заявлять не заказчик, а подрядчик, доказывающий факт выполнения им работ.

Само по себе отсутствие своевременного мотивированного отказа от подписания актов не означает невозможности впоследствии оспаривать зафиксированные в односторонних актах работы.

Положения статьи 723 ГК РФ к настоящему спору не применяются, поскольку истец-заказчик работы не принимал, в связи с чем у него отсутствуют основания для полной оплаты таких работ с последующим предъявлением подрядчику требований в рамках данной нормы.

18.02.2019 истец получил односторонние акты от ответчика по трем договорам, указал, что отказывается от их приемки, поскольку объемы работ завышены, работы выполнены некачественно, отсутствует исполнительная документация.

В материалы дела представлен технический отчет от 05.12.2018 с указанием объемов невыполненных и выполненных некачественно работ. Истец действительно не приглашал ответчика на освидетельствование работ, однако данный факт не освобождает подрядчика от обязанности доказать, в том числе, посредством ходатайства о назначении судебной экспертизы, объемы, качество и стоимость выполненных им работ.

Апелляционный суд отмечает, что представленный в дело отчет от 22.11.2018 - это отчет от 05.12.2018, согласно пояснениям специалиста.

Истцом был заключен договор с иным лицом от 23.11.2018 (том 2, л.д. 154) на выполнение работ, которые не были выполнены согласно техническому отчету. Сторонами были подписаны по данному договору акты формы КС-2 от 31.12.2018 за период работы с 23.11.2018 по 31.12.2018.

Истец сдавал своему заказчику работы по актам КС-2 от 26.09.2018 - данные работы не находятся в споре, и по актам от 31.12.2018 (период выполнения с 01.12.2018 по 31.12.2018) - указанные работы были доделаны иным лицом, а также иным лицом исправлялись дефекты работ ответчика.

Сам факт сдачи работ истцом своему заказчику не доказывает надлежащее их выполнение ответчиком, а из материалов дела не следует, что ответчик каким-либо образом, помимо односторонних актов КС-2, доказал, что он фактически заявленные им спорные объемы работ, которые 31.12.2018 были сданы истцом своему заказчику, в принципе выполнил. Напротив, истец документально подтвердил, что часть работ, по которым им взыскивается с ответчика неосвоенный аванс, для истца выполняло иное лицо, впоследствии эти же работы были сданы истцом своему заказчику. Довод о том, что истец был не вправе привлекать иных лиц к исправлению недостатков работ ответчика, подлежит отклонению, поскольку частично заявленные ответчиком в актах работы ответчиком не были выполнены, и, по существу, никаких доказательств выполнения спорных работ (помимо односторонних актов - акты КС-2 ответчика от 16.10.2018, том 2, л.д. 146, с теми же работами, которые ответчик по техническому отчету не выполнил и которые выполнило иное лицо по подписанным актам) ответчик не представил, выполнение им заявленного объема работ надлежащим образом не доказал, в связи с чем оснований не принимать документально подтвержденные сведения о выполнении тех же работ иным лицом для истца у апелляционного суда не имеется.

Истец представил в материалы дела заключение об оценке стоимости фактически выполненных ответчиком работ (том 3, л.д. 10), которым руководствовался при установлении суммы неосвоенного аванса по договорам.

Апелляционный суд отмечает, что в акте от 16.10.2018 в томе 3, л.д. 79, ответчик указал на демонтаж кровли из изопласта 2 слоя. Данные работы были признаны и в техническом отчете и в заключении об оценке невыполненными, и выполнены иным лицом по договору с истцом. Доказательств, подтверждающих фактическое выполнение данного вида работ, ответчик в дело не представил. Апелляционный суд также отмечает, что документы от сентября 2018 (реестры документов за выполненные работы по капитальному ремонту объектов) не могут подтверждать выполнение ответчиком работ, которые сам ответчик позиционирует по актам формы КС-2, как выполненные только 16.10.2018.

Следовательно, надлежащие доказательства выполнения ответчиком заявленных им на соответствующие суммы работ по договорам, по спорным актам отсутствуют, а на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в общем размере 2379625 руб.

В письме от 07.05.2020 истец отказался от исполнения договоров в связи с нарушением сроков и качества выполненных работ, потребовав возвратить сумму неотработанного аванса.

Соответственно, истец на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ правомерно отказался от исполнения договоров, в связи с чем требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ в общем размере 276036,05 руб. по состоянию на 14.12.2018.

Суд первой инстанции на основании статей 330, 708 ГК РФ, пункта 5.9 договоров установил, что период, за который начислена договорная неустойка, определен истцом неверно: акты о приемке выполненных работ направлены ответчиком истцу 07.12.2018, период просрочки составляет 109 дней, а сумма неустойки - 259378,70 руб., данная сумма неустойки была взыскана с ответчика в пользу истца, в остальной части в удовлетворении данного требования отказано. Апелляционная жалоба в указанной части доводов не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, однако выводы суда в обжалуемой части решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 по делу N А56-61468/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Атлантика" в пользу АО "ИГХолдинг Рус" 259378,70 руб. неустойки, 2379625 руб. неосновательного обогащения, 36050 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить АО "ИГХолдинг Рус" из федерального бюджета 464 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО "Атлантика" в пользу АО "ИГХолдинг Рус" 2981,40 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов