Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 16АП-3893/21 по делу N А61-3727/2020

г. Ессентуки

26 октября 2021 г.

Дело N А61-3727/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасовым К.Б., при участии в судебном заседании: представителя акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": Тихомировой З.Д. по доверенности от 15.03.2017, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.08.2021 по делу N А61-3727/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.06.2021 Дзгоев Дмитрий Валерьевич (далее по тексту - Дзгоев Д.В., должник), признан несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 08.12.2021. Финансовым управляющим должника утвержден Марков Александр Викторович (далее по тексту - финансовый управляющий Марков А.В.), член Саратовского представительства Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (Федресурс) 15.06.2021 номер публикации 6826925 и в газете "Коммерсантъ" 19.06.2021 N 104 (7066) номер сообщения 34230082925.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, АО "Россельхозбанк" (далее по тексту - банк) обратилось в суд с ходатайством о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации гражданина Дзгоева Д. В.

Определением суда от 18.08.2021 в удовлетворении заявления банка отказано.

В апелляционной жалобе банк просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы об отсутствии оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Определением суда от 13.09.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 19.10.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В судебном заседании представитель апеллянта озвучил позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением о необходимости введения в отношении должника ограничительных мер, банк указал на наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед Банком в сумме 256 832 936,96 руб. и уклонением должника от их исполнения

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), пунктами 5 и 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", исходили из отсутствия оснований для установления в отношении должника временного ограничения в виде запрета на выезд из Российской Федерации ввиду непредставления банком доказательств невозможности выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без его личного участия или присутствия, в том числе, доказательств сокрытия должником имущества либо иного воспрепятствования осуществлению финансовым управляющим возложенных на него обязанностей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на свободный выезд за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, при применении пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве следует учитывать не только интересы кредиторов в деле о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Применение данного временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов.

Ходатайство о применении ограничения должно содержать мотивированное обоснование причин необходимости его установления, доказательства того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным надлежащее проведение процедуры банкротства должника.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы, изложенные в заявлении об ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения ходатайства, указав, что банк не представил относимые, допустимые и достаточные доказательства невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника, сокрытия им имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению финансовым управляющим процедуры банкротства должника. При этом финансовый управляющий обладает достаточным объемом прав для выявления имущества и получения информации о совершенных сделках должника, а также выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия должника.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что банком не было представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований полагать, что выезд должника за пределы Российской Федерации может причинить значительный ущерб кредиторам. При этом судебная коллегия исходит из того, что конкурсные кредиторы и финансовый управляющий при установлении указанных выше обстоятельств, не лишены возможности повторно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением представив соответствующие доказательства в обоснование заявленных доводов.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N 308-ЭС19-19579 от 30.10.2019.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.08.2021 по делу N А61-3727/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 102 от 24.08.2021.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова