Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 10АП-20962/21 по делу N А41-51817/2021

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А41-51817/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Интертрейд +" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2021 года по делу N А41-51817/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "Интертрейд +" к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интертрейд +" (далее - ООО "Интертрейд +", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - ООО "Еврострой", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи N СМ-08/20 от 27.05.2020 в размере 39 054, 47 евро.

До рассмотрения дела по существу, ООО "Интертрейд+" направило в арбитражный суд письменное ходатайство об отказе от исковых требований.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021 принят отказ ООО "Интертрейд+" от иска принят. Производство по делу прекращено. С ООО "Еврострой" в пользу ООО "Интертрейд+" взыскано 40 003 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неверное распределение судебных расходов между сторонами, просит определение в указанной части отменить. Законность и обоснованность определения проверены в оспариваемой части в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (абзац второй названной нормы).

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац третий названной нормы).

Как следует из абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений статьи 49, пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец формирует исковые требования, суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований, а также суд не вправе нарушать принципы, установленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ограничивать права, определенные в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о взыскании задолженности по договору купли-продажи N СМ-08/20 от 27.05.2020 в размере 39 054, 47 евро.

Вместе с тем, сторонами спора суду было представлено соглашение об отказе об отсутствии взаимных претензий от 19.07.2021, согласно которому ООО "Интертрейд+" обязуется в срок не позднее 5 рабочих дней подготовить и подать заявление об отказе от исковых требований в полном объеме по делу N А41-51817/21.

Таким образом, фактически урегулирование спора произошло посредством заключения сторонами соглашения об урегулировании разногласий по взаимным претензиям, соответственно, вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о добровольном удовлетворении ответчиком требований истца только после его обращения в суд.

С учетом изложенного, при распределении между сторонами судебных расходов по иску суду следовало исходить из того, что стороны пришли к взаимному соглашению и отказались от каких-либо встречных штрафных санкций.

Доказательств того, что ответчик признал и погасил задолженность после обращения истца в суд с настоящими требованиями и принятии искового заявления к производству, материалы дела не содержат, в связи с чем основания для отнесения судебных расходов только на ответчика отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств приложенных к апелляционной жалобе (приложение N 1-2).

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая, что ответчик не обосновал невозможность предоставления спорных доказательств в суд первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает оснований для их приобщения в рамках апелляционного производства.

При таких обстоятельствах, истцу из федерального бюджета на основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату 70% уплаченной им государственной пошлины - 28 002 рубля.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере 3 000 рублей.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2021 года по делу N А41-51817/21 изменить в части распределения судебных расходов. Изложить резолютивную часть определения в указанной части в следующей редакции:

"Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интертрейд +" из федерального бюджета 28 002 рубля государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.".

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2021 года по делу N А41-51817/21 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Инетртрейд +" в пользу ООО "Еврострой" 3 000 рублей госпошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов