Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 10АП-18520/21 по делу N А41-94811/2015

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А41-94811/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК: Кутень А.С. по доверенности N Д-298/21 от 30.06.21,

от финансового управляющего Сагатовой Динары Эркиновны Милантьева Константина Константиновича: Чулков Р.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 25.11.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/10-н/77-2020-6-1294,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сагатовой Динары Эркиновны на определение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2021 года по делу N А41-94811/15, по жалобе Сагатовой Динары Эркиновны на действия (бездействия) финансового управляющего Сагатовой Динары Эркиновны Милантьева Константина Константиновича,

УСТАНОВИЛ:

Сагатова Динара Эркиновна обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего Сагатовой Д.Э. Милантьева Константина Константиновича, в которой просила:

- признать незаконными бездействие финансового управляющего Милантьева К.К. в связи с не подачей заявления в Управление Росреестра по Московской области на основании определения Одинцовского городского суда Московской области от 10 февраля 2020 года по делу N 2-2380/2020,

- отстранить финансового управляющего Милантьева К.К. от исполнения обязанностей финансового управляющего Сагатовой Д.Э.,

- взыскать с финансового управляющего Милантьева К.К, убытки в конкурсную массу Сагатовой Д.Э. в размере расходов по ведению гражданского дела в Одинцовском городском суде Московской области по исковому заявлению финансового управляющего Сагатовой Д.Э. Милантьева К.К. к Бусаровой Виктории Александровне и Мартыновой Марии Николаевне о признании договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером 50:20:0070218:1785 по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. ВНИИССОК, ул. Дружбы, д.27, кв. 115, в фактическом размере, понесенном за счет конкурсной массы должника,

- утвердить нового финансового управляющего в порядке, установленном статьей 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д. 5-9).

Жалоба подана на основании статей 20.4, 34, 83, 127, 145, 213.1, 213.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 43-46).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сагатова Д.Э. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 48-50).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2017 года Сагатова Д.Э. была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Милантьев К.К.

20.12.17 кредитор ПАО "МОСОБЛБАНК" подало в Арбитражный суд Московской области заявление о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 26.02.14, общей площадью 33,8 кв.м., кадастровый номер 50:20:007021:1785, местоположение: Московская область, Одинцовский район, пос. ВНИИССОК, ул. Дружбы, д. 27, кв. 115, заключенного между Сагатовой Д.Э. и Сагатовой Лейлой Эркиновной.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2017 года в рамках названного обособленного спора по ходатайству ПАО "МОСОБЛБАНК" были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области осуществлять регистрационные действия по государственной регистрации перехода права собственности на вышеназванную квартиру.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2019 года из состава соответчиков по указанному обособленному спору была исключена Бусарова В.А. и привлечена к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора. Также названным определением Арбитражный суд Московской области признал недействительным договор купли-продажи квартиры от 26.02.14 общей площадью 33,8 кв.м., кадастровый номер 50:20:007021:1785, местоположение: Московская область, Одинцовский район, пос. ВНИИССОК, ул. Дружбы, д.27 кв. 115, заключенный между Сагатовой Д.Э. и Сагатовой Л.Э., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника с Сагатовой Л.Э. действительной стоимости квартиры с кадастровым номером 50:20:007021:1785 в размере 2 573 000 рублей.

17.12.19 финансовый управляющий Милантьев К.К. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с иском к Бусаровой В.А. об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого жилого имущества общей площадью 33,8 кв.м., кадастровый номер 50:20:007021:1785, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. ВНИИССОК, ул. Дружбы, д 27, кв. 115 (л.д. 10-14).

Также финансовым управляющим подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области осуществлять регистрационные действия с жилым помещением; запрета Бусаровой В.А. отчуждать жилое помещение.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 20 февраля 2020 года ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер было удовлетворено (л.д. 15).

Определением от 10 марта 2020 года Арбитражный суд Московской области отменил ранее принятые обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении жилого помещения с кадастровым номером 50:20:007021:1785.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-2380/2020 в удовлетворении исковых требований финансового управляющего к Бусаровой В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано (л.д. 16-17).

Апелляционным определением Московского областного суда от 31 августа 2020 года по делу N 33-21388/2020 решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-2380/2020 было отменено, исковые требования финансового управляющего удовлетворены, имущество истребовано из чужого незаконного владения Бусаровой В.А., которая была обязана вернуть спорное жилое помещение.

Между тем, Бусарова В.А. произвела отчуждение спорного имущества в пользу Мартыновой Марии Николаевны на основании договора купли-продажи квартиры, зарегистрированного в ЕГРН 14.09.2020.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, Сагатова Д.Э. указала, что финансовый управляющий Милантьев К.К. не проявил всю степень добросовестности и разумности и не обратился с заявлением в Управление Росреестра по Московской области о внесении на основании определения Одинцовского городского суда Московской области от 20 февраля 2020 года по делу N 2-2380/2020 сведений в ЕГРН о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять регистрационные действия, в том числе и отчуждению Бусаровой В.А. жилого помещения.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что финансовый управляющий предпринял все необходимые действия, направленные на исключение осуществления регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

В обоснование заявленных требований Сагатова Д.Э. указала, что незаконное бездействие финансового управляющего Милантьева К.К. привело к тому, что являвшаяся предметом спора квартира с кадастровым номером 50:20:0070218:1785 по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. ВНИИССОК, ул. Дружбы, д.27, кв. 115, была отчуждена ответчиком по виндикационному иску в пользу третьего лица.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий в числе прочего обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Для реализации возложенных на него полномочий финансовый управляющий в силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве в том числе вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер.

Как указывалось выше, в рамках дела о банкротстве Сагатовой Д.Э. оспаривалась сделка по отчуждению ей квартиры общей площадью 33,8 кв.м., кадастровый номер 50:20:007021:1785, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. ВНИИССОК, ул. Дружбы, д 27, кв. 115.

При рассмотрении обособленного спора по оспариванию данной сделки по ходатайству ПАО "МОСОБЛБАНК" определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2017 года были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области осуществлять регистрационные действия по государственной регистрации перехода права собственности на вышеназванную квартиру, которые пор ходатайству Бусаровой В.А. были отменены определением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2020 года.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения иска финансового управляющего Милантьева К.К. к Бусаровой В.А. об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого жилого имущества общей площадью 33,8 кв.м., кадастровый номер 50:20:007021:1785, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. ВНИИССОК, ул. Дружбы, д 27, кв. 115, в Одинцовском городском суде Московской области, по ходатайству финансового управляющего определением Одинцовского городского суда Московской области от 20 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-2380/2020 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области осуществлять регистрационные действия с жилым помещением; запрета Бусаровой В.А. отчуждать жилое помещение.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, финансовый управляющий предпринял все необходимые действия, направленные на исключение осуществления регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Согласно положениям статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Пунктом 37 части 1 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.15 "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что по решению государственного регистратора прав осуществление государственной регистрации прав приостанавливается, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на имущество или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом.

В соответствии с частью 13 статьи 32 Закона "О государственной регистрации недвижимости" суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, федеральным законом установлено, что вопрос о наложении арестов и ограничений зависит от межведомственного взаимодействия; финансовый управляющий не имеет полномочий для вмешательства в это взаимодействие. Обязанность финансового управляющего направлять в регистрирующий орган судебные акты о наложении обеспечительных мер - законом не предусмотрена.

Таким образом, вопреки доводам Сагатовой Д.Э. финансовым управляющим Милантьевым К.К. были предприняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что финансовым управляющим Милантьевым К.К. своевременно и в полном объеме были предприняты меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника.

Поскольку доказательств неправомерности действий (бездействия) финансового управляющего Авдеева А.В. не представлено, равно как и доказательств нарушения в результате их совершения прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, Бусарова В.А. являлась участником (стороной) спора по иску финансового управляющего об истребовании квартиры и не могла не знать о принятии в рамках данного спора обеспечительных мер, а также о возложении на нее апелляционным определением Московского областного суда от 31 августа 2020 года обязанности вернуть спорную квартиру. Однако, несмотря на имевшийся запрет и наличие вступившего в законную силу судебного акта об обязании возвратить квартиру Бусарова В.А. в сентябре 2020 года произвела отчуждение этого имущества.

Более того, вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2019 года по настоящему делу и апелляционным определением Московского областного суда от 31 августа 2020 года по делу N 33-21388/2020 было установлено, что Сагатова Д.Э., Сагатова Л.Э. и Бусарова В.А. являются заинтересованными по отношению к друг другу лицами.

Таким образом, Сагатова Д.Э. должна была знать о намерении Бусаровой В.А. произвести дальнейшее отчуждение спорной квартиры.

Должником не представлено доказательств того, что финансовый управляющий Милантьев К.К. действует недобросовестно или неразумно, с нарушением прав и законных интересов должника и его кредиторов, а отчуждение Бусаровой В.А. спорной квартиры вызвано исключительно бездействием финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В нарушение указанной нормы права заявителем не доказан факт наличия совокупности обстоятельств для взыскания убытков.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Исходя из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

в иных предусмотренных Федеральным законом случаях.

В пункте 56 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В то же время в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.12 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Отстранение арбитражного управляющего является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Такая мера применяется судом в случаях, когда она будет направлена на пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав (ст. 12 ГК РФ).

При этом арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными (п. 10 Информационного письма ВАС РФ N 150 от 22.05.12).

Поскольку судом не выявлено нарушений в действиях финансового управляющего Милантьева К.К., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2021 года по делу N А41-94811/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина