Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 07АП-8891/21 по делу N А67-7461/2020

город Томск

26 октября 2021 г.

Дело N А67-7461/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Панкратьевой Н.П., рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халатяна Мараза Мироевича (N 07АП-8891/2021) на определение об отказе в принятии обеспечительных мер от 12.08.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7461/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Халатяна Мараза Мироевича (ИНН 701400068325, ОГРНИП 304701426500012) о принятии обеспечительных мер в деле по исковому заявлению муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к индивидуальному предпринимателю Амоян Гевас Джамаловне (ИНН 701746046614, ОГРНИП 314701731600100) о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и сносе самовольной постройки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области ИНН 7017107837 ОГРН 1047000304823 (1), Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Томска ИНН 7017199740 ОГРН 1077017038339 (2), Администрация Советского района Города Томска ИНН 7017130667 ОГРН 1057002648790 (3), индивидуальный предприниматель Халатян Мараз Мироевич ИНН 701400068325 ОГРНИП 304701426500012 (4), общество с ограниченной ответственностью "ШИНаС" ИНН 7017188219 ОГРН 1077017027031 (5), Администрация города Томска ИНН 7017004461 ОГРН 1037000087706 (6).

СУД УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице Администрации города Томска обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Амоян Гевас Джамаловне, в котором просит:

- признать объект по адресу г. Томск, ул. Алтайская, 169а, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200007:1245, самовольной постройкой;

- обязать Амоян Гевас Джамаловну снести самовольную постройку по адресу г. Томск, ул. Алтайская, 169а, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200007:1245.

Определением суда от 01.10.2020 исковое заявление муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации города Томска принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.01.2021 производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

ИП Халатян М.М. обратился с заявлением, в котором просит:

Отсрочить исполнение определения Арбитражного суда Томской области от 13.01.2021 по делу N А67-7461/2020 в части пунктов 2 и 3 мирового соглашения до вступления в законную силу судебного акта по делу А67-5557/2021.

Приостановить исполнительное производство по делу N А67-7461/2020, возбужденное в отношении Амоян Гевас Джамаловны до вступления в законную силу судебного акта по делу А67-5557/2021.

Запретить Амоян Гевас Джамаловне совершать в отношении нежилого здания площадью 58,4 кв.м, расположенного по адресу г. Томск, ул. Алтайская 169а (кадастровый номер N 70:21:0200007:1245), любые действия, включая его демонтаж, до вступления в законную силу судебного акта по делу А67-5557/2021.

Запретить регистрирующему органу (Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области) осуществлять регистрацию прав, перехода (или) прекращения прав на нежилое здание площадью 58,4 кв.м, расположенное по адресу г. Томск, ул. Алтайская 169а (кадастровый номер N 70:21:0200007:1245).

Определением от 12.08.2021 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Халатян М.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование к отмене определения арбитражного суда апеллянт ссылается на то, что данное требование о наложении обеспеченных мер обусловлено правами Халатяна М.М. на спорный объект, в подтверждение чего суду представлены документы истца на данный объект. В случае, если право собственности на данный объект не будет признано за Халатяном М.М., то он подлежит демонтажу на основании судебного акта от 13.01.2021 по делу N А67-7461/2020. Апеллянт не согласен с выводами суда о возможном преодолении судебного акта арбитражного суда по делу N А67-7461/2020 принятием обеспечительных мер.

Отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не поступили.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привести конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительной меры.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия разумных оснований для применения обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив доводы истца, также считает, что ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что принятие обеспечительных мер в виде запрета Амоян Гевас Джамаловне совершать в отношении нежилого здания площадью 58,4 кв.м, расположенного по адресу г. Томск, ул. Алтайская 169а (кадастровый номер N 70:21:0200007:1245), любые действия, включая его демонтаж, до вступления в законную силу судебного акта по делу А67-5557/2021, противоречит вынесенному судебному акту, вступившему в законную силу, и закону, направлено на установление препятствий для исполнения вступившего в законную силу судебного акта, которым утверждено мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.10.2020 по настоящему делу уже приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу (Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области) осуществлять регистрацию прав и перехода прав на нежилое здание общей площадью 58,4 кв.м., расположенное по адресу г. Томск, ул. Алтайская, 169а (кадастровый номер 70:21:0200007:1245).

Ранее принятые определением от 01.10.2020 по делу N А67-7461/2020 обеспечительные меры, на дату рассмотрения настоящего заявления о принятии обеспечительных мер сохраняли свое действие. Оснований для установления еще одного запрета у суда не имелось, так ка это не соответствует целям принятия обеспечительных мер.

В отношении обеспечительной меры в виде запрета Амоян Гевас Джамаловне совершать в отношении нежилого здания площадью 58,4 кв.м, расположенного по адресу г. Томск, ул. Алтайская 169а (кадастровый номер N 70:21:0200007:1245), любые действия, включая его демонтаж, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А67-5557/2021, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления истца, исходил из того, что определением от 13.01.2021 утверждено мировое соглашение по делу N А67-7461/2020, в соответствии с которым ИП Амоян Г.Д. обязана совершить действия по сносу самовольной постройки, расположенной по адресу г. Томск, ул. Алтайская, 169а (кадастровый номер N 70:21:0200007:1245), в течение 6 месяцев.

Основываясь на части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование заявителя о принятии обеспечительных мер в указанной части противоречит вынесенному по делу N А67-7461/2020 судебному акту, вступившему в законную силу, и закону.

Аналогичным образом суд оценивает иные заявленные обеспечительные меры в виде отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Томской области от 13.01.2021 по делу N А67-7461/2020 в части пунктов 2 и 3 мирового соглашения до вступления в законную силу судебного акта по делу А67-5557/2021 и приостановления исполнительного производства по делу N А67-7461/2020, возбужденное в отношении Амоян Гевас Джамаловны до вступления в законную силу судебного акта по делу А67-5557/2021. Полагая, что данные меры, истребуемые заявителем не соответствуют требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлены на достижение целей принятия обеспечительных мер, заявителем на приведено конкретных доказательств необходимости их применения.

Заявления о приостановлении исполнительного производства и об отсрочке исполнения судебного акта могут быть заявлены в рамках исполнительного производства с приведением соответствующих оснований и доказательств в их подтверждение.

Суд апелляционной инстанции, оснований для других выводов не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как ошибочные, основанные на неправильном понимании целей принятия обеспечительных мер, их направленности на обеспечение исполнения судебного акта.

Довод об обоснованности требований истца его правами на объект недвижимости подлежит отклонению, поскольку вступившие в законную силу судебные акты подлежат исполнению, если истец считает, что судебный акт по делу N А67-7461/2020 принят о его правах и обязанностях, он вправе обжаловать данный судебный акт в установленном законом порядке. Истребуемая же им обеспечительная мера в виде запрета Амоян Гевас Джамаловне совершать в отношении нежилого здания площадью 58,4 кв.м, расположенного по адресу г. Томск, ул. Алтайская 169а (кадастровый номер N 70:21:0200007:1245), любые действия, включая его демонтаж, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А67-5557/2021, фактически направлена на создание препятствий для исполнения судебного акта по делу N А67-7461/2020.

В соответствии с изложенным, поскольку истец не подтвердил необходимость принятия обеспечительных мер, применительно статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 12.08.2021 по делу N А67-7461/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Т.Е. Стасюк