Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 09АП-55295/21 по делу N А40-131563/2021

город Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-131563/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Проектнефтегазстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-131563/21

по иску Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов (ИНН 5043007401, ОГРН 1025005601158)

к АО "Проектнефтегазстрой" (ИНН 7701935799, ОГРН 1117746834820)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Захарова Ю.И. по доверенности от 11.01.2021, диплом ВСБ 0179953 от 10.12.2004;

от ответчика: Максимов В.Ю. по доверенности от 14.10.2021, диплом К N 56933 от 29.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов обратился в Арбитражный суд г.Москвы иском к Акционерному обществу "Проектнефтегазстрой" о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате использования земельного участка без оформления договорных отношений по аренде за период с 29.09.2019 по 31.03.2021 в размере 2 397 641 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2019 по 31.03.2021 в размере 67 406 руб. 61 коп.

Решением арбитражного суда от 16.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ, возражает в удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам содержащемся в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним Акционерному обществу "Проектнефтегазстрой" на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:58:0000000:13735, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0070211:89, находящемся по адресу: Московская область, г.Серпухов, ул.Школьная - пер. Центральный и отнесенному к ведению Муниципального образования "Городской округ Серпухов Московской области".

Судом первой инстанции установлено, что ответчик какими-либо вещными правами на земельный участок с кадастровым номером 50:58:0070211:89.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию от 30.03.2021 N 01-25/1403 с требованием оплатить неосновательное обогащение. Ответчик требование истца оставил без ответа и удовлетворения, сумма основательного обогащения не оплатил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст.1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.424 Гражданского кодекса РФ размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Пунктом 7 ст.1 Земельного кодекса РФ к основным принципам земельного законодательства относится принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Согласно ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и аренная плата.

Статья 8 Гражданского кодекса РФ устанавливает основания возникновения обстоятельств, в том числе из договоров и вследствие неосновательного обогащения.

В связи с тем, что ответчик пользуется земельным участкам без правовых оснований и внесения платы за такое пользование, вследствие этого он получил неосновательное обогащение в виде сбережения арендной платы, которую должен был уплатить.

Поскольку доказательств подтверждающих внесение арендных платежей за фактическое пользование за период с 29.09.2019 по 31.03.2021 в размере 2 397 641 руб. 75 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции требование истца удовлетворил, так как заявленная сумма является для ответчика неосновательным обогащением в силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

В связи с тем, что ответчик сумму арендных платежей своевременно не вносил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 29.09.2019 по 31.03.2021 в размере 67 406 руб. 61 коп.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет сумм неосновательного обогащения, судом не может быть принят во внимание, поскольку

Судом апелляционной инстанции, представленный расчет неосновательного обогащения проверен и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем, довод ответчика о неверном расчете является необоснованным.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в рамках дела N А40-164871/19-35-1354 установлены именно факты-обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, в частности указанным судебным актом расторгнут договор аренды земельного участка от 07.07.2017 N 7855-1-3-2020, заключенный между Комитетом по управлению имуществом городского округа Серпухов и АО "Проектнефтегазстрой", что в свою очередь подтверждает обоснованность исковых требований истца о неосновательном обогащение.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-131563/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко