Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 09АП-65101/21 по делу N А40-72210/2021

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-72210/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Бодрова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу -

ООО "ПРОМРЕСУРС-777" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2021 г. принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-72210/21,

по иску ООО "Стройинком" (ИНН 7106069982) к ООО "ПРОМРЕСУРС-777" (ИНН7727841785) о взыскании задолженности по Договору N 18/2 от 13.02.2018 г. в размере 382 649 руб. 24 коп. неустойки в размере 38 264 руб. 92 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинком" (далее - ООО "Стройинком", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 382 649 руб. 24 коп. и неустойки в размере 38 264 руб. 92 коп. по договору N 18/2 от 13.02.2018 г. с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМРЕСУРС-777" (далее - ООО "ПРОМРЕСУРС-777", Ответчик).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обосновании доводов жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 13.02.2018 г. между ООО "ПРОМРЕСУРС777" и ООО "Стройинком" заключен договор подряда N 18/2, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по монтажу очистных сооружений поверхностных стоков на объекте: "Литейно-прокатный комплекс ООО "Тулачермет-Сталь", а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, оплата за выполненные работы производятся после подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3.

Таким образом, договором обусловлено, что подписание выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-З является основанием для расчета с подрядчиком по договору.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, согласно платежным поручением N 128 от 27.02.2018 г. ответчик перечислил аванс на сумму l50 000 руб.

Как установлено по делу, сторонами подписаны акты и справки по форме КС-2 и КС-3 на сумму 532 649 руб. 24 коп. N 21 от 19.03.2018 г.

В силу пункта 6.3. договора установлен срок три рабочих дня на подписание КС-2 и КС-3 и оплату выполненных работ оплатить выполненные работы. Замечаний от ответчика по объему и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Однако ответчик оплату выполненных работ не произвел.

Претензия от 24.01.2020 г. оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК Р, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и дать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, согласно представленным в материалы дела доказательствам Акт о приёмки выполненных работ КС-2 подписан сторонами без замечаний.

Так, в своих возражениях ответчик указывает, что обязательство по оплате не наступило, так как истец не представил ему исполнительную документацию.

Однако данный довод отклоняется апелляционным судом поскольку.

Сдача-приемка работ сторонами осуществлена в соответствии с договорными условиями.

Заказчик при приемке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 ГК РФ лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2016 г. N Ф05-1142/2016 по делу N А40-204150/2014; постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2015 г. N ф05-15701/2015 по делу N А40-1345/15; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 г. N09АП-55017/2016-ГК по делу N А40-129111/16; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 г. N 09АП-41420/2016-ГК по делу NА40-41039/16).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно представленным в дела доказательствам, подписанными актами сторонам подтверждено надлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с условиями договора.

Исполнительная документация предоставляется на приемке работ, так как служит подтверждением надлежащего качества. Работы ответчиком приняты, ввиду чего довод о непредставлении исполнительной документации противоречит договорным условиям о порядке приемки и материалам дела о подписании спорных КС.

Само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться достаточным основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик при рассмотрении дела в материалы дела не представил в нарушении статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, в случае непередачи исполнительной документации, ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим самостоятельным требованием.

Акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно объемов и качества выполненных работ, в связи с чем, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме. Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 договора предусмотрена обязанность заказчика по оплате неустойки (пени) за несвоевременный расчет в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности, что по расчету истца составляет 38 264 руб. 92 коп.

Размер пени судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства. Контррасчет не представлен.

Иных оснований для перехода к рассмотрению спора по общим правилам производства не усматривается, в суде первой инстанции ответчик ходатайства не заявлял.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и основаны на неправильном применении норм материального права, а также основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 20.09.2021 г. по делу N А40-72210/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова