Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 19АП-4975/21 по делу N А08-1442/2021

г. Воронеж

26 октября 2021 г.

Дело N А08-1442/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.10.2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Алфёровой Е.Е.,
	Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Экварика Импорт", общества с ограниченной ответственностью "Попутчик", общества с ограниченной ответственностью "АвтоГруз-Доставка", индивидуального предпринимателя Войтовой Т.Е.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экварика Импорт" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2021 по делу N А08-1442/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экварика Импорт" (ИНН 7810610127, ОГРН 1167847345654) к обществу с ограниченной ответственностью "Попутчик" (ИНН 3123193132, ОГРН 1093123002114) о взыскании убытков, причиненных порчей груза при его перевозке и провозной платы в размере 583 035 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 008 руб. 13 коп., с последующим начислением процентов за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АвтоГруз-Доставка" (ОГРН: 1183123033158, ИНН: 3123447002), индивидуальный предприниматель Войтова Т.Е. (ОГРНИП: 320784700103574, ИНН: 780418323423),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экварика Импорт" (далее - истец, ООО "Экварика Импорт") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Попутчик" (далее - ответчик, ООО "Попутчик") о взыскании убытков, причиненных порчей груза при его перевозке и провозной платы в размере 583 035 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 008 руб. 13 коп., с последующим начислением процентов за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "АвтоГруз-Доставка", индивидуального предпринимателя Войтову Т.Е.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2021 по делу N А08-1442/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Экварика Импорт" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на наличие оснований для взыскания убытков, вызванных порчей груза при его перевозке, поскольку транспортная накладная не является единственным средством доказывания порчи груза, истцом в материалы дела представлены акты о порчи груза от 07.08.2020, составленные в день выгрузки груза в присутствии водителя, ответчик посредством телефонограммы был извещен о выявленной порче груза. Заявитель жалобы также указывает на то, что суд не установил обстоятельства дела путем допроса водителя, экспертов, специалиста (технолога) вынес решение после проведения одного судебного заседания.

В материалы дела от ООО "Попутчик" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Судом установлено, что согласно сведениям ЕГРИП по состоянию на 19.10.2021 третье лицо ИП Войтова Т.Е. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи со смертью 14.04.2021.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: акт о выявлении порчи груза от 07.08.2020, копии накладной N УТ-5 от 05.08.2020, ТН N 5 от 05.08.2020, паспорта гражданина Миллер С.Д., свидетельства о регистрации ТС серии 99 22 номер 636141, доверенности N 38 от 04.08.2020, акта N 1 от 07.08.2020, письма б/н от 01.08.2020, ГОСТ Р 51603-2000, термограммы, детализации телефонных звонков, уведомления N 12/20-П от 10.08.2020, фотокопий, технических характеристик рефрижераторной фуры, метеорологических данных, справки в отношении Бурлаченко С.В.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" заявитель жалобы не обосновал невозможность представления акта о выявлении порчи груза от 07.08.2020, акта N 1 от 07.08.2020, генеральной доверенности от 01.08.2020, ГОСТа Р 51603-2000, детализации телефонных звонков, фотокопий, технических характеристик рефрижераторной фуры, метеорологических данных, справки в отношении Бурлаченко С.В. в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, поэтому суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Экварика Импорт" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с отсутствием правовых оснований.

При этом, копии накладной N УТ-5 от 05.08.2020, ТН N 5 от 05.08.2020, паспорта гражданина Миллер С.Д., свидетельства о регистрации ТС серии 99 22 номер 636141, доверенности N 38 от 04.08.2020, термограммы, уведомления N 12/20-П от 10.08.2020 имеются в материалах дела, необходимости в повторном приобщении названных доказательств судебной коллегией не установлено, поэтому оснований для приобщения этих документов также нет.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.07.2020 между ООО "Экварика Импорт" (клиент) и ООО "Попутчик" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 50 автомобильным транспортом (далее - договор N50), в соответствии с условиями которого экспедитор в течение срока действия настоящего договора обязуется от своего имени выполнять и/или организовывать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента.

Объем услуг экспедитора, права и обязанности сторон определяются настоящим договором и заявками на перевозку грузов, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора N 50).

С целью исполнения настоящего договора экспедитор имеет право заключать договоры перевозки грузов с транспортными организациями и оформлять все необходимые транспортные документы от своего имени (п. 2.2.1 договора N 50).

Согласно п. 5.4 договора N 50 экспедитор не несет ответственности за недостоверно заявленные грузы, а также за недостачу и повреждение груза (внутренняя комплектация, количество, качество, наличие явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному и механическому воздействию) при целостности наружной упаковки и (или) н6енарушенных пломбах клиента.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в приемной накладной либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 5.5 договора N 50).

03.05.2019 между ООО "Попутчик" (клиент) и ООО "АвтоГруз-Доставка" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 45 автомобильным транспортом, по условиям которого экспедитор в течение срока действия настоящего договора обязуется от своего имени выполнять и/или организовывать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента.

С целью исполнения настоящего договора экспедитор имеет право заключать договоры перевозки грузов с транспортными организациями и оформлять все необходимые транспортные документы от своего имени (п. 2.2.1 договора N 45).

04.08.2020 между ООО "АвтоГруз-Доставка" (клиент) и ИП Войтовой Т.Е. заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом N 1266, по условиям которого клиент заказывает и оплачивает, а перевозчик осуществляет перевозку грузов, то есть доставляет вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдает его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю) по номенклатуре и ассортименту, указываемым в товарной (товарно-транспортной) накладной, а также оказывает иные услуги, связанные с осуществлением перевозки, на условиях, в сроки и по ценам, определяемым заявками на предоставление транспортного средства на каждую перевозку.

Между истцом и ответчиком была согласована заявка на перевозку груза N 2383 от 04.08.2020, по условиям которой заказчик поручил экспедитору перевозку бананов, вес до 20 тонн автомобильным транспортом (рефрижератор до 80 куб. м), имеющим отдельный, сухой, чистый кузов, с соблюдением температурного режима +12-+13С, необходимо наличие термописца, по маршруту: г. Санкт-Петербург (загрузка) - г. Краснодар (разгрузка). Водитель Миллер Сергей Дмитривеич, транспортное средство - Вольво е568хх198 п/п Шмитц вс6626/78.

Во исполнение заявки N 2383 от 04.08.2020 ООО "Попутчик" согласовало заявку на перевозку груза N2386 от 05.08.2020 с ООО "АвтоГруз-Доставка" на аналогичных условиях.

В свою очередь ООО "АвтоГруз-Доставка" согласовало заявку на перевозку данного груза (бананы) с ИП Войтовой Т.Е.

Груз - банан зеленый свежий в количестве 1 026 коробок, массой 21 340 кг - согласно данным транспортной накладной, 19 904,4 кг - согласно данным накладной УТ-5 от 05.08.2020, был принят к перевозке в соответствии с транспортной накладной от 05.08.2020, а также накладной УТ-5 от 05.08.2020 на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары.

Груз был доставлен в установленное время, принят грузополучателем, что не оспаривается сторонами.

12.08.2020 по платежному поручению N 172 истец оплатил транспортно-экспедиционные услуги ответчика в размере 105 000 руб.

Как следует из искового заявления, груз был доставлен в установленное время, при этом грузополучатель получил груз (бананы) в испорченном состоянии, что подтверждается Актами экспертиз N N 011-1/00080 от 11.08.2020, 011-1/2-00087 от 18.08.2020, причиной порчи явилось нарушение температурного режима транспортирования перевозки товара до склада получателя.

Экспертом зафиксирован факт потери органических свойств и товарного вида в разной степени в 627 коробках бананов, 217 коробок, как указал эксперт, относятся к отходам, и только 182 коробки бананов первой категории.

Истец полагает, что действиями ответчика ему причинен ущерб в размере 583 035 руб. 40 коп., который складывается из стоимости испорченного при перевозке груза в размере 436 535 руб. 40 коп.; провозной платы в размере 105 000 руб.; издержек, связанных с оплатой экспертных заключений (актов) в размере 36 000 руб.; расходов, связанных со сбором, транспортировкой и размещением отходов в размере 5 500 руб.

Претензии с требованием возместить причиненный ущерб оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 41 Гражданского кодекса РФ о договорах транспортной экспедиции и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закона о транспортно-экспедиционной деятельности).

В силу п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (п. 3 ст. 801 ГК РФ).

Согласно статье 803 ГК РФ, пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87 "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Законом, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (далее - Устава) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

По смыслу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 Устава вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать перевозчик. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 3585/10 изложена правовая позиция, согласно которой перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм права ООО "Экварика Импорт" не доказано факт причинения убытков незаконными действиями ответчика, а именно факт повреждения груза при перевозке.

Согласно ст. 8 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

Доказательств того, что непосредственно при приемке груза или же сразу после выгрузки экспедитор уведомлялся о повреждении груза, в материалы дела не представлено.

При этом, исходя из характера повреждения груза, на которые указывает истец в исковом заявлении, данные недостатки являлись явными, могли быть выявлены при приемке груза.

Ссылки истца на уведомление ответчика о порче груза в день выгрузки посредством телефонограммы также не находят своего документального подтверждения в материалах дела.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная коллегия не принимает ссылки истца на отсутствие в договоре условий, регламентирующих порядок направления уведомлений в случае наступления обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности экспедитора, как противоречащие п. 8.2 договора N 50.

Согласно п. 8.2 договора N 50 являются действительными и имеют юридическую силу накладные, письма, уведомления, извещения и иные документы, изготовленные в целях исполнения настоящего договора и подготовленные в письменной форме (по возможности в машинописном виде), подписанные уполномоченными лицами сторон с проставлением оттиска печати организации, за исключением случае, когда печать не предусмотрена учредительными документами сторон, в том числе обособленного подразделения организации, и переданные другой стороне договора курьером, в том числе лицом, предъявляющим надлежащим образом оформленные документы, почтовым отправлением, факсимильной связью.

Таким образом, в договоре предусмотрен порядок направления уведомлений, который сторонами в рассматриваемом случае соблюден не был.

Согласно ст. 38 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

На момент осуществления спорной перевозки действовали Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, которые в настоящее время утратили силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 14.08.2020 N 1218.

Согласно п. 79 Правил акт составляется в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (п. 80 Правил).

В случае, указанном в подпункте "г" пункта 82 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя (п. 83 Правил).

В случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа (п. 84 Правил).

В транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа (п. 86 Правил).

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил акт о порче груза, составленный в соответствии с Правилами, доказательства письменного извещения перевозчика о составлении такого акта.

Из представленной в материалы дела транспортной накладной N 5 от 05.08.2020 следует, что какие-либо замечания по дате и времени прибытия, фактическому состоянию груза, таре, упаковке, маркировке отсутствуют. Сдача груза получателю подтверждена подписью представителя ООО "Экварика Импорт", заверена печатью получателя, т.е. груз принят без замечаний в количестве 1 026 кор.

При этом сведения о составлении акта, об отказе водителя подписывать акт вопреки доводам жалобы также не подтверждены документально.

При рассмотрении дела судом области истец не представил доказательства составления акта о порче и отказа водителя перевозчика в его подписании, что относится к его рискам (ст. 65 АПК РФ).

Также в материалы дела представлен акт об оказании услуг N 367 от 06.08.2020, подписанный представителями сторон, содержащий оттиски печатей истца и ответчика, из которого следует, что транспортно-экспедиционные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Кроме того, истец оплатил услуги экспедитора 12.08.2020 платежным поручением N 172 (на шестой день с момента выдачи груза получателю) в полном объеме на сумму 105 000 руб.

Доводы истца о составлении акта 12.08.2020 в период урегулирования спорной ситуации также документально не подтверждены.

В отсутствие доказательств составления акта о порче груза при приемке, судом области, в порядке статьи 71 АПК РФ, обоснованно в качестве доказательств надлежащей перевозки приняты во внимание первичные документы - ТТН, УПД, акт оказания услуг, платежное поручение об оплате. При указанных обстоятельствах, совершение платежа подтверждает приемку истцом выполненных экспедитором услуг и их оплату без предъявления каких-либо претензий.

Суд приходит к выводу о том, что проведенные Союзом "Торгово-промышленная палата Краснодарского края" экспертизы - акты экспертизы N 011-1/2-00080 от 11.08.2020, N 011-1/2-00087 от 18.08.2020 не являются надлежащими доказательствами порчи груза по вине перевозчика, как проведенные без уведомления перевозчика, с учетом следующего.

Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие другие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 68 АПК РФ закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пунктам 10, 14, 15 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза.

При необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области.

Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными.

В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза. Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются лицом, заказавшим экспертизу, с последующим отнесением расходов на лицо, виновное в недостаче, повреждении (порче) груза.

Доказательств того, что ООО "Попутчик" уведомлялся о проверке груза в момент выгрузки, необходимости явки представителя на проведение экспертизы, в материалы дела не представлено.

Истцом в материалы дела представлено уведомление исх. N 12/20-П от 10.08.2020, в котором истец сообщает ответчику о выявленном факте порчи груза и проведении экспертного исследования.

При этом истец не просит направить ответчика представителей для участия в экспертизе, не сообщает дату осмотра испорченной продукции.

Кроме того, осмотр в рамках первой экспертизы N 011-1/2-00080 проводился 07.08.2020, т.е. до получения названного уведомления ответчиком (11.09.2020).

Таким образом, акты экспертиз составлены без участия представителя ООО "Попутчик" и без надлежащего уведомления его представителя.

В актах экспертиз также отсутствует подпись водителя, отметки об отказе водителя от подписи или участия также отсутствуют.

Соответственно, в нарушение требований Устава, акты экспертиз составлены истцом в одностороннем порядке без уведомления перевозчика.

Кроме того, согласно п. 7.2 3 ГОСТ 51603-2000, при несоответствии температуры внутри плода, если температура мякоти банана 18 С и более, то такие бананы могут быть запаренными, в этом случае подвергают проверке все плоды объединенной пробы, запаренные бананы отбраковывают и относят к отходам.

Как указано в заключении от 07.08.2020 при проверке из 15 ящиков, температура варьировалась от 16,8 С до 18,7 С, при этом температура превышающая 18 С отмечена в 5 ящиках из исследуемых 15, сделан вывод, что доставленная партия содержит плоды с начальными признаками преждевременного созревания (л.д. 50-51 т. 2).

Таким образом, заключение от 07.08.20 не содержит выводов относительно порчи всей партии груза, а также объема плодов с начальными признаками преждевременного созревания, которые подлежат отбраковке (отходы).

Также суд критически относится к акту экспертизы от 18.08.2020, поскольку из него следует, что экспертом осмотрена партия бананов - 1 026 картонных ящиков, при том, что из представленных истцом документов - УПД N 177 13.08.2020, УПД N 184 от 16.08.2020 следует, что им реализована часть партии бананов массой 978 кг, т.е. до проведения осмотра экспертом 18.08.2020.

Таким образом, на момент осмотра 18.08.2020 спорная партия товара не могла состоять из 1026 коробок, в связи с чем акт экспертизы от 18.08.2020 г. не отвечает критериям относимости доказательств к рассматриваемому спору.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 15 статьи 15 Устава автомобильного транспорта, результаты представленных истцом экспертиз не могут являться надлежащим доказательством повреждения груза при перевозке.

Также суд полагает необходимым отметить, что истцом принято решение об утилизации груза без вызова и участия перевозчика и экспедитора, без предоставления возможности обществу проверить качество и количество доставленного груза и в случае возражений выразить свое несогласие и заявить о проведении экспертизы в целях установления причины порчи груза.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности факта повреждения груза при перевозке.

Ввиду отсутствия доказательств совокупности условий, являющихся основаниями для возмещения убытков, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Доводы истца о том, что суд не установил обстоятельства дела путем допроса водителя, экспертов, специалиста (технолога), а вынес решение после проведения одного судебного заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статей 88, 87.1 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля, специалиста является правом, а не обязанностью суда.

Более того, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Предмет свидетельских показаний ограничен правилом допустимости доказательств. Поэтому свидетельскими показаниями не могут подтверждаться факты, требующие для их установления использования письменных доказательств.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2021 по делу N А08-1442/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экварика Импорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.Е. Алфёрова М.Б. Осипова