Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 02АП-7906/21 по делу N А28-9255/2021

г. Киров

27 октября 2021 г.

Дело N А28-9255/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маслениковой Ю.С.

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Кедр"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2021 по делу N А28-9255/2021

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области (ИНН: 4345454764, ОГРН: 1164350075119)

к обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство "Кедр" (ИНН 4345211137, ОГРН 1074345054167)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области (далее - заявитель, Управление, УФССП России по Кировской области) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Кедр" (далее - ответчик, Общество, ООО ОА "Кедр") к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2021 заявленные требования удовлетворены: суд первой инстанции привлек ООО ОА "Кедр" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ОА "Кедр" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит не привлекать ответчика к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а в случае привлечения к административной ответственности назначить административный штраф ниже низшего предела в соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

ООО ОА "Кедр" в апелляционной жалобе указывает, что Катрич А.И. имеет удостоверение частного охранники и личную карточку охранника ООО ОА "Кедр", а также разрешение на ношение и хранение оружия ООО ОА "Кедр", представленный в материалы дела график несения службы составляется на месяц вперед и не подтверждает фактическое исполнение или не исполнение обязанности названным сотрудником 15.06.2021, 16.06.2021. Также Ответчик полагает, что им не допущены нарушения при заполнении журнала приема/выдачи специальных средств, поскольку в журнале указано сокращенное наименование специального средства "Палка резиновая" - "ПР". По мнению заявителя жалобы, у него отсутствует необходимость расшифровывать инициалы сотрудников в журнале учета служебного огнестрельного оружия. Кроме того в апелляционной жалобе приведены доводы о необходимости освобождения Общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, возможности снижения размера назначенного административного штрафа.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ОА "Кедр" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за номером 1074345054167.

Общество имеет лицензию на оказание частной охранной деятельности N 021289 сроком действия до 23.08.2023 (л.д.19).

23.06.2021 в Управление Росгвардии по Кировской области поступило обращение Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи г. Кирова" о ненадлежащем оказании ООО ЧОО "А.К.П." услуг по охране предприятия.

В жалобе КОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Кирова" указало, что 07.06.2021 между Учреждением и ООО ЧОО "А.К.П." заключен контракт N 0340200003321003860 на оказание охранных услуг.

16.06.2021 в 08 час. 11 мин. в ходе проверки на посту N 1, в 08 час.18 мин. - на посту N 3 КОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Кирова" нажата кнопка "Тревога". Группа быстрого реагирования ООО ЧОО "А.К.П." на пост не прибыла, вместо нее на пост прибыл сотрудник другого охранного предприятия - ООО ОА "Кедр", вооруженный огнестрельным оружием, и водитель (л.д.20).

Определением от 28.06.2021 в отношении директора ООО ОА "Кедр" Буржуковой О.Л. в связи с оказанием ответчиком КОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Кирова" охранных услуг без заключения контракта на оказание охранных услуг возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ.

Определениями от 28.06.2021, 08.07.2021 у ООО ОА "Кедр" истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении (л.д.25, 32).

09.07.2021 начальнику ЦЛРР Управления Росгвардии по Кировской области полковнику полиции подан рапорт старшего инспектора по ОП ЦЛРР Управления Росгвардии по Кировской области, согласно которому в ходе проведения проверки по административному делу, возбужденному по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, в деянии ООО ОА "Кедр" выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.24).

В частности, Управлением непосредственно обнаружено следующее:

- в нарушение статьи 25 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон N 150-ФЗ), пункта 51 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" (далее - Постановление N 814), пункта 12 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 (далее - Правила N 587), части 1 пункта 143 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 "О мерах по реализации постановления Правительства РФ от 21.07.1998 N 814" (далее - Инструкция N 288), ООО ОА "Кедр" осуществило выдачу принадлежащего ему служебного оружия "МР-71" кал. 9X17 N 127169641 работнику ООО ОА "Кедр", который 15-16 июня 2021 года служебные обязанности от имени Общества не исполнял;

- в нарушение части 1 статьи 16 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), пункта 6 Правил N 587 ООО ОА "Кедр" не ведет учет специальных средств (шлем, палка резиновая и бронежилет) по моделям и их количеству, а именно: в журнал приема/выдачи специальных средств не заносится модель и количество. Отсутствует учет специальных средств - палка резиновая, а именно: в журнал приема/выдачи специальных средств не заносится вид, модель и количество, вместо этого вносится запись "ПР";

- в нарушение статьи 25 Закона N 150-ФЗ, пункта 51 Постановления N 814, пункта 142 Инструкции N 288 в "Книге выдачи и приема оружия, патронов" не указано имя и отчество работника (указаны фамилия и инициалы); не указан вид выданного оружия (указаны только модель, номер, калибр выданного оружия).

По факту выявленных нарушений 16.07.2021 старшим инспектором по ОП ЦЛРР Управления Росгвардии по Кировской области в отношении Общества составлен протокол N 43ЛРР525160721000075 об административном правонарушении, в котором допущенные ООО ОА "Кедр" нарушения вышеназванных лицензионных требований и условий квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.49-51).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии Общества события и состава вменяемого по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ административного правонарушения с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензированию подлежит, в том числе частная охранная деятельность.

В силу статей 2 и 3 Закона N 99-ФЗ лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 1 примечания к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее - Положение N 498).

Согласно подпункту "д" пункта 3 Положения N 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", является соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

В силу подпункта "б" пункта 10 Положения N 498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности является нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

В силу части 1 статьи 16 Закона РФ N 2487-1 в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом. Виды, типы, модели, количество огнестрельного оружия и патронов к нему, порядок их приобретения и обращения, а также виды и модели специальных средств, порядок их приобретения, учета, хранения и ношения регламентируются Правительством Российской Федерации. Норма обеспечения служебным огнестрельным оружием определяется с учетом потребности в нем, связанной с оказанием охранных услуг, и не может быть более одной единицы на двух частных охранников.

Статьей 25 Закона N 150-ФЗ установлено, что правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 51 Постановления N 814 субъекты, имеющие право на приобретение оружия, указанные в пунктах 2 - 7 статьи 10 Федерального закона "Об оружии", и юридические лица, занимающиеся для выполнения своих уставных задач исследованием, разработкой, испытанием, изготовлением и художественной отделкой оружия и патронов к нему, а также испытанием изделий на пулестойкость, осуществляют учет оружия и патронов, обеспечение их сохранности, безопасности хранения и использования на основании настоящих Правил и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, на которые возложен контроль за оборотом оружия (абзац 1).

Указанные юридические лица обязаны осуществлять все операции по перемещению и использованию оружия и патронов при наличии разрешающих документов, а также вести учет оружия и патронов в книгах учета, форма и порядок ведения которых устанавливаются Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации (абзац 2).

Частная охранная организация обязана вести учет специальных средств по виду, моделям и их количеству. Документы учета специальных средств ведутся отдельно от документов учета огнестрельного оружия и патронов к нему (пункт 6 Правил N 587).

В соответствии с пунктом 12 Правил N 587 огнестрельное оружие и патроны к нему выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника и соответствующее разрешение на хранение и ношение конкретных видов, типов и моделей оружия, при исполнении служебных обязанностей (абзац 1).

По решению руководителя частной охранной организации огнестрельное оружие и патроны к нему могут выдаваться (передаваться) работникам (работниками) частной охранной организации непосредственно на объекте охраны. При этом документы о приеме и выдаче огнестрельного оружия и патронов к нему ведутся на объекте охраны (абзац 2).

В учетных документах сведения об оружии записываются с указанием его вида, типа, модели, калибра, номера, о патронах - дополнительно количество и номера партий изготовления. Выдача оружия и патронов лицом, ответственным за их хранение, осуществляется работникам организации или учреждения после внесения соответствующих записей в книгу приема и выдачи оружия под роспись лица, за которым закреплено оружие. Учет временно хранящегося оружия и (или) патронов осуществляется в отдельных разделах книг выдачи и приема оружия либо в книгах временного хранения оружия и патронов по форме, указанной в приложении 61 к настоящей Инструкции (списки номерного учета оружия не ведутся), а хранение оружия и патронов - в комнатах (сейфах, шкафах, пирамидах, ящиках, стеллажах) или складских помещениях, в том числе в указанных помещениях временного хранения с учетом требований, установленных в пункте 177 настоящей Инструкции (пункт 142, части 1, 5 пункта 143 Инструкции N 288).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленным в материалы дела графиком несения службы сотрудниками ООО ОА "Кедр", утвержденным директором Общества 31.05.2021, достоверно подтверждается тот факт, что 15.06.2021 и 16.06.2021 Катрич А.И. не исполнял свои обязанности как сотрудник ООО ОА "Кедр". Названный график представлен Обществом в ответ (л.д.33) на определение Управления Росгвардии по Кировской области от 08.07.2021 (л.д.32). Следовательно, ООО ОА "Кедр" при наличии у него доказательств фактического несения Катричем А.И. службы в иные дни, не указанные в графике, вправе был представить их уполномоченному должностному лицу Управления, чего сделано не было. Учитывая, что материалы дела не содержат иных (кроме графика) доказательств несения Катричем А.И. как сотрудником ООО ОА "Кедр" службы в июне 2021 года, а наличие трудовых отношений между ООО ЧОО А.К.П." и Катричем А.И. в спорный период подтверждено (л.д.32), суд апелляционное инстанции приходит к выводу о доказанности в деянии ответчика нарушения, зафиксированного в пункте 1 протокола.

Довод ООО ОА "Кедр" о том, что в журнале приема/выдачи специальных средств указано сокращенное наименование специального средства "Палка резиновая" - "ПР", в связи с чем Обществом не допущено нарушения требований части 1 статьи 16 Закона РФ N 2487-1, пункта 6 Правил N 587, является ошибочным и подлежит отклонению. Перечень видов специальных средств, к которым относятся, в частности, палка резиновая отечественного производства "ПР-73-М", "ПР-К", "ПР-Т", "ПУС-1", "ПУС-2", "ПУС-3", утвержден Приложением N 2 к Постановлению N 587. Таким образом, в журнале приема/выдачи специальных средств должен быть указан вид специального средства - палка резиновая, модель специального средства - согласно перечню, а также количество выданных специальных средств. Между тем представленный в материалы дела журнал (записи в нем) не соответствует требованиям пункта 6 Положения N 587, следовательно, указанное в пункте 2 протокола нарушение является доказанным.

Относительно вмененного пунктом 3 протокола нарушения ответчик в жалобе указал, что необходимость расшифровывать инициалы сотрудников охраны, получающих служебное оружие, отсутствует. Между тем указанный довод ООО ОА "Кедр" противоречит требованиям Приложения N 61 к Инструкции N 288 "Книга выдачи и приема оружия, патронов", которым императивно установлена обязанность по заполнению графы "Фамилия, имя, отчество работника организации".

Таким образом, факт нарушения Обществом требований статьи 25 Закона N 150-ФЗ, пункта 51 Постановления N 814, пунктов 6, 12 Правил N 587, части 1 статьи 16 Закона РФ N 2487-1, пунктов 142, 143 Инструкции N 288 подтверждается материалами дела. Наличие и доказанность в деянии ответчика события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, проверены судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте и признаны установленными.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие данных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в деле не имеется.

Следовательно, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер и степень общественной опасности деяния, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности квалификации вышеупомянутых правонарушений в качестве малозначительных и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В анализируемом контексте важно обратить внимание на то, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Само по себе указание на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в отсутствие надлежащего и достаточного обоснования, не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о наличии оснований для применения положений о малозначительности к конкретному правонарушению.

При этом заявитель жалобы не приводит каких-либо аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. Указанное исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного им правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальными, считается оконченным с момента невыполнения субъектом ответственности соответствующих лицензионных требований; факт наступления (ненаступления) общественно опасных последствий не может иметь правового значения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ является необоснованным, поскольку обусловлен ошибочной оценкой фактических обстоятельств дела.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено.

Основания для снижения размера административного штрафа суд апелляционной инстанции также не установил.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен, если его наложение в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Таким образом, необходимо отметить, что снижение назначенного административным органом штрафа согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Реализация данного права не должна осуществляться безосновательно, при отсутствии к тому необходимых предпосылок. При назначении административного штрафа должно учитываться не только финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, но и исключительные обстоятельства, связанные с характером административного правонарушения, обстановкой его совершения и наступившими последствиями, степенью вины.

Обстоятельства рассматриваемого дела не позволяют суду прийти к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, соответствующих достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, заявителем жалобы в материалы дела не представлено. Доказательств карательности размера назначенного штрафа в деле не имеется. Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям. Каких-либо исключительных обстоятельств апелляционный суд не усматривает и таковых Обществом не приведено.

В рассматриваемом случае мера ответственности судом первой инстанции определена правильно, с учетом санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и предусмотренных данным Кодексом общих правил назначения административного наказания. Назначенное ответчику административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ в размере 100 000 рублей соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Все доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда оценке обстоятельств дела.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ОА "Кедр" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2021 по делу N А28-9255/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Кедр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова П.И. Кононов